REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2261/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. R. iz Republike Italije, OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u P., protiv 1 . tuženika L. d.o.o. iz R., OIB ... i 2. tuženika P. d.o.o. iz R., OIB ..., koje zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 1452/2021-2 od 31. siječnja 2023., kojim je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-160/2021-7 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovr-778/09 od 17. prosinca 2009. na poslovnom udjelu P. d.o.o., da se rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovni broj 3080/2015-121 od 26. veljače 2021. proglasi nedopuštenim, kao i da se Trgovačkom sudu u Pazinu naloži da izvrši upis zabilježbe spora na poslovnom udjelu P. d.o.o. Ujedno je tužiteljici naloženo da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.219,13 Eur/ 16.720,00 kn.

2. Drugostupanjskim je rješenjem, u toč. I. izreke, odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu u toč. II izreke, kojom je naloženo tužiteljici da naknadi tuženicima troškove postupka u iznosu od 2.219,13 EUR/16.720,00 kn. Toč. II. izreke ukinuta je prvostupanjska presuda u toč. I izreke, bez vraćanja na ponovno suđenje, dok je, u toč. III. izreke, odbačena tužba za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 778/2009 od 17. prosinca 2009., kao nedopuštena.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući slijedeća pitanja:

"1. Je li sud dužan pozvati treću osobu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako ista sudu dostavi pravomoćnu presudu kojom dokazuje vlasništvo predmeta ovrhe, a parnica iz koje je ta pravomoćna presuda proizašla je pokrenuta ranije nego je dobivena ovršna isprava na osnovu koje je pokrenut ovršni postupak?

2. Je li sud dužan sam odlučiti o prigovoru treće osobe ako ista sudu dostavi pravomoćnu presudu kojom dokazuje vlasništvo predmeta ovrhe, a parnica iz koje je ta pravomoćna presuda proizašla je pokrenuta ranije nego je dobivena ovršna isprava na osnovu koje je pokrenut ovršni postupak?''

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud ocijenio je prijedlog nedopuštenim, jer, unatoč tome što je predlagateljica naznačila revizijska pitanja, u prijedlogu nisu izneseni razlozi koji bi bili relevantni za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Za napomenuti je da tužiteljica spominje rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-365/20202 od 5. studenoga 2020., ali sama navodi da shvaćanje iz te odluke smatra pogrešnim, jer se radi o shvaćanju koje je prihvatio prvostupanjski sud u ovom konkretnom predmetu, kada je odbio njen tužbeni zahtjev. 6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

7. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

Zagreb, 16. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.