Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9407/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog E. Č., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 24. listopada 2023., broj: Pp-748/2021, u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. E. Č. kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura ) / 226,04 kn[1] (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu okr. E. Č. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 242. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranih propisa za djelo u točki I izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za djela u točkama II i III utvrđene su fiksno propisane novčane kazne u iznosima od 130,00 i 30,00 eura, te potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura.

1.1 Istom presudom, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv dijela prvostupanjske presude u točki I. okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja A. M., odvjetnika u Š., navodeći da je podnosi iz svih dopuštenih zakonskih razloga, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi i konkretizira zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, povredom prava na obranu.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno održao raspravu 24. listopada 2023. i sve potrebne dokaze, sukladno odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, na tu raspravu okrivljenik je uredno pozvan (22. kolovoza 2023.) kako to proizlazi iz predmetu priložene dostavnice i to primitkom poziva na adresi K., B. S. B. x, koja je navedena u optužnom aktu, dok u predmetu nema dokaza da bi ispričao svoj izostanak ili zatražio odgodu rasprave zbog opravdanog izostanka. Budući da je okrivljenik uz optužni akt zaprimio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, to je bio pravilno upozoren o pravima i dužnostima u postupku, pa je tako bio upozoren i da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda. Prema tome, urednim pozivanjem na raspravu za dan kada su izvedeni dokazi na kojima se temelji pobijana presuda, okrivljeniku je omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona i smatra se da je imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Zbog navedenih razloga, ovog sud je mišljenja da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano ističe žalitelj.

6. Ispitujući točku I. prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih i dostatnih dokaza, pravilnom ocjenom iskaza svjedoka i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom drugostupanjskom sudu. Budući da žalitelj ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Razmatrajući odluku o kazni za djelo u točki I. ovaj sud je utvrdio da je izrečena kazna zatvora pravilna i zakonita, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je kod odmjeravanja kazne pravilno cijenio da je okrivljenik u više navrata pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja odlukama citiranim u pobijanoj presudi koji je jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti o sigurnosti prometa u cestama, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja u prometu te imajuću na umu pogibeljnost djela i ovaj sud je mišljenja da je okrivljeniku pravilno izrečena stroža vrsta kazne u navedenom trajanju, smatrajući da je potrebno uputiti takvu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok žalitelj ne ističe nikakve okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni, kako u vrsti tako i u mjeri kazne.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. studenoga 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.