REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-421/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. (OIB:…) iz Z., zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika V. B. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-41251/2022-6 od 06. listopada 2023., 16. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-41251/2022-6 od 06. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je u t. I. da se taj sud oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a t. II. da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ). Navodi da je prijedlog za ovrhu podnesen putem aplikativnog sustava na temelju vjerodostojne isprave na propisanom, standardiziranom elektroničkom obrascu u kojem je pod adresom prebivališta ovršenika naveo Z. (G. Z.), a uvidom u izvadak iz Jedinstvenog registra dostavljen u spis od strane javnog bilježnika proizlazi da je prebivalište ovršenika istovjetno navedenom prebivalištu u prijedlogu za ovrhu. Slijedom navedenog proizlazi i da je adresa prebivališta ovršenika G. Z. a ne N. Z., kako to sud prvog stupnja pogrešno ističe. Pozivom i na odredbe čl. 39.a st. 2. i 4. OZ-a to također isto proizlazi. Obzirom je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu prema ispravnim podacima iz izvatka Jedinstvenog registra osoba, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim obzirom da je adresa prebivališta ovršenika G. Z.. Javni bilježnik prilikom zaprimanja prijedloga za ovrhu izdaje račun za prvi dio troška a kasnije, kada predmet bude ustupljen drugom javnom bilježniku, taj ponovno traži naknadu prvog troška od ovrhovoditelja a koji nije obuhvaćen samim prijedlogom niti ga ovrhovoditelj može tražiti preko sustava e-Ovrhe, čime ovrhovoditelju nastaju dupli troškovi a čiju naplatu ne može tražiti od ovršenika. Poziva se i na različitu praksu Županijskog suda u Splitu u predmetima poslovni broj Gž-146/2023 i Gž-648/2023.

Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačenje uz nalog Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata istog troška odnosno osloboditi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu e-Ovrha.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu 15. travnja 2022. i to na temelju vjerodostojne isprave, te je predložio da se ovrha odredi općenito na imovini ovršenika a radi namirenja svoje novčane tražbine. Prijedlog je automatskom dodjelom povjeren u rad javnom bilježniku B. R. iz Z., koji ga je proslijedio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

5. Sud prvog stupnja je uvidom u Jedinstveni registar Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenik ima prebivalište na adresi … Z.-N. Z. na kojoj je i bio prijavljen trenutkom podnošenja prijedloga za ovrhu.

6. Pobijanim se rješenjem sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu pozivom na odredbu čl. 38. i čl. 39a st. 2. OZ-a te čl. 21. st. 1. i 2. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, po ocjeni ovog suda u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano je rješenje pravilno i zakonito te nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja.

8. Prema odredbi čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva, a odredbom čl. 39.a st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi Općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

9. Prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18 i 21/22) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan je za područje općina: B., B., D., J., K. S., K., L., M. G., P., P., S. i Ž. te gradova: J., S., S. N. i Z. te gradskih četvrti grada Z.: B. i N. Z.-zapad, N. Z.-istok. Odredbom čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda i to najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Iz podataka u spisu nesporno proizlazi da je ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imao prebivalište na području N. Z., odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, pa kako se on nije ni upustio u raspravljanje o glavnoj stvari sud prvog stupnja se pravilno oglasio mjesno nenadležnim na temelju navedenih zakonskih odredaba.

11. Žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se mogu i odnositi na činjenicu da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu ne može odabrati nadležni sud su točni, ali ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pri tome, ovaj sud nije vezan pravnim shvaćanjima drugih Županijskih sudova već pravnim shvaćanjima ovog suda izraženim u ranijim odlukama (tako i Gž Ovr-251/2023).

12. Slijedom iznijetog, obzirom je pravilno primijenjeno materijalno pravo na odlučno činjenično stanje, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st.

1. OZ-a žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

U Puli - Pola 16. studenog 2023.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.