Poslovni broj: 12 P-647/2020-19
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja VLADE JUREŠKA iz Mrljana, Hrvatskih velikana 4, OIB: 36492434239, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nemarić, odvjetnik u Zadru, Josipa Juraja Strossmayera 3, protiv tuženika DOMINIKA GAŠPARA, OIB:63177883224, Ždrelac, Put Šokotinih 4, radi utvrđenja ništavosti/raskida ugovora, izvanraspravno, 16. studenoga 2023.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1. Raskida se Ugovor o kupoprodaji plovila zaključen u Preku dana 10. lipnja 2015. god. između tužitelja VLADE JUREŠKA, OIB: 36492434239, kao prodavatelja i tuženika DOMINIKA GAŠPARA, OIB:63177883224, i to putničkog broda Tivat s lukom upisa: Zadar, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra pod brojem OV-4141/15 u Zadru dana 11. lipnja 2015. god.
2. Dopušta se u ulošku broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar u listu B uknjižba prijenosa prava vlasništva m.b. Tivat, NIB: 1156 na ime tužitelja VLADO JUREŠKO iz Mrljana (otok Pašman), Hrvatskih velikana 4, OIB: 36492434239, za cijelo, uz istodobno brisanje uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika DOMINIK GAŠPAR iz Mrljana (otok Pašman), Sv. Jeronima 6, i na adresi Velike Srdelice 127, 43000 Bjelovar, OIB: 63177883224, za cijelo."
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji plovila zaključen u Preku dana 10. lipnja 2015. god. između tužitelja VLADE JUREŠKA, OIB: 36492434239, kao prodavatelja i tuženika DOMINIKA GAŠPARA, OIB:63177883224, i to putničkog broda Tivat s lukom upisa: Zadar, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra pod brojem OV-4141/15 u Zadru dana 11. lipnja 2015. god. raskinut.
2. Dopušta se u ulošku broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar u listu B uknjižba prijenosa prava vlasništva m.b. Tivat, NIB: 1156 na ime tužitelja VLADO JUREŠKO iz Mrljana (otok Pašman), Hrvatskih velikana 4, OIB: 36492434239, za cijelo, uz istodobno brisanje uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika DOMINIK GAŠPAR iz Mrljana Sv. Jeronima 6, i na adresi Velike Srdelice 127, 43000 Bjelovar, OIB: 63177883224, za cijelo."
II. Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi: "1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VLADE JUREŠKA, OIB: 36492434239, na prijenos vlasništva na m. b. „TIVAT“,NIB: 1156, upisanog u ulošku broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar, temeljem čl. 346. st. 1. toč. 1. i čl. 347. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017 - dalje: OZ) te čl. 951. Pomorskog zakonika(Narodne novine br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015 i 17/2019
– dalje: PZ) određuje se
privremena mjera
- tako što se zabranjuje protivniku osiguranja DOMINIKU GAŠPARU, OIB: 63177883224, otuđenje i opterećenje m. b. „TIVAT“,NIB: 1156, upisanog u ulošku broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar.
Nalaže se Lučkoj kapetaniji Zadar da provede zabranu otuđenja i opterećenja predmetnog broda upisom iste zabrane u uložak broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar.
Zabrana je provedena danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.
2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod posl. brojem P-647/2020 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
3. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje ovog rješenja."
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 976,84 EUR / 7.360,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj Vlado Jureško podnio je ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika Dominika Gašpara radi raskida ugovora.
2. U podnesenoj tužbi tužitelj navodi da su on kao prodavatelj i tuženik kao kupac 10. lipnja 2015. u Preku zaključili Ugovor o kupoprodaji plovila i to putničkog broda Tivat, luke upisa Zadar, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra 11. lipnja 2015. pod brojem OV-4141/15. Predmetnim Ugovorom tuženik kao kupac da se obvezao najkasnije do 1. lipnja 2016. isplatiti tužitelju kao prodavatelju kupoprodajnu cijenu, a u protivnom tužitelj da ima pravo raskinuti Ugovor i zatražiti upis broda natrag na svoje ime. Tužitelj nadalje navodi da tuženik nije isplatio ni najmanji dio kupoprodajne cijene, iako se odmah nakon zaključenja i javnobilježničke ovjere Ugovora upisao kao vlasnik u knjigu upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar, za cijelo. S obzirom na protek vremena od kada je tuženik trebao platiti kupoprodajnu cijenu, kao i obzirom na činjenicu da stranke više nisu u korektnim odnosima, to stoga tužitelju da nije preostalo ništa drugo nego svoja prava ostvariti pred sudom. Tužitelj je u tužbi postavio glavni i eventualni (podredni) tužbeni zahtjev. Tako je glavnim tužbenim zahtjevom tužitelj predložio donijeti presudu kojom se utvrđuje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji plovila, zaključen između stranaka 10. lipnja 2015., raskinut te da se dopušta u ulošku broj 3 T 456 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar uknjižba prijenosa prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika. Tužitelj je nadalje predložio, a ukoliko sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje deklaratorne presude kojom se utvrđuje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji plovila raskinut, donijeti konstitutivnu presudu kojom će usvojiti njegov podredni tužbeni zahtjev za raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji plovila te također odrediti upis prava vlasništva tužitelja na predmetnom brodu Tivat, u Upisnik pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.
3. Tužitelj je, u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, uz tužbu dostavio u spis Ugovor o kupoprodaji plovila od 10. lipnja 2015. (stranice 6-7 spisa), preslik upisnog lista iz Upisnika brodova Lučke kapetanije Zadar od 6. travnja 2003. (stranice 8-11 spisa), rješenje Lučke kapetanije Zadar klasa: UP/I-342-11/15-01/489, ur.broj: 530- 04-4-4-3-15-2 od 29. srpnja 2015. (stranice 6-13 spisa), internetski izvadak iz upisnog lista za brod Tivat od 21. studenoga 2020. (stranice 16-23 spisa), ispis mobilne poruke – sms prijepis (stranica 24 spisa) te izvadak iz Upisnika brodova od 29. prosinca 2020. (stranice 44-45 spisa).
4. Iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji plovila, a koji je u potpisu prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku Suzani Hrabar iz Zadra pod brojem OV- 4141/15 od 11. lipnja 2015., razvidno je da je taj ugovor sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 10. lipnja 2015., a kojim ugovorm tužitelj prodaje i tuženik kupuje putnički brod Tivat, luke upisa Zadar. Stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 kn. Nadalje, člankom 4. ugovora stranke su odredile da je ugovoreni iznos cijene kupac dužan platiti u jednakim tromjesečnim ratama, počevši od 1. srpnja 2015. pa do isplate, ali ne kasnije od 1. lipnja 2016. Ugovoreno je i da ukoliko kupac ne ispuni svoju obvezu iz članka 4. ugovora, prodavatelj ima pravo raskinuti taj ugovor te zatražiti upis brod natrag na svoje ime. Tim ugovorom tužitelj je dopustio kupcu odnosno tuženiku upis prava vlasništva na brodu Tivat u Upisnik Lučke kapetanije Zadar.
5. Iz rješenja Lučke kapetanije Zadar klasa: UP/I-342-11/15-01/489, ur.broj: 530-04-4-4-3-15-2 od 29. srpnja 2015. razvidno je da je tim rješenjem prihvaćen prijedlog tuženika te je u ulošku broj 3 T 476 glavne knjige upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar dopuštena u listu B uknjižba prijenosa prava vlasništva na m.b. Tivat na ime tuženika Dominika Gašpara uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena tužitelja Vlade Jureška iz Mrljana. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako je isto doneseno na temelju upravo naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji plovila koji je između stranaka sklopljen 10. lipnja 2015.
6. Iz i izvatka iz upisnog lista za brod Tivat od 21. studenog 2020. te izvataka iz Upisnika brodova od 29. prosinca 2020., razvidno je da je u listu B kao vlasnik tog broda upisan tuženik Dominik Gašpar.
7. Sukladno odredbama članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.
8. U odgovoru na tužbu od 25. veljače 2021. tuženik je izjavio da priznaje tužbeni zahtjev te da je suglasan da sporni Ugovor o kupoprodaji plovila bude raskinut i da se dopusti uknjižba odnosno upis prijenosa prava vlasništva na ime tužitelja, a sve to obzirom da taj Ugovor nikada nije realiziran, odnosno da nikada nije došlo do predaje u posjed predmetnog plovila, a slijedom čega nije ni isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena. Tuženik je također naveo da traži da mu tužitelj naknadi parnične troškove, budući da tuženik nije dao povoda za tužbu te je priznao tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Podneskom od 22. prosinca 2021. tužitelj je izjavio da povlači glavni tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje deklaratorne presude kojom se utvrđuje da je Ugovor o kupoprodaji plovila raskinut te predlaže sudu donijeti presudu na temelju priznanja po podrednom tužbenom zahtjevu kojim se Ugovor o kupoprodaji plovila raskida, a sve to obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu izričito priznao eventualni (podredni) tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje konstitutivne presude, te je isto tako priznao da nikada nije došlo do predaje u posjed plovila niti do isplate ugovorene kupoprodajne cijene.
10. Odredbom članka 331. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Stavkom 2. tog članka propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
11. Budući da je u odgovoru na tužbu tuženik naveo da priznaje tužbeni zahtjev te da je suglasan da sporni Ugovor o kupoprodaji plovila bude raskinut, a kojom izjavom je tuženik zapravo priznao podredni tužbeni zahtjev tužitelja, kao i obzirom na to da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a), sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja iz članka 331. ZPP-a pa je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom se prihvaća eventualni (podredni) tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Sud nije dalje obrazlagao ovu presudu, budući da je odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude na temelju priznanja iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.
13. S obzirom na to da je tužitelj podneskom od 22. prosinca 2021. izjavio da povlači tužbu u odnosu na glavni tužbeni zahtjev, a do kojeg povlačenja je došlo prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, temeljem odredbe članka 193. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
14. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, a koji prijedlog je uredio i dopunio podneskom od 1. prosinca 2020. Uređenim prijedlogom, tužitelj kao predlagatelj osiguranja je predložio da se radi osiguranja njegove nenovčane tražbine na prijenos vlasništva na m.b. Tivat, odredi privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku kao protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje m.b. Tivat, uz zabilježbu te zabrane u Upisniku pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar.
15. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) propisano je da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno. Stavkom 2. tog članka propisano je da privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja sud može odrediti uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno.
16. Zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ). Sukladno tom članku OZ-a, predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim postojanje dviju pretpostavki, a to su: 1) vjerojatnost postojanja svoje tražbine i 2) vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se prijedlog usvojio te odredila predložena privremena mjera.
17. Po ocjeni ovog suda tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tuženiku usmjerene na prijenos vlasništva na m.b. Tivat, kao prve kumulativno potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere. Međutim, sud nije prihvatio kao osnovan prijedlog za određivanje privremene mjere, jer je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje druge kumulativno potrebne pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tužiteljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Vezano uz postojanje opasnosti, ističe se da takva opasnost mora biti subjektivne prirode, a što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja ostvarenja predlagateljeve tražbine, a što u konkretnom slučaju tužitelj kao predlagatelj osiguranja po stajalištu ovog suda nije učinio.
18. Naime, tužitelj navodi da je tuženik upisan kao vlasnik broda te da postoji opasnost da tuženik otuđi ili optereti brod i time spriječi tužitelja da ostvari svoju tražbinu. Tužitelj je kao dokaz vjerojatnosti postojanja takve opasnosti priložio u spis sms poruke – prepisku (stranica 24 spisa) navodeći da je tuženik zaprijetio da će predmetni brod uzeti i prodati. Međutim, iz te sms poruke koju je tužitelj dostavio, ne može se izvesti nedvojben zaključak da se radi upravo o poruci koju je tuženik uputio tužitelju i to upravo s namjerom da oteža ili onemogući ostvarenje njegove tražbine, a niti je razvidno od kada ta prepiska datira. Sve i kad bi se doista radilo o sms poruci tuženika upućenoj tužitelju, iz te poruke proizlazi da se tuženik zapravo brani i odgovara na prijetnje koju mu je uputio tužitelj, navodeći da će snimljene telefonske razgovore u kojima mu tužitelj prijeti predati policiji te da će tivata uzeti i prodati. Dakle, samo iz te sms poruke se ne može izvesti zaključak da je ista usmjerena prvenstveno na otežavanje ili sprječavanje ostvarenja tužiteljeve tražbine. Uostalom, tuženik je u odgovoru na tužbu priznao (podredni) tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći da do predaje u posjed predmetnog broda nikada nije ni došlo, a koje navode tužitelj nije osporio. Isto tako, potrebno je navesti da je rješenjem ovog suda poslovni broj P- 647/2020-6 od 31. prosinca 2020. određen upis zabilježbe ovog spora u Upisniku pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar za m.b. "Tivat", a koja zabilježba ima za posljedicu da presuda donesena ovom sporu djeluje i protiv osoba koje su stekle upisana prava poslije trenutka kada je zahtjev za zabilježbu spora stigao tijelu koji vodi upisnik brodova.
19. Kako dakle tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tužiteljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je stoga prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere trebalo odbiti kao neosnovan, a radi čega je i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
20. U odnosu na odluku o troškovima ovog postupka, potrebno je navesti da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da traži naknadu parničnih troškova sukladno članku 157. ZPP-a, jer nije dao povoda za tužbu i priznaje tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. S druge strane, tužitelj je u podnesku od 18. ožujka 2021. naveo da se protivi navodima tuženika da nije dao povoda za tužbu i njegovom zahtjevu za naknadu troška, a sve obzirom da tuženik od 1. lipnja 2016. pa do podnošenja tužbe, a i nadalje, još uvijek nije isplatio kupoprodajnu cijenu predmetnog broda, što da i sam potvrđuje u odgovoru na tužbu. Stoga je tužitelj predložio obvezati tuženika da mu naknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 7.360,00 kn, a što preračunato po fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 976,84 EUR.
21. Odredbom članka 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
22. Po ocjeni ovog suda, tuženik doista nije dao povoda ovoj tužbi te je isti već u odgovoru na tužbu, dakle prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev tužitelja. S tim u svezi navodi se da je sukladno članku 5. Ugovora o kupoprodaji plovila od 10. lipnja 2015. tužitelj kao prodavatelj, a u slučaju da tuženik ne ispuni svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene najkasnije do 1. lipnja 2016., imao pravo raskinuti taj ugovor. Međutim, tužitelj u podnesenoj tužbi uopće ne navodi da bi tuženiku izjavio raskid predmetnog ugovora po proteku roka za uplatu kupoprodajne cijene, a niti u tom pravcu dostavlja bilo kakve dokaze, kao što ne dostavlja ni dokaze da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku radi ostvarenja svoje tražbine. Sami navodi tužitelja da činjenica da tuženik do ugovorenog roka nije uplatio kupoprodajnu cijenu te da stranke više nisu u korektnim odnosima ne ukazuje na to da je tuženik dao povoda tužbi, jer se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja ne odnosi na ispunjenje ugovora o kupoprodaji, odnosno isplatu kupoprodaje cijene, već na raskid ugovora o kupoprodaji, a tužitelj nije dostavio dokaze da je prethodno podnesenoj tužbi izjavio tuženiku da raskida ugovor o kupoprodaji, sukladno članku 5. tog ugovora, a niti da je od tuženika sukladno tome zatražio izdavanje tabularne izjave radi ostvarenja svoje tražbine usmjerene na (ponovni) upis svog prava vlasništva na predmetnom brodu. Upravo stoga, a sukladno odredbama članka 157. ZPP-a, tuženik nije dužan naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, radi čega je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.
23. Budući da tuženik u odgovoru na tužbu nije određeno, po osnovu i visini, naveo za koje troškove i u kojem iznosu traži naknadu (članak 164. stavak 1. i 2. ZPP-a), to je stoga odluka o troškovima postupka u korist tuženika izostala.
24. Sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) novčani iznosi navedeni u izreci ove odluke iskazani su dvojno, u eurima i u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).
U Splitu 16. studenoga 2023.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ove presude i rješenja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
Broj zapisa: 9-3085f-c90e3
Kontrolni broj: 0808a-17451-7801a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
