Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: 2 P-30/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, koga zastupa punomoćnik Predrag Krstanović, odvjetnik u Kutini, Kolodvorska 5, protiv tuženika Lovačka udruga "ZEC" Gola-Gotalovo, OIB 20278722492, Otočka, Otočka 1, koga zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, Josipa Vagovića 2/I, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, radi 1.255,06 eura / 9.456,30 kuna[1] (tisućudvjestopedesetpeteurašesteurocenti / devettisućačetristopedesetšestkuna tridesetlipa), nakon javne i glavne rasprave zaključene 3. listopada 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača na strani tuženika, 16. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "ZEC" Gola-Gotalovo, OIB 20278722492, Otočka, Otočka 1, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, iznos od 1.255,06 eura / 9.456,30 kuna[1] (tisućudvjestopedesetpeteurašesteurocenti / devettisućačetristopedesetšest kunatridesetlipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od

- 424,71 euro / 3.200,00 kuna od 12. siječnja 2022. i

- 830,35 eura / 6.256,30 kuna od 2. veljače 2022.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 424,71 euro / 3.200,00 kuna tekuće od 12. siječnja 2022. kao i na iznos od 830,35 eura / 6.256,30 kuna tekuće od 2. veljače 2022. pa do isplate po stopi višoj od stope zakonske zatezne kamate iz točke I izreke ove presude. III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 452,92 eura / 3.412,53 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na parnični trošak u iznosu od 452,92 eura / 3.412,53 kune tekuće od 16. studenog 2023. po stopi višoj od stope zakonske zatezne kamate iz točke III izreke ove presude.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 26,54 eura / 199,97 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi naplate regresne tražbine u iznosu od 9.456,30 kuna u kojoj navodi da je dana 14. prosinca 2021. oko 6,47 sati vozačica Andreja Jakupec upravljala vlastitim osobnim automobilom marke VW POLO, reg. oznake KC 927-HG, kolnikom državne ceste DC-41 iz smjera istoka prema zapadu od mjesta Gotalovo prema Botovu te da je dolaskom na lokaciju 8 km + 800 m došlo do kontakta prednjeg dijela vozila i srne koja je na kolnik iskočila s lijeve strane iz livade, dolazeći iz lovišta kojim gospodari tuženik nakon čega se srna udaljila s mjesta događaja. Ističe da je na tom dijelu ceste brzina ograničena na 90 km/h te da postoji 800 m od mjesta događaja prometni znak "Divljač na cesti" i dopunska ploča "3500 m", a da su na vozilu pronađeni tragovi dlake divlje životinje – srne koja se udaljila u nepoznatom smjeru. Zbog naleta divljači na vozilo, koje je osigurano kod tužitelja policom KASKO osiguranja br. 010914243853, nastala je imovinska šteta na vozilu od 9.456,30 kuna pa je tužitelj dana 12. siječnja 2022. izvršio plaćanje naknade štete u iznosu od 3.200,00 kuna i dana 2. veljače 2022. u iznosu od 6.256,30 kuna. Smatra da je tuženik pasivno legitimiran s obzirom na to da je isti imatelj divljači – srne koja je na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, a koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima odgovornost za štetu od opasne stvari, a divljač na prometnici se prema važećoj sudskoj praksi smatra opasnom stvari, snosi imatelj opasne stvari prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom su na tužitelja prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu te je tužitelj pozvao tuženika i njegovog osiguravatelja EUROHERC osiguranje d.d. na plaćanje regresnog duga mirnim putem no isti su odbili izvršiti plaćanje. Predlaže da sud temeljem odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a te čl. 1063. i čl. 1064. istog zakona, a u svezi s odredbom čl. 83. Zakona o lovstvu naloži tuženiku da tužitelju isplati regresnu tražbinu tužitelja zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je šteta na vozilu osiguranice tužitelja uzrokovana naletom divlje životinje – srne iz lovišta tuženika, iako srna nije pronađena na mjestu štetnog događaja. Također ne spori ni visinu štete nastale na vozilu nakon predmetne prometne nezgode. Pozivajući se na čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu smatra da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara loovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je ista nastala zbog provođenja lova. Ističe da štetni događaj nije prouzročen pri provedbi lova, za što prilaže Raspored skupnog lova za lovnu sezonu 2021./2022. i Evidenciju lovaca koji borave u lovištu, već da je nastala kada je s područja lovišta tuženika istrčala divljač i udarila u vozilo tako da na predmetnu situaciju nije primjenjiv čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu. Također navodi da se u ovoj pravnoj stvari ne može pozivati na odredbu čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu koja propisuje supsidijarnu primjenu Zakona o obveznim odnosima jer je Zakon o lovstvu Lex specialis te u slučaju kolizije pravila Zakona o obveznim odnosima i Zakona o lovstvu prednost treba dati lex specialisu – Zakonu o lovstvu. Također navodi da je Ministarstvo poljoprivrede osnovalo jedinstvenu policu osiguranja za područje cijele RH koja pokriva sve štetne događaje nastale naletom na divljač, a ista je sklopljena sa EUROHERC osiguranjem d.d. i to za sve štetne događaje koji su nastali u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Sukladno Polici osiguranja oštećene osobe podnose odštetni zahtjev osiguravatelju EUROHERC osiguranju d.d., a ne lovačkoj udruzi. S obzirom na to da se predmetni štetni događaj dogodio 14. prosinca 2021. te je pokriven Jedinstvenom policom osiguranja od odgovornosti br. 804271894 kod EUROHERC osiguranja d.d., a šteta nije nastala zbog provođenja lova, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika jer ne postoji zakonska podloga prema kojoj bi Lovačka udruga "ZEC" Gola-Gotalovo bila odgovorna za štetni događaj. S obzirom na to da je predmetni štetni događaj pokriven navedenom policom osiguranja kod EUROHERC osiguranja d.d. za naknadu šteta nastalih naletom na divljač tuženik predlaže da se društvo EUROHERC osiguranje d.d. pozove da se u ovom postupku pridruži tuženiku kao umješač.

3. Podneskom od 29. lipnja 2023. EUROHERC osiguranje d.d. je obavijestilo naslovni sud da u ovom predmetu ima pravni interes te da se javlja kao umješač na strani tuženika obzirom na to da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti br. 804271894 s periodom važenja od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Umješač se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu te ne osporava visinu štete, ali osporava da bi na vozilu tužitelju nastala šteta uslijed udara divljači u vozilo jer nikakva životinja niti divljač nije ostala na mjestu nezgode niti je kasnije pronađena.

4. Podneskom od 22. rujna 2023. tuženik se očitovao na podnesak umješača i ponovno naveo da ne osporava da je dana 14. prosinca 2021. oko 6,47 sati na otvorenom dijelu državne ceste br. 41 s lijeve strane livade na kolnik iskočila divlja životinja, srna, te da je došlo do kontakta srne i prednjeg dijela vozila oštećene Andreje Jakupec nakon čega se srna udaljila sa mjesta događaja. U prilog navedenom tuženik je dostavio i po javnom bilježniku ovjereno Očitovanje Patrika Sočeva od 20. rujna 2023., lovca tuženika koji je izašao na mjesto nesreće iz kojeg je razvidno da je on utvrdio da je riječ o udaru srneće divljači u oštećeno vozilo.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010914243853, prijavu štete i odštetni zahtjev, prometnu dozvolu, vozačku dozvolu, oznaku štete, fotodokumentaciju s mjesta prometne nezgode, oznaku štete, nalog za doznaku, izvadak po transakcijskom računu, regresni zahtjev i odluku po istom, uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 5-38 spisa), zahtjev za dokumentacijom, očitovanje o nastaloj šteti, e-mail korespodenciju, raspored skupnog lova za lovnu sezonu 2021/2022, evidenciju lovaca koji borave u lovištu, Policu osiguranja od odgovornosti za štetu od divljači br. 804271894 (list 71-112) i Očitovanje Patrika Sočeva (list 122 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Nije sporno da je dana 14. prosinca 2021. oko 6,47 sati vozačica (osiguranica tužitelja) Andreja Jakupec upravljala vlastitim osobnim automobilom marke VW POLO, reg. oznake KC 927-HG, kolnikom državne ceste DC-41 iz smjera istoka prema zapadu od mjesta Gotalovo prema Botovu te da je dolaskom na lokaciju 8 km + 800 m došlo do kontakta prednjeg dijela vozila i divlje životinje – srne koja je na kolnik iskočila s lijeve strane iz livade, dolazeći iz lovišta kojim gospodari tuženik nakon čega se srna udaljila s mjesta događaja, niti je sporno da je na tom dijelu ceste brzina ograničena na 90 km/h te da postoji 800 m od mjesta događaja prometni znak "Divljač na cesti" i dopunska ploča "3500 m", tako da među strankama nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja.

8. Nije sporno niti da je vozilo vozačice Andreje Jakupec u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom KASKO osiguranja br. 010914243853, a da je tuženik bio osiguran kao lovoovlaštenik Jedinstvenom policom osiguranja od odgovornosti br. 804271894 kod umješača EUROHERC osiguranja d.d.

9. Također nije sporno da je za popravak osobnog automobila osiguranice tužitelja Autolimarski obrt ABart, vl. Josip Bartolić, izdao račun BR. 44/1/1 od 31. siječnja 2022. u iznosu od 9.456,30 kuna (list 25 spisa) te da je tužitelj osiguranici isplatio 21. siječnja 2022. iznos od 3.200,00 kuna, kao nesporni dio štete, i 2. veljače 2022. preostali iznos štete u iznosu od 6.256,30 kuna, odnosno među strankama nije sporna visina štete.

10. Sporna je odgovornost tuženika kao lovoovlaštenika za štetu nastalu od divlje životinje – srne potekle iz lovišta kojim gospodari tuženik u vrijeme kada se u istom nije provodio organizirani lov.

11. Prema čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20, dalje ZOL) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi ili lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

Čl. 76. st. 2. ZOL-a pripisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

12. Prema čl. 1063. i 1064. Zakon o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

13. Čl. 1067. ZOO-a propisano je da se vlasnik opasne stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti te ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se može osloboditi odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

14. Čl. 963. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Odgovornost osoba koje gospodare lovištem, a time i tuženika, utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu, a u slučaju kad nije bilo nepravilnog postupanja vozača i kada šteta nije nastala zbog provođenja lova, na rješenje upućuje odredba čl. 76. st. 2. ZOL-a odnosno primjena odredaba Zakona o obveznim odnosima prema kojoj se divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a.

16. Budući da u ovom postupku među strankama nije bila sporna dinamika nastavka prometne nezgodne ni činjenica da je do štete došlo zbog naleta divlje životinje-srne koja je potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, a što tuženik nije osporavao niti nakon očitovanja umješača EUROHERC osiguranja d.d., to sud smatra da sukladno čl. 1064. ZOO-a tuženik kao lovoovlaštenik odgovora za štetu koju počini divljač iz njegovog lovišta na javnoj cesti.

17. Da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu čl. 1067. ZOO-a morao tijekom postupka dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. Kako tuženik u ovom sporu nije ni tvrdio niti je predlagao izvođenje dokaza kako bi se eventualno utvrdili ekskulpacijski razlozi za oslobođenje od odgovornosti za štetu predviđene odredbom čl. 1067. ZOO-a to je tuženik kao lovoovlaštenik lovišta u konkretnom slučaju odgovoran za nastanak štete nastale na motornom vozilu osiguranom kod tužitelja uslijed naleta divljači iz lovišta kojim on gospodari neovisno od toga što šteta nastala osiguranici tužitelja nije nastala zbog provođenja lova.

18. U odnosu na prigovor tuženika da nije pasivno legitimiran u ovom predmetu s obzirom na to da je za predmetnu štetu osiguran kod osiguravatelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, sud smatra da tuženik navedenu činjenicu nije dokazao u ovom postupku niti predložio izvođenje dokaza na tu okolnost što je bio dužan temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a. Također i u slučaju da je tuženik dokazao navedenu činjenicu iz iste ne proizlazi nedostatak pasivne legitimacije na strani tuženika jer tuženik eventualnu štetu koja bi mu nastala isplatom utuženog iznosa tužitelju i dalje može potraživati kao regres od svojeg osiguravatelja.

19. Budući da među strankama nije bila sporna niti visina nastale štete ni činjenica da je tužitelj dio štete platio svojoj osiguranici 12. siječnja 2022., a dio 2. veljače 2022., to tužitelj temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a osnovano od tuženika na ime naknade isplaćene štete potražuje iznos od 9.456,30 kuna.

20. Kako tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 1086. te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. siječnja 2022. na iznos 3.200,00 i zateznu kamatu tekuću od 2. veljače 2022. na iznos od 6.256,30 kn, kao dane kada je tužitelj isplatio iznose štete svojoj osiguranici na ime imovinske štete nastale u predmetnom događaju, pa do isplate.

21. Zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora na utuženi iznos i na iznos troškova postupka samo je djelomično osnovan, jer se u konkretnom slučaju radi o izvanugovornom odnosu tužitelja i tuženika i o troškovima postupka koji se ne mogu smatrati trgovačkim ugovorom u smislu odredbe članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Stoga je tužiteljev zahtjev zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos i na troškove postupka osnovan samo do visine navedene u točki I i IV izreke ove presude odnosno do visine zatezne kamate koja se određuje u ostalim odnosima.

22. Iz navedenih razloga valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te odbiti za visinu stope zatezne kamatne stope i odlučiti kao u točki I i II izreke.

23. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji samo neznatno nije uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT), Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 118/18 i 51/23, dalje ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31 euro (Tbr.7. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. listopada 2023. godine u iznosu od 149,31 euro (Tbr.9. t.1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 74,66 eura (Tbr.42. OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 452,92 eura.

24. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, jer mu je za polovinu umanjen iznos navedene sudske pristojbe budući da mu je ista pristojba radi podnošenja tužbe sudu elektroničkim putem umanjena za 50% te je istu i platio tako umanjenu odnosno u iznosu od 26,55 eura.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 16. studenog 2023.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.

Broj zapisa: 9-3085f-c010c

Kontrolni broj: 0941d-49a8c-8f1bf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SANJANA ZORINC, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.