Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž Ovr-1039/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Diani Preglej, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S.-u. d.o.o. za organizaciju upravljanja i održavanja stambenih zgrada, poslovnih prostora, S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. Z., odvjetnica u S., protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-28335/22 od 23. siječnja 2023., dana 15. studenoga 2023.,
r i j e š i o je
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-28335/22 od 23. siječnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se smatra da je prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji je podnesen dana 9. svibnja 2022. u ovom predmetu povučen.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih zakonom dopuštenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), te predlaže isto ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:
- da je ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 39a. stavka 2. OZ-a podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave,
- da je ovrhovoditelj zaključkom suda prvog stupnja pozvan urediti/dopuniti prijedlog za ovrhu te je upozoren na odredbe čl. 109. ZPP-a te čl. 21. st.1. OZ-a, pa kako ovrhovoditelj nije u predviđenom roku dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu, iako je upozoren na posljedice propuštanja, to se prema čl. 109. st. 4. ZPP-a prijedlog ovrhovoditelja smatra povučenim.
4. Iz stanja spisa je vidljivo sljedeće:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu dana 9. svibnja 2022.,
- da je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku S. S.-P. u Z.,
- da je javni bilježnik nakon dodjele predmet vratio u sudsko rješavanje,
- da je u ovom predmetu Općinski građanski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-47194/2022 od 22. srpnja 2022. donio rješenje kojim se taj sud oglašava mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Splitu (točka II. izreke),
- da je Općinski sud u Splitu zaključkom poslovni broj Ovrv-28335/2022 od 28. studenoga 2022. pozvao ovrhovoditelja da, na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a, u roku od 8 dana ispravi/ dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave:
- u dijelu ovršnog prijedloga koji se odnosi na troškove javnog bilježnika (navesti u prijedlogu isključivo stvarno plaćeni trošak za koji postoji dokaz o uplati tj. samo plaćeni predujam javnom bilježniku),
- sukladno obvezi propisanoj Zakonom o uvođenju eura („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22) da od 5. rujna 2022. započinje obvezno dvojno iskazivanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti te je u tom pogledu potrebno urediti prijedlog za ovrhu, kako bi sud mogao donijeti rješenje po istom.
U Zaključku je navedeno upozorenje na posljedice iz odredbe čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a.
5. S obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog suda, donijeto je pobijano rješenje.
6. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.
7. Pogrešno je odlučio sud prvog stupnja donijevši pobijano rješenje, počinivši time bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 109. ZPP-a, na koju sadržajno upire žalitelj. To iz razloga što nisu bili ispunjeni zakonski preduvjeti za njegovo donošenje, budući da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je vraćen ovrhovoditelju na dopunu, sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati.
8. Naime, ovrhovoditelj nije obvezan od ovršenika potraživati trošak koji je podmirio javnom bilježniku (potraživanje troška predstavlja ovrhovoditeljevu dispoziciju) pa okolnost da taj trošak nije naveden u ovršnom prijedlogu ne čini taj prijedlog ni nerazumljivim niti nepotpunim.
9. Nadalje, odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22 – dalje: Zakon o uvođenju ijelo javne vlasti dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz eura) propisano je da je t
članka 43. stavka 1. ovoga Zakona dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi.
10. S obzirom da je ovršni prijedlog podnesen prije donošenja i stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura, niti neiskazivanje iznosa u eurima ne čini ovršni prijedlog nerazumljivim ni nepotpunim, jer u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom sudovi su dužni iskazivati novčane iznose u eurima, i to prema fiksnom tečaju 1 euro = 7,5345 kuna.
11. Stoga u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja pa je slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 15. studenoga 2023.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
