REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4944/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Biskupskog ordinarijata – Popovskog zbora, OIB 74514347621, Dubrovnik, Poljana Paska Miličevića 4, kojeg zastupa punomoćnik Antun Kisić, odvjetnik u Dubrovniku i umješača na strani tuženika Biskupskog sjemeništa, OIB: 90562693904, kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi nadomještanja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-222/2021-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-30/19 od 1. rujna 2020., u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-222/2021-2 od 11. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja:

„1. Je li tužitelj u sporu u kojem traži sklapanje ugovora o najmu dijela stana sa zaštićenom najamninom dokazao visinu zaštićene najamnine pukim navođenjem u tužbenom zahtjevu da će ista biti valorizirana temeljem uvjeta i mjerila koje utvrđuje Vlada Republike Hrvatske u skladu s čl. 7 Zakona o najmu stanova?

2. Jesu li visina najamnine i način plaćanja najamnine bitni sastojci Ugovora o najmu dijela stana sa zaštićenom najamninom, odnosno može li Sud presudom nadomjestiti Ugovor o najmu dijela stana sa zaštićenom najamninom u kojem nije navedena visina najamnine niti način plaćanja a niti da se najamnina plaća najmodavcu?“

II. Odbacuje se kao nepravodoban prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik SV (dalje:tuženik) i umješač na strani tuženika Biskupsko sjemenište (dalje: umješač) podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-222/2021-2 od 11. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi drugog i trećeg pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije. Naime, riječ je o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora, o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena (npr. odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-825/05-2 od 13. rujna 2005). Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Prvo pitanje iz prijedloga tuženika nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke naveo kako je iz sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva utvrdio da je tužitelj od početka predmetnog postupka tražio od suda uređenje najamnog odnosa zbog nepostojanja sporazuma stranaka. Tuženik u odnosu na četvrto i peto pitanje iz prijedloga nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, dok kroz šesto pitanje prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u pobijanoj odluci s obzirom na to da je u navedenoj odluci činjenično utvrđeno kako tuženik nije dokazao da je tužitelj predmetni stan koristio za poslovnu djelatnost. 5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

6. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je punomoćniku umješača drugostupanjska presuda uručena 22. srpnja 2022. ( list 319- 320 spisa), a da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 8. rujna 2022. ( list 363- 364 spisa).

7. Budući da je umješač prijedlog za dopuštenje revizije podnio protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP, navedeni prijedlog je nepravodoban u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek