Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-977/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ostavinskom predmetu iza pok. B. A., sina B., umirovljenika iz Z., rođenog 01. ožujka 1925., umrlog 25. kolovoza 2007., rješavajući žalbu M. K. iz Z., OIB:…., izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 40 O-3638/2022-6 od 7. travnja 2023., 15. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba M. K. kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 40 O-3638/2022-6 od 7. travnja 2023., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem odbačen je prigovor M. K. od 11. listopada 2021. protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik D. R. iz Z. pod poslovnim brojem O-5657/2007-19, UPP-OS-141/2007-19 od 9. rujna 2021., kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja žali se M. K. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), predlažući da se rješenje preinači ili ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
5. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je javni bilježnik D. R. iz Z., kao povjerenik suda donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 5657/2007-19, UPP-OS-141/2007-19 od 9. rujna 2021., prema kojem je ostavinska imovina iza sada pok. B. A., sina B. iz Z., rođenog 1. ožujka 1925., a umrlog 25. kolovoza 2007., državljanina Republike Hrvatske, a koja se sastoji od suvlasništva u 1/3 dijela posebnog dijela nekretnine, i to četverosobnog stana broj 102 na VI-katu s pripadajućim spremištem u podrumu, u ukupnoj površini od 100,55 m2, …..koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi (54. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-54), u stambenoj zgradi, Z., ….sagrađenoj na čest.br. ….ukupne površine 1400 m2, upisano u z.k.ul. ….k.o. …Z. prema izvatku iz zemljišnih knjiga od 7. rujna 2021. upisanom pod OSS evidencijskim brojem 146658/2021, prešla u vlasništvo G. Z..
7.Utvrđuje da je protiv navedenog rješenja pravovremeni prigovor podnio M. K., navodeći da je zajedno sa suprugom dohranjivao ostavitelja na način da je ostavitelj sa njima živio u stanu u Z. koji su zajednički kupili, da ostavitelj nije imao obitelj, da su imali usmeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, novac koji je ostavitelj dobio za prodaju svog stana, nakon podmirenja dugova koje je imao, da je dao M. K. i njegovoj supruzi, koji su zauzvrat preuzeli otkup stana, odnosno da su imali sklopljeni usmeni ugovor o zajmu, da su podmirivali sve troškove ostavitelja, posebno liječničke troškove i troškove pogreba; zaključno da su M. K. i supruga ostavitelju bili i više nego zakonski nasljednici, jer su se brinuli o njemu kroz sve vidove životnih potreba, ispunili usmeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, te u cijelosti otplatili stan ostavitelja.
8. Cijeneći da sukladno odredbi čl. 580. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, što nije konkretan slučaj, te da M. K. nije zakonski nasljednik ostavitelja, sud prvog stupnja pozivom na odredbe iz čl. 175. st. 2. i čl. 187. st. 1. ZN- a te čl. 358. st. 1. ZPP-a utvrđuje da M. K. nije stranka u postupku, slijedom čega donosi pobijano rješenje.
9. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
10. Naime, odredbom čl. 179. ZN-a propisano je da se strankom u smislu toga Zakona smatraju nasljednici, zapisnovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
11. Međutim, da bi netko bio strankom u ostavinskom postupku u smislu citirane odredbe, nije dostatno da bi za to imao pravnozaštitni interes, odnosno da učini vjerojatnim da bi se odluka donesena u tom postupku posredno reflektirala na neku njegovu pravnu situaciju, već bi predlagatelj morao tvrditi da mu pripada pravo koje je ovlašten ostvarivati u konkretnom ostavinskom postupku u odnosu na ostavinu o kojoj se u tom postupku odlučuje.
12. Dakle, strankom u ostavinskom postupku imala bi se smatrati svaka osoba koja bi u tom postupku bila procesno legitimirana sudjelovati, odnosno osoba koja bi bila u stanju dokazati da je nasljednik ili zapisovnik, odnosno da polaže pravo na ostavinu, čime bi bila i materijalnopravno legitimirana za podnošenje zahtjeva za vođenje ostavinskog postupka.
13. U konkretnom slučaju ne radi se o nekom žaliteljevom pravu iz ostavine, jer on nema pravo «iz ostavine»; drugim riječima ne radi se o sporu koji izvire iz nasljednog prava, već iz drugih imovinsko pravnih odnosa koji se ne mogu ostvarivati u ostavinskom postupku, već u drugom odgovarajućem sudskom postupku.
14. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 15. studenoga 2023.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
