Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-465/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-51/2023. (Kov- 48/2023.) od 5. listopada 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Z./08. Pod točkom II izreke okrivljenom A. G. je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 8. travnja 2023. pa nadalje te okrivljenom D. T. od 7. travnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. G. po branitelju, odvjetniku Z. B., zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te ga zamijeni mjerama opreza.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja, u odnosu na produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., podnio je i okrivljeni D. T. po branitelju odvjetniku T. A., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine istražni zatvor okrivljeniku u odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke te postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se mjera istražnog zatvora produljena po navedenim zakonskim osnovama ne može zamijeniti blažim mjerama.
6. Iako okrivljeni A. G. u žalbi dovodi u pitanje svrhovitost primjene mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se istražni zatvor produljen po ovoj osnovi ne može zamijeniti blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su strano državljanstvo okrivljenog A. G. te izostanak imovine i stalnog zaposlenja na području R. H., kao i izostanak bilo kakvih trajnih veza s R. H., a i s državama E. U., okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od bijega okrivljenika u cilju izbjegavanja kaznenog progona, uslijed čega nije opravdano zamijeniti istražni zatvor blažom mjerom. Stoga, i prema ocjeni drugostupanjskog suda mjera opreza oduzimanja putne isprave, kako to predlaže okrivljeni A. G. u žalbi, ni druge blaže mjere ne predstavljaju, s obzirom na utvrđenu opasnost visokog stupnja, dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7. U odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ista proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje su okrivljeni A. G. i okrivljeni D. T. osnovano sumnjivi. Naime, okrivljenicima je podignutom optužnicom stavljeno na teret da su nakon verbalnog sukoba s oštećenikom, u zajedničkoj namjeri da oštećenika liše života, okrivljeni A. G. kuhinjskim nožem oštećeniku zadao devet ubodno-reznih rana po glavi i tijelu za koje vrijeme je okrivljeni D. T. obujmio tijelo oštećenika kako se ne bi mogao micati dok ga je okrivljeni A. G. ubadao nožem, nakon čega su obojica okrivljenika pobjegla s mjesta počinjenja kaznenog djela te oštećenika ostavili da leži na podu u krvi. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su isti iskazali izrazitu agresivnost, bešćutnost i upornost pri počinjenju kaznenog djela i visok stupanj kriminalne volje radi oduzimanja života oštećeniku. Stoga, i prema ocjeni drugostupanjskog suda na strani obojice okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili dovršetka pokušanog kaznenog djela, pa je primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T. nužna i opravdana te se utvrđena opasnost ne može prevenirati niti jednom drugom blažom mjerom.
8. Pri tome, žalbeni navod okrivljenog A. G. da se radi o "specifičnom događaju između osoba iste nacionalnosti" ukazuje upravo na mogućnost da okrivljeni A. G. dovrši pokušano kazneno djelo na štetu oštećenika. Jednako tako, za odluku o primjeni mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika nije relevantna mogućnost njegovog zaposlenja u slučaju puštanja na slobodu jer se time ne otklanja opasnost od ponavljanja kaznenog djela niti opasnost od bijega okrivljenika.
9. Protivno tvrdnji okrivljenog D. T. s pravom je prvostupanjski sud postojanje ove istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. utemeljio na načinu počinjenja kaznenog djela za koje postoji osnovana sumnja pri čemu utvrđenje postojanja osnovane sumnje ne predstavlja utvrđenje krivnje. Jednako tako, neosuđivanost okrivljenog D. T. je samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani okrivljenog D. T.
10. Slijedom navedenog, žalbe okrivljenog A. G. i okrivljenog D. T. nisu osnovane, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
