REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2.
Poslovni broj 2 Kž-350/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog D. M. i drugooptuženog M. T., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi prvooptuženika po branitelju S. J. i drugooptuženika po braniteljici D. T. protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 8 K-512/2020-45 od 29. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe prvooptuženog D. M. i drugooptuženog M. T. kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim prvooptuženog D. M. i drugooptuženog M. T. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 99. stavak 1. KZ/97 i svakog optuženika je na temelju članka 99. stavak 1. KZ/97. osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
2. Na temelju članka 67. stavak 1., 2. i 3. KZ/97, prema prvooptuženiku i drugooptuženiku primijenjena je uvjetna osuda te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine svakom, koja se neće izvršiti ako prvooptuženik i drugooptuženik u tom roku ne počine novo kazneno djelo.
3. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 63. stavak 1. KZ/97, u izrečenu kaznu zatvora ima se prvooptuženom D. M. uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. lipnja 2012. do 13. lipnja 2012.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) prvooptuženik i drugooptuženik dužni su snositi trošak kaznenog postupka te platiti i to: na ime troška vještačenja solidarno iznos od 667,44 € (šesto šezdeset sedam eura i četrdeset četiri centa / 5.028,80 kn (pet tisuća dvadeset osam kuna i osamdeset lipa) te na ime paušala prvooptuženik iznos od 504,35 € (petsto četiri eura i trideset pet centi) / 3.800,00 kn (tri tisuće osamsto kuna), a drugoptuženik iznos od 331,81 € (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) / 2.500,00 kn (dvije tisuće petsto kuna).
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio prvooptuženi D. M. po branitelju S. J. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači, te da se donese presudu kojom se optužba odbija u odnosu na prvooptuženika, podredno prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu pred drugim sucem pojedincem. Žalbu je podnio i drugooptuženi M. T. po braniteljici D. T. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači i drugooptuženika oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
6. Odgovor na žalbe nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
8. Žalbe nisu osnovane.
O žalbama zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
9. Nisu u pravu prvooptuženi D. M. i drugooptuženi M. T. kada u svojim žalbama navode da pobijana presuda nema razloga, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi nejasni i znatnoj mjeri proturječni, pa da je tako prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. (drugooptuženik očitom omaškom govori o bitnoj povredi kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP-a), i da se presuda zbog toga ne može ispitati. Suprotno ovim navodima žalbi prvostupanjski sud u obrazloženju pod točkama 39. do 45. daje jasne i dostatne razloge koje dokaze prihvaća i zbog čega ih prihvaća, a pod točkama 46. do 49. obrazloženja navodi što na temelju prihvaćenih dokaza utvrđuje i navedeno dostatno obrazlaže. Sadržajno radi se o činjeničnim utvrđenjima i o njima obrazloženje sijedi u dijelu o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Nadalje nije u pravu drugooptuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane drugooptuženika kada je odbio dokazni prijedlog za dopunskim saslušanjem liječnika vještaka, jer su se optuženici prije činjenične izmjene optužnice, teretili za kazneno djelo da su ga počinili na način da su teško povrijedili oštećenika svojim udarcima, a nakon izmjene optužnice da je oštećenik teško ozlijeđen prilikom pada. Prvostupanjski sud opravdano je odbio ovaj prijedlog obrane u smislu članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. kao odugovlačeći jer je medicinska vještakinja R. D. B. prethodno, u kontradiktornom postupku na raspravi 4. studenog 2016. (list 189-190) obrazložila dinamiku ozljeđivanja oštećenika, odgovorila na sva postavljena pitanja i na njen nalaz nije bilo primjedbi. Tako sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. da bi sud na raspravi povrijedio pravo obrane.
O žalbama zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
11. Suprotno tvrdnjama žalbi da prvostupanjski sud pogrešno prihvaća iskaze oštećenog H. K. i svjedoka A. K., D. K., M. P. i M. K., da su svi navedeni rodbina ili prijatelji oštećenika, a da neopravdano ne prihvaća obrane okrivljenika u kojima isti poriču počinjenje kaznenog djela, a da su iste potvrđene iskazima svjedoka I. T., M. A. u smislu da je na ulaznim vratima u caffe baru O. došlo do gužve, pri čemu je drugooptuženik bocom udaren u glavu, prvostupanjski sud argumentirano utvrđuje na temelju iskaza oštećenog H. K. i svjedoka A. K., D. K., M. P. i M. K. da su prvooptuženik i drugooptuženik nakon verbalnog sukoba s oštećenikom, istom zadali više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je oštećenik pao na tlo, zadobivši prijelom petog rebra desno, što je ozljeda teške naravi, te da su ga nastavili dalje tuči, pri čemu je isti zadobio višestruke ozljede po glavi i tijelu koje su lake naravi. S pravom prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećenog H. K. te svjedoka A. K., D. K., M. P. i M. K., jer su isti u cijelosti potvrđeni medicinskom dokumentacijom za oštećenika i nalazom i mišljenjem liječnice vještakinje prof. dr. sc. R. D. B. U tom smislu, neprihvatljiva je teza obrane da svjedoci A. K., D. K., M. P. i M. K. potvrđuju neopravdano iskaz oštećenog H. K., jer da su mu oni rodbina i prijatelji. Zbog navedenog stav je i ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrđuje činjenično stanje da su optuženici oštećenika udarali rukama i nogama po tijelu i glavi, uslijed čega je isti pao na tlo, pri padu da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma petog rebra desno, sve kako navodi liječnica vještakinja i da su navedenim optuženici ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. KZ/97.
O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi
12. Iako prvooptuženi D. M. i drugooptuženi M. T. u svojim žalbama kao žalbenu osnovu ne navode odluku o uvjetnim osudama koje su im izrečene, u smislu članka 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je svakom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da je svakog optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci s rokom provjeravanja jedne godine. Kao olakotne okolnosti optuženicima je cijenjena njihova dosadašnja neosuđivanost, protek vremena, da su obojica roditelji po dvoje mlt. djece, dok otegotnih okolnosti sud na strani optuženika nije pronašao. Cijeneći navedeno te utvrđen stupanj krivnje, stav je ovog drugostupanjskog suda da za svakog optuženika izrečena uvjetna osuda nije prestroga. Naime, za navedeno kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do tri godine. Cijeneći navedeno, a posebice svrhu kažnjavanja iz članka 50. KZ/97. i opću svrhu kazneno pravnih sankcija iz članka 6. KZ/97. u smislu da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo, te da se počinitelji kaznenih djela ubuduće klone počinjenja kaznenih djela, te da je svrha kaznenih sankcija izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, te da se utječe na sve ostale da ne čine kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud cijeni izrečene uvjetne osude primjerene za optuženike.
13. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka ili povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe prvooptuženog D. M. i drugooptuženog M. T. kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 15. studeni 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
