REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3051/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. M. iz Š., Z., i drugotužitelja M. M., oboje iz Š., Z., koje zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Š., protiv tuženika A. G. iz Š., Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući povodom tuženikova prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-884/2020-2 od 30. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj P-825/2017-21 od 28. ožujka 2020., u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-884/2020-2 od 30. studenoga 2020., pod točkom I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj P-825/2017-21 od 28. ožujka 2020. u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku ukloniti kamene podne ploče postavljene na čest. zem. 3988 k.o. D. P. i uspostaviti prijašnje stanje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odgovor na prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na ovlaštenje suvlasnika nekretnine tražiti predaju u posjed cijele nekretnine bez suglasnosti ostalih suvlasnika odnosno pitanje aktivne legitimacije tužitelja, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u ovoj parnici tužitelji nisu zahtijevali predaju u posjed nekretnine, niti u cijelosti niti u određenom dijelu.
6. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP jer je u ovoj parnici stvarno stanje odnosno pravac kojim je išla sredina suhozida između nekretnina stranaka, prije postavljanja spornih podnih kamenih ploča, utvrđen na temelju iskaza svjedoka, očevidom i vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku geodeti, koji je pri izradi nalaza i mišljenja uzeo u obzir i avionski snimak iz 1968.
7. Odluke sudova na koje se tužitelj poziva kao na razloge važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu, pa nisu odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbačen je kao nedopušten i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
