REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 P-325/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz S., , OIB: …, zastupane po punomoćniku A. G. Š., odvjetniku, protiv 1. tuženika T. K. iz S., , OIB: …, 2. tužene I. K. iz S., , OIB: … i 3. tužene Z. K. iz S., , OIB: …, svi zastupani po punomoćniku S. B., odvjetniku, radi predaje nekretnine u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2023., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, 1. i 3. tuženih i punomoćnika 1.-3. tuženih, 15. studenoga 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženima T. K., , S., OIB: …, I. K., , S., OIB: … i Z. K., , S., OIB: …, da tužiteljici D. K. iz S., , OIB: … predaju u suposjed nekretninu zkč.br. 4588, J. K., dvorište površine 297 m2, kuća, dvije zgrade, S., ulica , površine 154 m2, ukupne površine 451 m2, upisana u zk.ul.br. 6479 k.o S. K. te da ju uvedu u suposjed kuće na adresi , S. sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: „na način da sa malih i velikih dvorišnih vrata vanjske ograde uklone sajle za bicikl“.

III Nalaže se tuženima da tužiteljici nadoknade troškove ovog postupka u iznosu od 985,17 EUR/7.422,80 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenoga 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnik u ¼ dijela nekretnine zkč.br. 4588, J. K., dvorište površine 297 m2, kuća, dvije zgrade, S., ulica , površine 154 m2, ukupne površine 451 m2, upisana u zk.ul.br. 6479 k.o S. K., dok su 1. tuženi i 2. tužena suvlasnici svaki u 3/8 dijela. Treće tužena Z. K. je svoj suvlasnički dio od ¾ Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenijela na svoju djecu, 1. i 2. tuženike, ali za sebe je zadržala pravo plodouživanja na predmetnoj nekretnini. Navodi da se na predmetnoj nekretnini nalazi obiteljska kuća u kojoj su tužiteljica i 3. tužena odrasle. Tužiteljica ističe da je suvlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svoje pok. majke I. K. temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku I. V. iz S., posl.br. O-649/19, UPP/OS-10/19-5 od 6. veljače 2019. Navedenim rješenjem o nasljeđivanju tužiteljica je stekla suvlasništvo i nad susjednom nekretninom zkč.br. 4586/1 k.o. S. K., koje je suvlasnik u ¼ dijela, a na kojoj se nalazi voćnjak do kojeg se može doći isključivo putem zkč.br. 4588 k.o. S. K. Navodi da je nakon smrti majke, a i prije, nesmetano dolazila u kuću na adresi , S. u kojoj kući se nalaze njene stvari i zajedno sa tuženima bila u suposjedu iste, sve dok joj 29. ožujka 2022. tuženi nisu počeli priječiti ulazak u kuću. Tužiteljica navodi da je o svemu obavijestila Policijsku upravu z., koja je izašla na teren i o tome izdala potvrdu. Ističe da je do 24. svibnja 2022. mogla kroz dvorišna vrata ući u dvorište i rezati vinovu lozu, kositi travu i obrezivati voćke, no 24. svibnja 2022. kada je došla kositi travu, nije mogla proći kroz dvorišna vrata jer joj je ulazak na nekretninu bio onemogućen tako što su dvorišna vrata bila zaključana sajlama za bicikl. Navodi da joj predmetne sajle od bicikla smetaju u vršenju suposjeda njene nekretnine. Ističe da je ponovno o događaju obavijestila policiju, koja je o tome izdala potvrdu. Tužiteljica smatra da je ovakvim postupanjem tuženika onemogućena u vršenju svojih suvlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini, te na nekretnini oznake kč.br. 4586/1 k.o. S. K., na kojoj se nekretnini nalazi veliki voćnjak, a na kojem će radi sprečavanja pristupa tužiteljice toj nekretnini, istoj nastati šteta. Tužiteljica navodi da se mirnim putem obratila 1. i 2. tuženima prije pokretanja ovog postupka, no isti se nisu ni na koji način očitovali niti pristali da se nastali spor riješi na miran način. Ista također navodi da je radi razrješenja imovinsko-pravnih odnosa pred ovim sudom pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine opisane u točki 2. tužbe koji se vodi pod brojem R1-59/2022. Ista smatra da kao suvlasnik nekretnine, na temelju čl. 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo na suposjed nekretnine, a kako su tuženi u suposjedu cijele nekretnine, to su ostvarene sve pretpostavke iz čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona za predaju nekretnine u suposjed. Ista navodi da kako joj je bez ikakvog pravnog temelja od strane svih tuženika oduzet posjed nekretnine koje je suvlasnik u ¼ dijela to ista predlaže da sud naloži tuženima da tužiteljici predaju u suposjed nekretninu zkč.br. 4588, J. K., dvorište površine 297 m2, kuća, dvije zgrade, S., ulica , površine 154 m2, ukupne površine 451 m2, upisana u zk.ul.br. 6479 k.o S. K. na način da sa malih i velikih dvorišnih vrata vanjske ograde uklone sajle za bicikl, te da ju uvedu u suposjed kuće na adresi , S., te da joj nadoknade troškove ovog postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističu prigovor nastupanja prekluzije prava tužiteljice da traži posjedovnu zaštitu u ovom predmetu, temeljem članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ističu da je iz evidencije e-spisa Ministarstva pravosuđa vidljivo da je datum pokretanja sudskog postupka, dakle podnošenja tužbe sudu naveden 27. lipnja 2022., a iz potvrde MUP-a, PP z., IX policijske postaje Z., Klasa:210-02/22- 17/3399 od 26. svibnja 2022. koju je priložila tužiteljica u sudski spis je vidljivo da se tužiteljica obratila istoj PP tvrdeći da je dana 24. svibnja 2022. prijavila 3. tuženu Z. K. da je onemogućila posjed u kuću na adresi , S. jer da je sajlama za bicikl zaključala vanjsku ogradu. Stoga ističe da je od dana navodnog smetanja posjeda 24. svibnja 2022. do dana podnošenja tužbe 27. lipnja 2022. proteklo više od 30 dana, te je prekoračen zakonom propisani rok u kojem se može tražiti posjedovan zaštita. Smatraju da je netočno da bi tuženici na bilo koji način svojim djelovanjem smetali tužiteljicu u bilo kakvom obliku suposjeda, ukoliko je isti ikada postojao, a što tužiteljica u svojoj tužbi nije objasnila, a niti je na navedenu okolnost priložila niti jedan relevantni dokaz. Smatraju da je nejasno zašto tužiteljica bezrazložno pored 3. tužene, tereti bezrazložno 1. i 2. tužene za smetanje posjeda, kada prvobitno u navedenoj potvrdi MUP-a navodi samo 3. tuženu, a zatim u tužbi nadodaje i 1. i 2. tužene, te ih tereti za smetanje suposjeda. Tuženici ističu da je situacija upravno suprotna od onoga kako to tvrdi tužiteljica, te tužiteljica kontinuirano uznemirava tužene i priječi ih da ostvaruju svoja prava u predmetnoj kući. Pozivaju se na potvrdu MUP-a, Policijske uprave z., Policijske postaje S. broj 511-19-35/8-70-115/21 od 8. lipnja 2021. iz koje je vidljivo da je 3. tužena Z. K. 18. travnja 2020. zatražila intervenciju policijskih službenika Policijske postaje S. jer je tužiteljica došla na adresu u S., , na I. kat obiteljske kuće gdje se nalaze spavaće sobe tuženih, a u kojima su se nalazila 2. i 3. tužene, te je tužiteljica počela lupati rukom po vratima govoreći tuženima da otključaju vrata jer da ima pravo ulaziti u njihove sobe. Također iz potvrde MUP-a, policijske uprave Z., policijske postaje S. broj 511-19-35/8-84- 1407/21 od 8. lipnja 2021. je vidljivo da je 3. tužena 2. lipnja 2021. zatražila intervenciju policijskih službenika policijske postaje S. jer je tužiteljica promijenila dvije brave na vratima u predmetnoj kući. Napominju da je tužiteljica jednom prilikom došavši u dvorište predmetne kuće pozvala službu za uklanjanje pasa, izjavivši službenicima da se u dvorištu predmetne kuće nalazi pas koji je slučajno ušao u dvorište, te da ne zna o čijem se psu radi odnosno da se radi o „psu lutalici“, iako je znala da se radi o psu koje je vlasništvo 1. tužene. Ističu da su službene osobe prije poduzimanja radnje uklanjanja psa detektirali čip koji ugrađen u potkožnom dijelu psa i ustanovili da je vlasnica 2. tužena koja stanuje u istoj kući, te je na taj način u posljednjem trenutku izbjegnuto trajno odnošenje kućnog ljubimca u azil za pse. Iz navedenoga je vidljivo da tužiteljica kontinuirano uznemirava tužene u normalnom životu i uznemirava iste u posjedu nekretnine, te smatraju da i podnošenje ove tužbe, a koja nema činjeničnog niti materijalno-pravnog utemeljenja predstavlja još jedan način uznemiravanja tuženih. Stoga predlažu da sud odbaci tužbu, podredno da istu odbije, te da naloži tužiteljici obavezu isplate parničnih troškova tuženima.

3. U očitovanju na odgovor na tužbu tužiteljica ističe da se ovdje ne radi o postupku smetanja posjeda, već je predana vlasnička tužba na predaju u suposjed. Navodi da tužiteljica kao jedan od suvlasnika ima pravo na suposjed predmetne nekretnine koji je i ranije držala što je vidljivo iz z.k. izvatka, a suposjed nad njezinim suvlasničkim dijelom drže svi tuženici koji se nalaze u nekretnini.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. K. javnog bilježnika I. V. kao sudskog povjerenika Općinsko suda u Sesvetama posl. br. O-649/19, UPP/OS-10/19-5 od 6. veljače 2019. (list 6-8), izvadak iz zemljišne knjige za kč. 4588 k.o. S. K. upisanu u z.k. ul. 6479 (list 10-11), izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. 4586/1 k.o. S. K. upisanu u z.k. ul. 6478 (list 12), fotografije sajle za bicikl, te nepokošene trave (list 13-15), izvod iz katastarskog plana za kčbr. 4588 i kčbr 4586/1 k.o. S. K. (list 17), dopis (list 18-19), potvrda MUP, PU z. od 31. ožujka 2022. (list 20), potvrda MUP, PU z. od 26. svibnja 2022. (list 21), potvrda MUP, PU z. od 8. lipnja 2021. (list 33), potvrdu MUP, PU z. od 8. lipnja 2021. (list 34), očitovanje MUP, PU z. od 25. listopada 2022. sa službenim zabilješkama (list 46-50), te je proveo očevid na licu mjesta na adresi S., S. K., , te sačinio fotografije (list 59-70), te je saslušao tužiteljicu i 1. i 2. tužene kao stranke u postupku. Sud nije saslušao 2. tuženu kao stranku u postupku s obzirom da je ista odustala od svog saslušanja.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Između stranaka je nesporno da su tužiteljica i 1. i 2. tuženi upisani kao suvlasnici kčbr. 4588 upisane u z.k.ul. 6479 k.o. S. K. i to tužiteljica i 2/8 dijela, a 1. i 2. tuženi svaki u 3/8 dijela, dok 3. tužena temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ima upisano pravo zabrane otuđenja predmetne nekretnine u odnosu na 1. i 2. tužene. I sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. 4588 upisane u z.k.ul. 6479 k.o. S. K. (list 10-11). Također je nesporno da su tužiteljica i Z. K. upisani kao suvlasnici kčbr. 4586/1 upisane u z.k.ul. 6478 k.o. S. K. i to tužiteljica u 1/4 dijela, a Z. K. u 3/4 dijela. I sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. 4586/1 upisane u z.k.ul. 6478 k.o. S. K. (list 12).

7. Nesporno je i da se radi o dvije susjedne čestice, što je utvrđeno i prilikom očevida na licu mjesta, te da se između istih nalazi ograda sa metalnim vratima što je vidljivo na fotografiji l 68. Također je utvrđeno da na ulazu u predmetnu nekretninu kčbr. 4588 upisane u z.k.ul. 6479 k.o. S. K. na adresi S., S. K., s ceste postoji ograda koja se fotografira (list 59-61). Utvrđeno je da na ogradi ne postoji sajla, odnosno sajle za bicikl i to niti na pješačkom ulazu, a niti na kolnom ulazu, a kako je to fotografirano na fotografijama dostavljenim uz tužbu na listovima 13, 14 i 16. Utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini nalazi obiteljska kuća u koju se ulazi, te je tužiteljica pokazala sobu u prizemlju u kojoj se nalaze njezine osobne stvari u ormaru, te ih pokazuje sucu i punomoćnicima, te se navedena soba, ormar i stvari fotografiraju (list 62-65). Tužiteljica ističe da ona ima ključ od predmetne kuće i da tuženici nisu promijenili bravu na ulaznim vratima predmetne kuće, međutim s unutarnje strane ulaznih vrata kuće postoji zasun koji se pokazuje, te je isti vidljiv na fotografiji (list 66). Nakon toga je tužiteljica sa svojim ključem, za koji tvrdi da je ključ od ulaznih vrata kuće, pokušavala otključati bravu. Utvrđeno je da premda navedeni ključ ulazi u bravu, isti niti otključava niti zaključava ulazna vrata od navedene kuće. Pun. tuženih nakon toga navodi da brava na ulaznim vratima kuće nije promijenjena. Nakon toga se otišlo do garaže (list 67) koja se nalazi iza kuće, te tužiteljica sa svojim ključem otključava ulazna vrata u garažu, te se ulazi u garažu gdje tužiteljica navodi da se nalazi više zajedničkih stvari kao kosilica, a pokazuje i svoje natikače koje koristi kada dolazi na nekretninu, dok za košnju koristi naslijeđene gumene čizme od majke.

Nakon toga se ponovno vratila do ulaznih pješačkih vrata na ogradi s ceste te se utvrđuje da tužiteljica sa svojim ključem, za koji tvrdi da je univerzalni ključ koji joj je napravio bravar, otključava navedena ulazna vrata ograde za pješake. Nakon toga se otišlo do kraja dvorišta gdje se uz garažu nalaze metalna vrata u ogradi koja su fotografirana (list 68), kako je već rečeno, a kroz koja vrata se ulazi na česticu z.k. čbr. 4586/1 k.o. S. K. tužiteljica navodi da zato što joj tuženici brane pristup na predmetnu nekretninu ne može kroz navedena vrata u ogradi ući na tu drugu svoju nekretninu. Utvrđeno je da je navedena susjedna nekretnina u cijelosti ograđena žičanom ogradom. Prvo tuženik nakon toga tvrdi da tužiteljica na susjednu nekretninu može pristupiti i putem koji se nalazi uz predmetnu nekretninu stranaka te si s druge strane ograde s navedenoga puta napraviti ulaz u ogradi u predmetnu nekretninu (fotografije l 69-70). Pun. tužiteljice nakon toga navodi da je tužiteljica na susjednu nekretninu uvijek ulazila preko predmetne nekretnine te ne zna zašto bi si radila nova vrata na ogradi.

8. Međutim tužbeni zahtjev je postavljen na predaju u suposjed kčbr. 4588 upisane u z.k.ul. 6479 k.o. S. K.

9. Između stranaka je nesporno da se između istih vodi postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice za kčbr. 4588 upisane u z.k.ul. 6479 k.o. S. K. pod posl. br. R1-59/2022.

10. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU z. od 31. ožujka 2022. (list 20), potvrdu MUP-a, PU z. od 26. svibnja 2022. (list 21) i očitovanje MUP-a, PU z. od 25. listopada 2022. sa službenim zabilješkama (list 46-50) utvrđeno je da je tužiteljica dva puta 29. ožujka 2022. i 24. svibnja 2022. prijavila policiji da nema pristup na nekretninu koja je predmet ovog postupka na adresi S., .

11. Uvidom u potvrdu MUP, PU z. od 8. lipnja 2021. (list 33) i potvrdu MUP, PU z. od 8. lipnja 2021. (list 34) utvrđeno je da je 3. tužena dva puta 18. travnja 2020. i 2. lipnja 2021. prijavila policiji da ima probleme sa sestrom, ovdje tužiteljicom na nekretnini koja je predmet ovog postupka na adresi S., .

12. Tužiteljica D. K. prilikom saslušanja navela je da je svoj suvlasnički dio od ¼ predmetnih nekretnina naslijedila od svoje majke I. K., ista je u predmetnoj nekretnini i toj kući živjela sve do svoje smrti. Nakon majčine smrti ona je dolazila na predmetne nekretnine 1-2 puta tjedno, a kada je trebalo kositi voćnjak i češće te se svaki puta kada bi dolazila najavila sestri Z., ovdje 3. tuženoj porukom na mobitel da zna kada će doći. Navodi da kada je bilo ljepše vrijeme dolazila je iz svojeg stana da bi bila u voćnjaku jer je voljela boraviti u prirodi, a kada je bilo voćki pobrala je i voćke. Navodi da je imala ključ od kuće koja se nalazi na nekretnini, a majka je njima sve četvero djece Lj., Z., Z. i njoj, dala ključ od kuće. Njena sestra Z., ovdje 3. tužena je sa svoje dvoje djece I. i T. ovdje 1. i 2. tuženima došla živjeti kod njene majke jedno četiri godine prije nego je majka umrla jer je imala mali stan. Sestra Z. dala joj je duplikat dva ključa od garaže, s time da je treći ključ od garaže imao brat koji im nije želio dati duplikat tih ključeva, a to je bilo nakon smrti majke, pa je mogla ući i u garažu. Navodi da se u kući nalaze i njene osobne stvari koje je pokazala na očevidu sa sudom. Misli da je zadnji puta na predmetnoj nekretnini bila je 26. ožujka 2022. i rezala lozu, a dio je rezala sestra. Sestri je 28. ožujka 2022. najavila da će doći i 29. ožujka 2022. Međutim kada je došla do roditeljske kuće i do vrata od ograde nije bilo ključa u vratima od ograde te je ograda bila zaključana. Inače je postojao samo jedan ključ od vrata od ograde, koji se nalazio u ogradi, te su svi otključavali vrata od ograde s tim ključem. Tada je zvala i svoju sestru Z., te nećake I. i T. da ih pita zašto ne može ući u kuću, međutim nitko joj se nije javljao. Preskočila je ogradu i došla do ulaznih vrata od kuće te je pokušala otključati kuću sa svojim ključem. Ključ se okretao odnosno otključao je vrata, međutim nije mogla ući u kuću s obzirom da su vrata s unutarnje strane bila zatvorena sa zasunom pa nije mogla iz tog razloga ući u kuću. Vidjela je da se netko nalazi u kući, a poslije je vidjela da se radi o nećaku T. Tada je zvala svoju sestru Lj. da ona nazove sestru Z. da joj T. otvori ulazna vrata od kuće, međutim isti joj nije otvorio. Kako nije mogla ući u kuću tada je nazvala policiju jer nije imala drugog izbora, te je policija došla i utvrdila činjenično stanje da ne može ući u kuću. Neko vrijeme provela je na terasi od kuće te je nakon toga otišla u svoj stan. Nakon toga je jednog dana išla na groblje te je opet zvala sestru Z. da će doći, odnosno svaki puta kada je dolazila u tu kuću je istu obavijestila porukom na mobitel da dolazi u tu kuću, a ovaj put se radilo o datumu 14. travnja 2022. kada je željela doći u kuću. Kada je došla do vrata od ograde ista su opet bila zaključana i nije bilo ključa, a u dvorištu se nalazio pas njemački ovčar te se bojala tog psa s obzirom da se radi o opasnoj pasmini. Ponovno je zvala sve tužene međutim nitko joj se nije javljao pa je tada nazvala bravara da joj otključa ogradu. Također je nazvala i policiju i rekla da se boji ući u dvorište zbog psa te što da radi, te joj je policajka neformalno rekla da oni ne mogu ništa učiniti međutim da vezano za psa može nazvati azil za životinje i reći da se u kući nalazi nepoznati pas. Navodi da je znala da se radi o psu ovdje tuženih, premda ranije nije imala kontakta s tim psom, ali je znala da imaju psa, te je po savjetu policajke nazvala azil za životinje. Došao je bravar i dao joj je univerzalni ključ da može otključati vrata od ograde. Također je došao i čovjek iz azila za životinje, te kada je isti došao iz kuće je istrčao nećak T. i rekao je da je to njihov pas te nije bilo nikakve provjere čipom o čijem se psu radi. Tada nije ušla u roditeljsku kuću, međutim kasnije je nazvala sestru, odnosno u to vrijeme nije sestru nazivala već je s istom komunicirala porukama na mobitelu, te je pitala da što joj to rade i zašto joj brane ulazak u roditeljsku kuću, te joj je opisala što se dogodilo. Navodi da je isto napisala i drugom bratu i sestri, a sestra Z. joj uopće nije odgovarala na te poruke. Nakon toga je opet dan ranije prije 24. svibnja 2022. najavila porukom da će doći kositi travu. Kada je došla do nekretnine na ulaznim vratima od ograde za pješački ulaz, te na kolnom ulazu su se nalazile dvije sajle od bicikla svaka na jednim vratima, a radilo se o zaključanim sajlama od bicikla koje se nisu mogle otvoriti. Misli da tada nije nikoga zvala, odnosno niti sestru niti nećake, s obzirom da je vidjela da to nema nikakve koristi. Međutim, zvala je ponovno policiju da ne može ući u obiteljsku kuću kositi travu te je policija ponovno došla i napisala zapisnik. S time da zna da je nećak T. tada bio kod kuće. Tada je kontaktirala odvjetnicu koju je već ranije kontaktirala te je pokrenut ovaj postupak. Napominje da je uvijek prije nego što je dolazila na nekretninu slala poruke mobitelom da dolazi, a kada nije mogla ući na nekretnine onda je kada je već bila na licu mjesta zvala telefonom i sestru i nećake da ne može ući u nekretninu, međutim oni joj se nisu javljali na telefon, odnosno mobitel.

13. Prvo tuženik T. K. prilikom saslušanja naveo je da živi u predmetnoj kući na adresi , S. od 2014., a prvo je živio sam s bakom I. K., da bi se nešto kasnije, te 2014. ili 2015., doselile i njegova majka Z. i sestra I., te su u kući živjeli sve do bakine smrti u prosincu 2018. Napominje da je prebivalište na navedenoj adresi prijavio 2017. Tužiteljica nije često dolazila u kuću dok je baka bila živa, te je ista imala problema sa svima u obitelji, pa tako i s majčinom drugom sestrom i bratom. Tužiteljica kada je dolazila u kuću, a pogotovo nakon bakine smrti stalno se derala, te je tvrdila da se nitko od njih nije brinuo za njezine roditelje, te je stalno radila neke probleme. Navodi da su to tolerirali s obzirom da je ista bila suvlasnica predmetne nekretnine, pa bi je istrpili tih 2-3 sata kada je dolazila. Nekada je došla jedan puta mjesečno, a nekad je došla jedan puta u dva mjeseca te je predmetne nekretnine koristila kao vikendicu. Ista je tu ispoljavala svoje frustracije kada je dolazila nakon bakine smrti, te im je čak i rekla da će ih maltretirati, a on smatra da imaju pravo da ih nitko ne maltretira. Sjeća se da je jednom 2020. tužiteljica kada je došla probijala jednu bravu na vratima na prvom katu kuće jer je htjela pristup na prvi kat kuće, te je zvala bravara da promijeni bravu, a isto se dogodilo i 2021. kada je ponovno probijala bravu na vratima hodnika iz sobe na prvom katu. Navodi da nije bio prisutan na ta dva događaja, već mu je to pričala majka. Ističe da je to bio jedan od načina na koji ih je tužiteljica uznemiravala. Što se tiče prvog događaja koji tužiteljica spominje 2022. kada je došla na predmetne nekretnine i da su vrata od kuće bila zatvorena zasunom, navodi da nije čuo tužiteljicu s obzirom da je spavao i imao slušalice. Tom prilikom policija nije sa njime razgovarala, niti je policiju tada vidio, a kasnije je saznao da je bila policija. Drugi puta kada tužiteljica spominje da je došla 2022., a koliko se sjeća da je to bilo u travnju ili svibnju, ali uglavnom bilo je proljeće, čuo je buku izvana te je čuo da pas od sestre Ive, a radi se o njemačkom ovčaru, jako laje. Izašao je van iz kuće te je vidio da je došao čovjek iz D., te da želi odvesti njihovog psa kao psa lutalicu. Objasnio je da se radi o njihovo psu, te isti nije niti gledao čip na psu. Sjeća se da je tom zgodom bio prisutan i bravar, za kojeg zna da je tužiteljici dao univerzalni ključ od vanjskih vrata, odnosno od vrata od dvorišta, a poslije je došla i policija. Što se tiče sajli od bicikla koje su stavljali na ogradu, iste su počeli stavljati na ogradu od veljače, ožujka 2022. s obzirom da je pas bio mali te su vidjeli da djeca u ulici znaju otvarati vrata od ograde, a nisu željeli da pas izlazi van iz dvorišta, s obzirom da je to već radio. Što se tiče same tužiteljice ista je na njegovom mobitelu, a i na mobitelu majke i sestre blokirana. On osobno je tužiteljicu blokirao zato što nije želio imati posla s njom, jer se ista iživljavala na njima. S njom osobno nije razgovarao od 2021. Navodi da se tužiteljica na njima psihopatski iživljavala te ih je samo maltretirala, a možda ih želi i otrovati tko zna na što je ona spremna. Navodi da se tužiteljica nije osobno derala na njega i sestru već je vikala na njegovu majku Z., te ju je nazivala đubretom i svašta, a oni su to sve morali slušati, te je to znalo trajati po dva-tri sata, te su on i sestra to slušali. Navodi da se to odnosi i na vrijeme prije i poslije nego što je njegova baka I. umrla, te ističe da se tužiteljica uvijek derala. Ističe da je njegova majka bila napadnuta od strane tužiteljice pa se onda ona morala braniti, te se tužiteljica uvijek prva počela svađati. Na pitanje da li su on te njegova majka i sestra tužiteljici branili na bilo koji način da uđe na predmetne nekretnine odnosno kuću i zemljište koji su predmet tužbe tuženik navodi da nisu, te ističe da kada je tužiteljica dolazila uvijek je bilo problema i uvijek joj je nešto smetalo, bilo njihov pas ili nešto drugo te je uvijek tražila neki perfekcionizam. Na pitanje da li svatko od njih, odnosno svatko od stranaka, ima svoju sobu u predmetnoj kući, a što se odnosi i na tužiteljicu, 1. tuženik navodi da svatko od njih ima svoju sobu, s time da su sobe tuženih na katu, a tužiteljica ima jednu svoju sobu u prizemlju. Tužiteljica je i prije ovih događaja s policijom uvijek kada je dolazila išla na kat u njihove sobe i svaki puta je morala provjeravati u njihovim sobama nešto jer je ona govorila da ona ima pravo na svaki djelić svake sobe od 25 %. Navodi da je suvlasnik tog drugog zemljišta gdje je voćnjak njegov ujak Z., te je uglavnom on kosio to zemljište, a tužiteljica je slabo kosila, a znali su i oni to kositi. U zadnje vrijeme oni kose travu i na nekretnini na kojoj se nalazi kuća, a i na toj drugoj nekretnini gdje se nalazi taj voćnjak s obzirom da tužiteljica to ne kosi.

14. Treće tužena Z. K. prilikom saslušanja navela je da je slušala iskaz ovdje 3. tuženika, svojeg sina te je suglasna s njegovim iskazom, s time da će pojasniti pojedine dijelove gdje 1. tuženik nije osobno bio prisutan. Navodi da se sa svojom sestrom, ovdje tužiteljicom, nakon smrti majke htjela dogovoriti o svemu te je istoj rekla da si uzme što hoće i da izabere što hoće samo da bude mir u kući, te su predlagali sve mogućnosti. Navodi da tužiteljici nitko nije branio ulazak u kuću, te je tužiteljica ulazila u kuću kad je htjela, te ih je stalno maltretirala. Prvi puta je bilo nakon potresa 2020. kada je s kćeri krečila sobe, te je tužiteljica došla u kuću, a kako su maknuli neke dječje stvari tužiteljice i stavili ih u jednu vrećicu ista je vikala na nju i kćer što to diraju, pa su ona i kćer pobjegle van iz kuće jer je bilo grozno. Tužiteljica je bila u kući jedno 4-5 sati, te im je slala nekakve poruke na mobitel sa svim i svakakvim sadržajem, pa su je ona i kćer otišle na policiju prijaviti za psihičko maltretiranje. Nakon toga drugi dan je tužiteljica došla u kuću i rekla da može raditi što hoće te da je ona suvlasnica kuće. Sa kćeri je otišla na kat kuće jer nisu željele imati posla s njom, a kako su krečile kuću onda su na katu nastavile krečiti sobe, međutim tužiteljica je došla za njima na kat i počela je lupati i pozvale su policiju da dođe. Navodi da su svašta trpjeli od tužiteljice godinama te im je ista davala ultimatume sa psom i tražila od njih da maknu psa, te su se micali iz kuće sa psom da bi ona mogla biti sama u kući, te navodi da je to bilo stalno iživljavanje od njezine strane. Navodi da je sa svojim bratom i drugom sestrom u dobrim odnosima i htjela je biti i s tužiteljicom s obzirom da je ista suvlasnica kuće u kojoj žive. Međutim, na ostavinskoj raspravi majke I. tužiteljica je rekla da će ih sedam godina maltretirati. Navodi da su se tužiteljica i ona već i prije majčine smrti svađale oko svega. Navodi da je drugi puta pozvala policiju da dođe 2021. kada je tužiteljica došla u kuću i nikoga nije bilo u kući. Tužiteljica joj je prije dolaska u kuću rekla da će prati veš i da će ga objesiti na balkonu na katu, a ona joj rekla da ga objesi vani jer da ima žica i dolje, međutim ista je rekla da će to objesiti na katu. Na taj balkon se inače ide kroz sobu njenog sina, ovdje 1. tuženika, a kako je soba bila zaključana to je tužiteljica pozvala bravara i promijenila je brave i to i bravu na hodniku prvog kata i na sobi od sina, s obzirom da su obadvoja vrata bila zaključana. Treće tužena smatra da tužiteljica nema tamo što tražiti s obzirom da su se tamo nalazile njihove stvari. Tužiteljica je nakon što je bravar promijenio brave na vratima ušla u sinovu sobu, a u sobi su bile sinove stvari. Napominje da je ona tek kada je došla s posla vidjela da je sve provaljeno, te je vidjela onda gore na balkonu te njezine stare trenirke, pa je zvala policiju. Smatra da je tužiteljica išla na sve ili ništa, te uglavnom s njom nema nikakvog dogovora. Ista im govori da ima pravo na 25 % od svake prostorije premda su joj nudili da se dogovore oko korištenja kuće. Tužiteljici nitko nije priječio ulazak u kuću. Na pitanje da li je tužiteljica imala sobu na prvom katu koju je tražila, 3. tužena navodi da su na katu bile stvari samo od tuženih, te se s tužiteljicom nije mogla dogovoriti oko ničega. Na katu ima četiri sobe, a radi se o malim sobama, a jedna soba ima izlaz na balkon, a radi se o sinovoj sobi. Vezano za postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodi pred ovim sudom za predmetnu nekretninu, te da li su tuženici tužiteljici nudili neki iznos radi isplate njezinog suvlasničkog dijela 3. tužena navodi da se tužiteljici nudio iznos koliko je vještačio građevinski vještak u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, a radi se o iznosu od 29.500,00 EUR. Također je istoj nuđeno da kuća pripadne tuženicima, a da tužiteljici pripadne garaža s određenim dijelom zemljišta, međutim tužiteljica ništa od navedenog nije prihvatila. Ističe da je kuća nedjeljiva i da oni u kući žive.

15. Iz iskaza stranaka i potvrda policije jasno proizlazi da su odnosi između stranaka jako narušeni. Premda tuženici tvrde da tužiteljici nisu branili ulaz u predmetnu kuću, te dvorište, jasno je iz iskaza istih da samim time što sa istom nisu željeli imati kontakata, te su joj blokirali broj mobitela na svojim mobitelima zbog problema kojih su imali prilikom boravka iste na predmetnoj nekretnini, te su istu sprječavali u neometanom pristupu nekretnini i postavljanjem sajle za bicikl na ogradi predmetne nekretnine (premda da tvrde da je to zbog psa), na navedeni način su spriječili tužiteljicu u vršenju suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini.

16. Naime, čl. 37. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZVDSP) propisuje da svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, dok st. 4. iz istog članka propisuje da je svaki suvlasnik vlasnik onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu i glede njega ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (čl. 30. ZVDSP-a). Također, čl. 46. st. 1. ZVDSP propisuje da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, pa tako i zahtjev za predaju u suposjed iz čl. 161. st. 1. ZVDSP. Članak 161 st. 1 ZVDSP propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Također, čl. 162. st. 1 istog zakona propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

17. Stoga, kako je tužiteljica suvlasnik predmetne nekretnine sa 1. i 2. tuženima, a 3. tužena ima određene ovlasti na nekretnini temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a nekretnina se nalazi u suposjedu 1.-3. tuženih, pa tužiteljica ima pravo zahtijevati od tuženih predaju u suposjed predmetne nekretnine, a tuženici su joj dužni omogućiti izvršavanje suposjeda, odnosno upotrebu i korištenje suvlasničke nekretnine temeljem čl. 37. st. 6., 46. st. 1. i 161. st. 1. ZVDSP.

18. Za razrješenje ovog postupka nije bitno što je u tijeku postupak diobe suvlasničke zajednice predmetne nekretnine između stranaka jer tužiteljica dok god je suvlasnica predmetne nekretnine ima pravo na suvlasnički suposjed iste. Stoga je sud naložio tuženicima da omoguće tužiteljici izvršavanje sadržaja suposjeda predmetnih nekretnina, koje su nedvojbeno u njenom suvlasništvu, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude. S time da sud ovom odlukom niti na koji način ne opravdava ponašanje tužiteljice prilikom boravka na predmetnoj nekretnini i ista bi se prilikom izvršavanja suvlasničkih ovlasti trebala ponašati na način da druge suvlasnike ne ometa u njihovu vršenju suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini.

19. S time kako su u međuvremenu tijekom postupka sajle za bicikl uklonjene sa malih i velikih dvorišnih vrata vanjske ograde predmetne nekretnine, to onda sud smatra da je u ovom dijelu treba odbiti tužbenih zahtjev tužiteljice s obzirom da ista više nema pravni interes za navedeni dio tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

20. Temeljem čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) tuženici su dužni tužiteljici platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 985,17 EUR/7.422,80 HRK[1] s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u malom dijelu svoga zahtjeva koji se odnosi na kamate, a zbog čega nije došlo do dodatnih troškova.

21. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, te pristup na ročišta od 17. listopada 2022. i 3. listopada 2023., te očevid od 17. veljače 2023. po 100 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1., što ukupno iznosi 400 bodova, uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 6.000,00 kuna uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 1.500,00 kuna ukupno 7.500,00 kuna. Tužiteljici je priznat i trošak očevida u iznosu od 372,80 kuna, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,00 kuna (prema traženju tužiteljice).

22. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14) u svezi sa čl. 29 st. 2 ZOO-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Sesvetama 15. studenoga 2023.

S U D A C

Andrea Herendić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud, a podnosi se putem ovog suda pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženima po pun.