Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-557/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S&B P. d.o.o., OIB: …, iz P. S., …, zastupan po direktoru B. T., a on zastupan po punomoćnicima V. Š. i M. G., odvjetnicima u Z. odvjetničkom uredu M. G. & V. Š. u Z., protiv tuženika V. J., OIB: …, iz Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3002/2020-24 od 20. travnja 2023., 15. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se uvažava, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3002/2020-24 od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu ( točka I. i III. izreke) ukida i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 3002/2020-24 od 20. travnja 2023. suđeno je:

" I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika N. J. iz Z., …, poslovni broj … od 16. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku V. J., OIB: …, iz Z., …, naloženo isplatiti tužitelju S&B P. d.o.o., OIB: …, iz P. S., …, iznos od 358,35 eur1 /2.700,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika N. J. iz Z., …, poslovni broj …od 16. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku V. J., OIB: …, iz Z., …, naloženo isplatiti tužitelju S&B P. d.o.o., OIB: …, iz P. S., … , iznos od 2.700,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. veljače 2020. do isplate, kao i u dijelu za iznos zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.700,00 kuna za period od 29. veljače 2020. do 14. rujna 2020., te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu potraživanja povučena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 568,63 eur/4.284,38 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv točke I. i III. navedene presude tuženik je podnio pravodobnu žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP, s prijedlogom da sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj na žalbu nije odgovorio.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.

6. Prema članku 467. stavak 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, dakle ne i zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.700,00 kn, a na ime troškova izrade i ugradnje PVC stolarije i prozora na nekretnini tuženika

7.1. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tada ovrhovoditelja S&B P. na temelju kojeg je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi posl. br. …od 16. ožujka 2020. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 5.400,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 29. veljače 2020., a nakon pravodobnog prigovora ovršenika, sada tuženika, postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovrhovoditelj, sad tužitelj, je podneskom od 23. srpnja 2020. preinačio tužbu na način da je kao novog tuženika označio suprugu tuženika, a ujedno je i povukao tužbu jer od tuženika umjesto 5.400,00 kn sada potražuje iznos od 2.700,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 15. rujna 2020.

7.2 Novi tuženik nije dao pristanak da stupi u parnicu pa je prvostupanjski sud rješenjem od 12. siječnja 2022. godine odbio subjektivnu preinaku tužbe, a kako se tuženik nije protivio povlačenju tužbe prvostupanjski je sud točkom II. izreke presude ukinuo platni nalog u iznosu od 2.700,00 kn sa zakonskim kamata tekućim od 29. veljače 2020. i utvrdio da je tužba u tom dijelu potraživanja povučena. Stoga tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje preostali iznos naknade u visini od 2.700,00 kuna zajedno s zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2020.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o kupnji PVC stolarije, koji sadržajno predstavlja ugovor o djelu i to izrada i ugradnja PVC stolarije prozora za cijenu od 19.400,00 kuna prema ponudi broj … u koju su uključeni prozori sa roletama te ugradnja i montaža unutarnjih i vanjskih klupice za koje nije ugovorena naknada,

- da je tuženik zajedno sa svojom suprugom, J. K., uplatio predujam u iznosu od 14.000,00 kuna,

- da je tužitelj dostavio i ugradio stolariju na koju se obvezao ugovorom i ponudom,

- da tuženik i njegova supruga odbijaju isplatiti ostatak ugovorene cijene jer tužitelj nije ugradio na vrijeme stolariju budući su postojali nedostaci na prvotno dostavljenoj stolariji, ali i na ugrađenoj stolariji.

9. Na ovakvo činjenično stanje prvostupanjski sud je pozivajući se na članak 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj … od 16.03.2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 358,35 eur/2.700,00 kn s zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2020. (toč. I. izreke presude)

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje.

11. Pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena navedena bitna povreda parničnog postupka.

12. I po ocjeni ovog suda zaključeni ugovor predstavlja ugovor o djelu. Člankom 590 ZOO- propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Člankom 610 ZOO-a propisana su prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka, te je stavkom 3. propisano da naručitelj može, po svom izboru, ( ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka) otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. 12.1 Kako iz spisa proizlazi da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da tužitelj pristaje na smanjenje preostale naknade za obavljeni posao s 5.400,00 kuna na 3.400,00 kn te je kao dokaz dostavio i e-mail korespondenciju odnosno e-mail tužitelja od 22. siječnja 2020. u kojem se navodi kako je tuženiku i njegovoj supruzi preostalo za platiti još 3.400 kuna jer zakonski zastupnik tužitelja, B. T. dao popust za obavljeni posao od 2.000,00 kn, a o kojoj činjenici prvostupanjski sud nije dao razloge niti se osvrnuo na ove navode pa je time i počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana presuda ne može ispitati.

13. Stoga će u nastavku prvostupanjski sud ocijeniti prigovor tuženika te otkloniti uočeni nedostatke i donijeti novu odluku, koju je u svakom slučaju potrebno pravilno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost.

14. Slijedom navedenog, zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a odlučeno je kao u izreci na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 15. studenoga 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.