1

                            Poslovni broj: Gž-701/2023-3

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

              Poslovni broj: Gž-701/2023-3

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Z. U. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u S., radi nepačanja i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-4695/2019-85 od 6. studenog 2023., 7. veljače 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4695/2019-85 od 6. studenog 2023.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

"I. Obistinjuje se stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. P. P. iz S., OIB: … nagrada i trošak vještačenja u iznosu od 398,25 eura / 3.000,61 kn1.

 

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda, prema računu br. 31/23 od 30. listopada 2023. godine isplatiti iznos od 398,25 eura / 3.000,61 kn na račun vještaka dipl. ing. P. P. iz S., OIB: … , sve na temelju uplate tužitelja."

 

 

2.     Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog  rješenja zbog svih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i ukine pobijano rješenje, ili da oslonom na odredbe članaka 373.b. i 373.c. ZPP-a zakaže i provede raspravu na kojoj će na pravilan i zakonit način utvrditi činjenično stanje te potom donijeti odgovarajuću odluku.

2.1. Žalitelj prvenstveno ističe da mu vještak nije dostavio račun pa se nije mogao izjasniti na fakturirani iznos, da u obrazloženju nije navedeno kojom metodom je vještak došao da iznosa od 1.475 bodova zbog čega je rješenje opterećeno bitnim nedostatkom zbog kojeg se ne može ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a s obzirom da odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Ukazuje da vještak nije djelomično udovoljio rješenju suda od 26. travnja 2022., te dopisu od 31. kolovoza 2023. zbog čega nema pravo na naknadu zatraženih troškova.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Kao prvo valja navesti da sud odluku o visini nagrade za provedeno vještačenje donosi na temelju podataka i isprava što se nalaze u spisu, kao i nalaza i mišljenja koje je vještak izradio, pa stoga nema mjesta primjeni članka 373.b. i 373.c. ZPP-a kako to navodi žalitelj u svojoj žalbi.

 

5.     Pravilna odluka o visini nagrade za trošak vještačenja može se donijeti na temelju stanja spisa i u situaciji kada je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (članak 373.a. stavak 3. ZPP-a)

 

6.     U konkretnom slučaju radi se o nagradi za izradu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

 

7.     Prvostupanjski sud je odredio nagradu vještaku P. P. u iznosu od 398,25 EUR procijenivši da za izradu pisanog nalaza i mišljenja i obavljeni očevid vještaku pripada nagrada od 1.475 bodova, a imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 HRK to je prvostupanjski sud odredio nagradu u navedenom iznosu. Odluku je utemeljio na članku 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14) i cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.

 

8.     Prema članku 256. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova prehrane i prenoćište, za naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.

 

9.     Člankom 24. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima je propisano da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, s tim da naknadu utvrđuje sud prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio tog pravilnika, a nagrada se određuje u bodovima, s tim da je vrijednost boda 2,00 HRK bruto bez PDV-a. Tbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka je propisano da za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaku pripada 150 do 4.000 bodova, a za očevid je određena naknada po satu s tim da je vrijednost radnog sata 35 bodova.

 

10. Tužitelj u ovom postupku traži od tuženika da sagradi međašni zid, ukloni instalacije, ukloni šljunak, vrati zemlju, te traži naknadu štete, a zadatak vještaka je bio utvrditi oštećenja i štetu na građevini i građevinskom zemljištu, utvrditi je li došlo do odvoženja materijala tj. je li smanjen nivo zemlje i postoje li građevine kojoj bi služile cijevi što se nalaze na zemlji.

 

11. Stalni sudski vještak je prisustvovao očevidu na licu mjesta te je izradio nalaz i mišljenje u pisanom obliku, kao i troškovnik rušenja zida od betonskih blokova s odvozom materijala na deponij.

 

12. Imajući u vidu opseg i sadržaj vještačenja ovaj sud nalazi da zatražena i odobrena nagrada za vještačenje odgovara složenosti provedenog vještačenja.

 

13. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu oslonom na odredbe članka 380. točka 2., 381. i 373.a. ZPP-a.

 

14. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

 

Dubrovnik, 7. veljače 2024.

 

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.