REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64.Pp-2812/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe D. … i drugookrivljene
odgovorne osobe N. V., zbog prekršaja iz čl. 115. st. 1. alineja. 24. i st 2.
i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, klasa … , urbroj … od …, nakon održane
glavne
rasprave, u odsustvu uredno pozvanih
okrivljenika, … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
prvookrivljena pravna osoba D. … , OIB
… , prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u Z., U. K.
Š. G. … , predmet poslovanja: proizvodnja električke opreme za rasvjetu,
pravna osoba po izjavi direktorice posluje dobro, trenutno 80 zaposlenih
i
drugookrivljena odgovorna osoba N. V., OIB: … kći
D. i M. P., djevojačko prezime majke Jakoplić, rođena …
u Z., državljanka RH-e, VSS, direktorica D. … ,
s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.015,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u K., T. L. G. …
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi … oko 9.30 sati u Z. na kolniku autoceste A2, NP
Z., smjer Z., kada je izvršen nadzor nad teretnim vozilom registarske oznake KR … kojim bi upravljao D. B., rođen … , iz
B., OIB … , a vozilo je u vlasništvu pravne osobe D.
… bilo utvrđeno da u ime i za račun pravne osobe obavlja prijevoz
za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, pri čemu bi od strane inspekcije bilo utvrđeno da prijevoznik ne bi prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji,
dakle, da pravna i u njoj odgovorna osoba kao prijevoznici ne bi prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 93. st. 6. kažnjiv po čl. 115. st. 1. alineja 24. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdalo je … prekršajni nalog protiv okrivljenika te im je izrečena za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 3.310,00 eura te za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, kao i troškovi postupka u iznosu od po 20,00 eura svaki, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su pravovremeno uložili prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Drugookrivljenica je na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog
Suda u svojoj obrani navela da je ona direktorica pravne osobe D. … te je jedina ovlaštena za zastupanje te je obranu dala u ime pravne
osoba, kao i u svoje ime kao odgovorne osobe. Ne smatra se krivom za predmetni prekršaj kako u svoje ime kao odgovorne osobe tako i u ime okrivljene pravne osobe. Obranu je iznijela u pisanoj formi te ju je predala u spis. Ponovila je da se ne smatra krivom, jer je potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestom prometu ishođena baš s tim danom kada je utvrđen navodni prekršaj …,
a što je i izjavila inspektoru kada je došla na mjesto događaja te mu je i naknadno dostavila, tj. do … do kada joj je on dao rok, tako da joj je nejasno zašto
je u … izdan prekršajni nalog. Tvrtka D. … prijavila je obavljanju prijevoza za vlastite potrebe te joj je na dan nadzora … Izdana potvrda
o prijavi
prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu.
Potvrda je isti dan sukladno Zapisniku o inspekcijskom nadzoru poslana inspektoru putem elektorničke pošte. Sukladno čl. 93. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, prijevoznik može započeti obavljanju prijevoza za vlastite potrebe s danom izdavanja prijave prijevoza za vlastite potrebe. Potvrda je izdana dana … S obzirom na gore
navedeno i priloženu dokumentaciju nesporno se može
utvrditi da je na dan nadzora tvrdtka D. … imala važeću
prijavu prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu te je sukladno čl. 93. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu mogla obavljati prijevoz za vlastite potrebe. Iz svih navedenih razloga potkrijepljenih dokazima, zamolili su naslovni Sud da se ovaj prekršajni nalog ukine. U privitku su dostavili potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutranjem cestovnom prometu i izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani, u potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestom prometu na listu 4 spisa, u izvod potvrde o prijavi prijevoza na listu 5-6 spisa te u zapisnik o inspekcijskom pregledu na listu 9 spisa i u e-mail korespondenciju između inspektora R. i odgovorne osobe N.
V. od … , a kao svjedok je ispitan viši inspektor prometa i
infrastrukture S. R..
4. S. R. ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj …
kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog … oko
9.30 sati kada je u Z. na kolniku autoceste A2 na NP Z. zaustavio
vozača D. B. koji je upravljao vozilom reg. oznake KR … te je izvršio inspekcijski nadzor. Tijekom istog je tvrdio da je teretno vozilo u vlasništvu pravne osobe D. … te da je obavljan prijevoz za vlastite potrebe u
unutarnjem cestovnom prometu bez prijave obavljanja istog odgovarajućem uredu. Iz tog razloga je i dao rok od 3-4 dana da mu se dostavi tražene dokumentacija, tj. tražena potvrda. Na posebno pitanje Suda da pojasni za koje razdoblje je utvrdio da nema odgovarajuće potvrde izjavljuje da je naknadno pristigla potvrda s … , ali
je smatrao da je u periodu do tog datuma obavljen prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, a bez navedene potvrde. Na daljnje pitanje Suda kako je to utvrdio odgovorio je da je to utvrdio na temelju uvida u Sudski registar gdje je pravnoj osobi između ostalog kao djelatnost upisano obavljanje prijevoza za vlastite potrebe. Nadalje je izjavio da mu je čudno da je potvrda naknadno stigla s baš tim datumom. Nakon što je čula iskaz svjedoka drugookrivljenica je izjavila da su prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu započeli baš s tim danom, tj. …,
a to što je
ta vrsta prometa upisana u Sudskom registru kao jedna od
njihovih djelatnosti samo za sebe ne znači ništa, jer je u Sudskom registru upisano više djelatnosti kojima se ne bave kao što je recimo turizma ili trgovina automobilima.
5. Drugookrivljenica je završno navela da smatra da se pravnoj i odgovornoj osobi ne može suditi na temelju pretpostavki i neosnovanih zaključaka inspektora, već isključivo na temelju činjenica i konkretnog optuženja te shodno navedenom je predložila da se oslobode od optužbe.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve provedene personalne i materijalne dokaze vjerodostojnim i relevantnim, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koji su im stavljeni na teret.
7. Naime, nakon što je proveo dokazni postupak, Sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Obrane okrivljenika u kojima poriču svoju prekršajnu odgovornost su u skladu s drugim, u provedenom postupku, nesporno utvrđenim materijalnim dokazima, a koje je Sud pročitao te takve materijalne dokaze prihvatio istinitima i vjerodostojnima. S druge pak strane Sud nije prihvatio provedeni personalni dokaz (iskaz ispitanog svjedoka višeg inspektora prometa i infrastrukture S. R.) kao vjerodostojan te kao dokaz na temelju kojeg bi mogla biti donesena osuđujuća presuda. Naime, ispitani svjedok je u svom iskazu naveo da je od strane okrivljenika u periodu do inkriminiranog datuma (… )
obavljan prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, a bez navedene potvrde, a što je pak utvrdio na temelju uvida u Sudski registar. Navedena konstatacija je paušalna i činjenično neutemeljena, a niti je dio činjeničnog opisa optuženja. U odnosu na samo optuženje – događaj i nadzor od … oko
9.30 sati, svjedok je naveo da mu je čudno kako je naknadno pristigla potvrda s baš tim datumom, odnosno da su okrivljenici baš od tog datuma započeli obavljanje prijevoza za vlastite potrebe. Međutim, činjenica koja je nesporno utvrđena u ovom postupku je da je vozač D. B. zatečen … oko 9.30 sati u
Z. kako upravlja teretnim vozilom registarske oznake KR … te da je
obavljao prijevoz za vlastite potrebe, a okrivljenici imaju potvrdu od … kojom im se dozvoljava obavljanju prijevoza za vlastite potrebe upravo od tog dana. S
obzirom na sve navedeno Sud je u skladu s načelom „in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika) okrivljenike oslobodio od optužbe.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, trošak prekršajnog postupka je pao na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Zagrebu, 15. studenoga 2023.
zapisničar
sudac
Marko Jakelić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva (2) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi D. … , U. K. Š. G. … , … Z.,
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi N. V., T. L. G. 8, … K.,
3. tužitelju Ministarstvu mora, prometa i infrastructure, Službi inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb,
4. pismohrana
