REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3130/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., radi prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/22-5/23338 Urbroj: 511-02-05-22-1. od 30.8.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI I. B., O.:..., sin I. i Z., r. rođen ... u V. s prebivalištem u , Z., ulica V. 36., radnik, zaposlen, plaća 700,00
eura, razveden, troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 29. kolovoza 2022., u 14:29 sati, na cesti D. C.. (D./Ž.) - Z. (D.) - B. (D.) - V. Z. (D./D.), dionica P. (Ž.) - Z. (D.), upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ..-P. te je radarskom kontrolom uređajem marke «Traffivission« utvrđeno da se kretao van naselja brzinom od 173 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 155 km/h, što znači da se kretao 75 km/h više od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti van naselja se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura) / 4.972,77 KUNA (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa).
II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) / 3.315,18 kuna (tri tisuće tristo petnaest kuna i osamnaest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/23338 Urbroj: 511-02-05-22-1. od 30.8.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljeni I. B. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje prekršaj za koji se tereti u cijelosti te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna radi radnog mjesta komercijaliste u tvrtki u kojoj radi.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimki uviđa predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također se uočava kako je mjerenje vršeno izvan naselja gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku 80 km/h.
6. Nadalje, u izvješću se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se kretao osobnim automobilom gradskom obilaznicom odnosno izvan naselja. Potom se ističe registarska oznaka vozila kojim je upravljao, a potom i utvrđena brzina kretanja koja je bila znatno veća od dopuštene i to za čak 75 km/h.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u ugovor o radu za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je zaposlen u tvrtki R. M. d.o.o. Z. na neodređeno vrijeme na radnom mjestu komercijaliste te će poslove obavljati u mjestu K. P., a u slučaju potrebe i u nekom drugom mjestu na području Republike Hrvatske.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava troje maloljetne djece, te je izrazio korektnu kritičnost i žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Osim toga, u konkretnom slučaju radilo se o ekstremnoj brzini kretanja kojom se direktno ugrožavaju drugi sudionici u prometu te je bez sumnje prekršaj počinjen izravnom namjerom, što ukazuje na nedovoljnu kritičnost vozača za takvo ugrožavanje ljudi i imovine. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Inače, za ovo djelo prekršaja kao obavezna je propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to u situaciji kada je isti prekršaj počinjen barem drugi put, dok kod prvotnog činjenja ove protupravne radnje sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenik ipak prvi put ušao u sferu ovog prekršaja te je izbjegnuta štetna posljedica, dok je iz predmetnog ugovora o radu vidljivo da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje poslova i radnih zadataka, pa to sve upućuje na zaključak da se radilo o izoliranom događaju, uslijed čega nema stvarne opasnosti da će ubuduće okrivljenik ponoviti takav ili sličan prekršaj, a izricanjem navedene zaštitne mjere svakako bi došlo u pitanje obavljanje terenskih poslova okrivljenika i time ugrožavanja egzistencije cijele obitelji, tako da doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 15. studenog 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
