Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, V. Nazora 10

Poslovni broj: 36. Pp-1749/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. Ć. zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije …, klasa: 211-07/23-2/23097 od 8. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 15. studenoga 2023., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni M. Ć., rođen ..., s prebivalištem u A., G., L. …, državljanin B. i A., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 8. srpnja 2023. u 21:29 sati u D. V. kod kbr. …, upravljao osobnim automobilom reg. oznake G … kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 86 km/h, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 76 km/h čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 26 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura)/602,76 kn (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa)[1]

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura)/150,69 kn (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)[2] i putni trošak pristupa svjedoka u iznosu od 5,00 € (pet eura)/37,67 kn (trideset sedam kuna i šezdeset sedam lipa)[2] , sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije … izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211- 07/23-2/23097 od 8. srpnja 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ga je 8. srpnja 2023. u 21:29 sati u D. V. kod krb. … zaustavila policija, da se prije zaustavljanja ispred njega kretalo jedno vozilo koje je policija propustila, a njega kao drugo vozilo zaustavila. Naveo je da mu je policajac G. Č. odmah po zaustavljanju rekao da je pretekao vozilo brzinom od 86 km/h na što je okrivljenik reagirao i rekao da kako je moguće da je pretekao vozilo koje ne postoji jer nije bilo trećeg vozila već samo jedno vozilo ispred njega kojeg je policijski službenik propustio, a njega zaustavio. Naveo je da mu je tada policijski službenik povišenim i oštrim tonom rekao da će ga privesti u PU … i da tamo objasni. Naveo je da je tada njegova supruga zaplakala i izašla iz vozila i rekla policijskom službeniku zašto privodi okrivljenika kad nikog nisu pretekli i da se voze za vozilom kojeg je policijski službenik propustio. Naveo je da je policijski službenik s kolegom gledao radar kameru, prišao mu i rekao da zaboravi pretjecanje (jer ga nije ni bilo), ali da mora platiti kaznu za brzu vožnju. Naveo je da je pitao policijskog službenika kako nije zaustavio vozilo ispred njega jer se logično prvo zaustavlja prvo vozilo, a ne drugo ili možda oba. Naveo je da mu je policijski službenik rekao da on odlučuje koga će zaustaviti. Naveo je da prekršajni nalog u iznosu od 130,00 eura nije potpisao jer mu policijski službenik nije dozvolio da ga pročita. Naveo je da je policijskom službeniku rekao da će pisati prigovor što je i učinio. Naveo je da je svjestan da njegov prigovor neće ići njemu u prilog ali je imao potrebu podijeliti s pretpostavljenim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika G. Č. te pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, fotografije snimljene brzine i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik G. Č. iskazao je da je 8. srpnja 2023. u 21:29 sati u D. V. kod kbr. … vršio nadzor prometa i kontrolu brzine kretanja vozila. Naveo je da je uređaj za mjerenje brzine Lasercam 4 ser. broja LE2097 bio okrenut u smjeru … te mjerio brzinu kretanja vozila koja su dolazila iz smjera …. Kamera je bila udaljena oko 1 km od zavoja u mjestu .., koje prethodi mjestu ... Neposrednim opažanjem je utvrdio da je tom prilikom M. Ć. upravljao osobnim automobilom reg. oznake G … iz smjera P. prema D. V., da je neposredno nakon izlaska iz gore navedenog zavoja izvršio pretjecanje vozila ispred sebe, te potom nastavio kretanje u smjeru D. V.. Tada je, na udaljenosti od 322,9 m M. Ć. izmjerio brzinu kretanja od 86 km/h. M. se nastavio kretati tom brzinom tako da je brzina, koja je izmjerena na 221,7 m od mjesta gdje je stajao mjerni uređaj njegova brzina iznosila 86 km/h. Na navedenom dijelu kolnika brzina je bila ograničena na 50 km/h. Brzina vozila okrivljenika, umanjena za 10 km/h je iznosila 76 km/h čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 26 km/h. Po utvrđivanju prekršaja istog je zaustavio, a bio je vrlo nepristojan, poricao je prekršaj i govorio da ništa nije točno. Odmah po utvrđivanju prekršaja sačinio je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila kojeg je uručio okrivljeniku. Htio mu je na mjestu počinjenja prekršaja objasniti mogućnosti plaćanja polovice novčane kazne, ali je okrivljenik bio vrlo neugodan i nije želio saslušati koje mogućnosti ima. Iz tog razloga mu je izdao obavezni prekršajni nalog. Napomenuo je da je okrivljenik tijekom cijelog njegovog postupanja bio vrlo neugodan te ga je u jednom trenutku upozorio da se smiri jer će ga inače morati odvesti u policijsku postaju gdje će biti prijavljen za prekršaj iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ipak do toga nije došlo.

5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sud je utvrdio da je 8. srpnja 2023. u 21:29 sati u D. V. kod kbr. …, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, ser. broja LE2097, vozilu reg. oznake G… izmjerena brzina kretanja od 86 km/h, a vozilom je upravljao M. Ć.. Vidljivo je da je brzina izmjerena u dolasku vozila te da umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 76 km/h.

6. Uvidom u fotografije snimljene brzine sud je utvrdio da je 8. srpnja 2023. u 21:29 sati u D. V. kod kbr. …, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, ser. broja LE2097, vozilu reg. oznake G…izmjerena brzina kretanja od 86 km/h, a vozilom je upravljao M. Ć.. Vidljivo je da je brzina izmjerena u dolasku vozila te da umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 76 km/h.

7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

8. Iako okrivljenik poriče da bi prekoračio dozvoljenu brzinu na način kako mu se stavlja na teret sud je u pogledu predmetno prekršaja cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika G. Č. objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Naime, iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila okrivljenika i fotografijama snimljene brzine iz kojih dokaza također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog toga je sud iskaz svjedoka cijenio objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

9. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 53. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje te sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka i putni troškovi pristupa svjedoka, policijskog službenika G. Č. na raspravu 15. studenoga 2023.

U Hrvatskoj Kostajnici 15. studenoga 2023.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v. r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- s p i s