Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž Ob-483/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica iz Sv. Ivana Zeline, i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1111/2023-4 od 19. svibnja 2023., dana 14. studenog 2023.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se žalba protustranke podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1111/2023-4 od 19. svibnja 2023. kao nedopuštena.
II Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1111/2023-4 od 19. svibnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja kao neosnovan.
2.Protiv tog rješenja žale se predlagatelj i protustranka iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.Na žalbe nije odgovoreno.
4.Žalba protustranke je nedopuštena, dok je žalba predlagatelja osnovana.
5.O žalbi protustranke:
Protustranka nema pravni interes na podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja obzirom da je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan (čime je protustranka uspjela u postupku pred sudom prvog stupnja).
Obzirom na navedeno je valjalo žalbu protustranke odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ZPP i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
6.O žalbi predlagatelja:
7.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te je utvrdio da je sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog stava pogrešno primijenio materijalno pravo, slijedom čega pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito.
8.Iz Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. proizlazi da, a pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. ObZ u izvanparničnom postupku ne može se tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, ali to se ne odnosi i na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom.
9.Sukladno čl. 187. st. 2. ZPP tužba za utvrđenje (a u konkretnom slučaju prijedlog) može se podići i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13…84/21 - dalje: ZMO) na koji se poziva predlagatelj, propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
10.U predmetnom postupku predlagatelj je tražio da sud utvrdi, da je s pokojnom GL živio u izvanbračnoj zajednici te u prijedlogu navodi da je zavod označen kao protustranka iz razloga jer je postupak pokrenut upravo s ciljem ostvarenja obiteljske mirovine po čl. 22. ZMO.
11.Iz navedene činjenične i pravne osnove, označene u prijedlogu proizlazi pasivna legitimacija protustranke u ovom, izvanparničnom postupku.
12.Navedeni je izvanparnični postupak propisan citiranom odredbom ZMO, za utvrđenje statusa izvanbračne zajednice, upravo radi statusa osiguranja članova obitelji, među koje zakon ubraja i izvanbračnog druga koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine živio do njegove smrti u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a koji izvanbračnu zajednicu može dokazivati u izvanparničnom postupku.
13.Upravo iz tog razloga jer je ovaj postupak pokrenut na temelju čl. 22. st. 3. ZMO, u kojem je pasivno legitimiran isključivo zavod, žalbeni navodi koji se odnose na isticanje činjenice priznavanja izvanbračne zajednice u ostavinskom postupku iza pokojne GL nisu relevantni u ovom postupku.
14.Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
U Zagrebu 14. studenog 2023.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
