1

              Poslovni broj: Gž-234/2022-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

                       

    Poslovni broj: Gž-234/2022-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik iz O. društva L. i partneri u Z., protiv tuženika M. V. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-129/2019-22 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e  

 

Žalba tužitelja se u pobijanom dijelu (točka II izreke) uvažava, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-129/2019-22 od 10. siječnja 2022.,

 

a) potvrđuje u točki I izreke,

b) preinačava u točki II izreke u odluci o parničnim troškovima tako da ista glasi:

 

" Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.045,19 EUR-a u roku od 15 dana".

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-129/2019-22 od 10. siječnja 2022., suđeno je:

 

" I/ Nalaže se tuženiku M. V. iz Z., …, OIB: …, isprazniti i predati tužitelju G. Z., …, OIB: …, u neposredan posjed garažu koja se sastoji od jedne prostorije površine … m2, koja se nalazi u Z., na adresi …, u dvorištu, posljednja desno, u roku od 15 dana.

 

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.300,00 kuna, u roku od 15 dana".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je u dijelu točke II izreke i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se odluka u pobijanom dijelu preinači.

 

2.1. Protiv navedene presude žalbu je izjavio i tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZPP s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbe nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed poslovnog prostora garaže koja se nalazi u gradu Z., T. S. R., na adresi …, površine …m².

 

6. Tužitelj tvrdi da je prestao pravni osnov temeljem kojeg tuženik drži predmetnu garažu u posjedu jer mu je zaključkom od … otkazan ugovor o zakupu predmetne garaže zbog neplaćanja zakupnine, te je tuženik pozvan da isprazni i preda predmetnu garažu u posjed tužitelju, a na što se isti oglušio.

 

7. U postupku je utvrđeno:

 

-          da iz ugovora o zakupu poslovnog prostora garaže zaključenog …, između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupca proizlazi da je isti zaključen na neodređeno vrijeme, te je u članku V Ugovora određena visina zakupnine, a navedeno je da je zakupnik dužan plaćati zakupninu mjesečno unaprijed do 5-tog dana u mjesecu,

-          da je u članku VI Ugovora je navedeno da je pored zakupnine zakupnik dužan plaćati i naknadu za korištenje zajedničkih usluga, kao što su komunalije, grijanje i dr,

-          da je Zaključkom od … tuženiku otkazan Ugovor o zakupu poslovnog prostora garaže jer je utvrđeno da zakupnik duguje G. Z. na ime zakupnine  i komunalne naknade, pa je isti pozvan u otkaznom roku od 30 dana predati stvari u posjed predmetnu garažu,

-          da je tuženik i dalje u posjedu predmetnog poslovnog prostora.

 

8. Prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužitelja, a pozivajući se na članak 24. stavak 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine", broj 91/96 i 124/97 – dalje ZZPP) koji je bio na snazi u trenutku sklapanja ugovora među strankama, kojim je propisano da ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen na neodređeno vrijeme prestaje otkazom, dok je člankom 21. ZZPP propisano da je zakupnik nakon prestanka zakupa dužan zakupodavcu predati poslovni prostor. Kako tuženik i ne osporava da nije platio zakupninu kao i da je u posjedu predmetnog poslovnog prostora, a budući mu je otkazan ugovor, tuženik predmetnu prostoriju drži bez pravnog osnova, pa tužitelj osnovano zahtjeva predaju u posjed.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sve odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio i raspravio.

 

11. Naime, kraj činjenice da je tužitelja kao zakupodavac zaključio ugovor o zakupu isti je samim time aktivno legitimiran na podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, pa je neosnovan navod tuženika o nedostatku aktivne legitimacije. Budući je ugovor o zakupu predmetne nekretnine prestao otkazom, to posjed tuženika više nema valjane pravne osnove, te je dužan predmetnu nekretninu osloboditi od osoba i stvari i predati u posjed tužitelju, zbog čega je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku odluku, te odlučiti kao pod točkom a) izreke ove drugostupanjske odluke.

 

12. U odnosu na žalbu tužitelja treba reći da isti osnovano u žalbi ukazuje da je odlučujući o parničnim troškovima prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući nema mjesta primjeni odluke iz Tbr.7.točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) o jednokratnoj nagradi, jer se tužbeni zahtjev odnosi na predaju u posjed, pa tužitelju pripada nagrada za svaku poduzetu radnju. Stoga tužitelju temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, a prema određenoj vrijednosti predmeta spora, pripada nagrada i to za sastav tužbe, (Tbr.9. točka 1. Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 12. studenog 2020., prisustvovanje očevidu 15. prosinca 2020., te za zastupanje na ročištu od 26. studenog 2021., (Tbr.9.točka 1. Tarife), nagrada od po 1.000,00 kn, a za zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2019., nagrada prema Tbr.9. točka 2., 500,00 kn (dakle ukupno 4.500,00 kn), a što zajedno s PDV-om iznosi 5.625,00 kn. Navedenom iznosu treba dodati i sudsku pristojbu za tužbu i presudu od 800,00 kn, pa ukupno troškovi iznose 6.425,00 kn / 852,74 EUR-a, a uvećani za troškove žalbe (1.250,00 kn) i sudske pristojbe za žalbu (200,00 kn), iznose ukupno 7.875,00 kn / 1.045,19 EUR-a, (1 EUR=7,53450). Zbog navedenog valjalo je u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod b) izreke ove drugostupanjske odluke.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1. i članak 373. točka 3. ZPP.              

 

U Dubrovniku, 7. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća:

 

Đorđo Benussi,v.r.