Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 55 Gž Ovr-1966/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u predmetu ovrhovoditelja komora, sa sjedištem u Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetnici u Z., protiv ovršenika B. B. iz P., OIB …, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi od 31. kolovoza 2023., poslovni broj Ovr-224/2023-3, 14. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi od 31. kolovoza 2023., poslovni broj Ovr-224/2023-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, donesenim na temelju ovršne isprave – Presude Disciplinskog suda komore (H.) - određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 dalje ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona

, dalje OZ)

("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 bez prijedloga o odluci.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.

2. ZPP.

5. Također pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao zapreka za provedbu ovrhe.

6. U ovom predmetu je određena ovrha temeljem presude Disciplinskog suda komore (H.) kojom je ovršeniku kao odvjetniku u disciplinskom postupku naloženo platiti novčanu kaznu od 3.500,00 kn kao i troškove disciplinskog postupka od 200,00 kn.

7. Ovršenik u bitnome navodi da žalbu podnosi tvrdeći da ovršna isprava nije podobna za ovrhu, što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t.

1. OZ. Navedeno iz razloga jer da se radi o odluci za koju ne postoji poseban zakon koji propisuje da je disciplinska odluka ovrhovoditelja ovršna isprava.

8. Neosnovano ovršenik osporava značaj ovršne isprave presudi Disciplinskog suda komore na kojoj se temelji pobijano rješenje o ovrsi. Naime, odredbom čl. 23. t. 7. OZ, propisano je da je ovršna isprava i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, a odredbom čl. 77. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94, 117/08, 30/09, 75/09, 18/11, 126/21, dalje: ZO) propisano je da su pravomoćne odluke disciplinskih tijela komore kojima su izrečene novčane kazne izvršne isprave i da je komora ovlaštena tražiti njihovo prisilno izvršenje. Osim toga, čl. 153. st. 3. Statuta komore ("Narodne novine" br. 151/2022) je određeno da izvršne odluke donesene u disciplinskom postupku s klauzulama izvršnosti u kojima je izrečena novčana kazna, i/ili u kojima je naloženo disciplinskom okrivljeniku naknaditi troškove postupka, sudac izvršenja Disciplinskog suda komore, ako disciplinski okrivljenik nije sam dobrovoljno postupio po izvršnoj odluci, izvršava na način da bez odgode pokreće postupak naplate novčane kazne i/ili troškova postupka pred nadležnim sudom odnosno tijelom ili bez odgode ovlašćuje po svom izboru jednoga od odvjetnika upisanog u Imenik odvjetnika radi pokretanja postupka naplate novčane kazne i/ili troškova postupka pred nadležnim sudom odnosno tijelom.

9. Kako je ovršnom ispravom u konkretnom slučaju izrečena disciplinska mjera novčane kazne od 3.500,00 kn, kao i obveza nadoknade troškova od 200,00 kn, te ista sadrži klauzulu pravomoćnosti (9. studenog 2021.) i ovršnosti (16. studenog 2022.), to su žalbeni navodi ovršenika neosnovani.

10. Nadalje, činjenica da je ovrhovoditelj eventualno pogrešno naveo adresu ovršenika u prijedlogu za ovrhu ne znači da nema osnove za donošenje rješenja o ovrsi, s obzirom da prijedlog za ovrhu (čl. 39. st. 1. OZ-a) kao i ovršna isprava (čl. 29. st. 1. OZ-a) sadržavaju sve što se potrebno da bi se po istima moglo postupiti.

11. Ostale žalbene navode koji se u bitnome svode da ovrhovoditelj prisilnom naplatom novčanih kazni odvjetnicima u mirovini stvara presedane kojima se ugrožava egzistencija te da se presude disciplinskog suda kojima se tereti odvjetnike za pisane "oštre riječi" omogućava lako izdvajanje maloljetne djece iz obitelji, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer ne predstavljaju jedan od zakonom predviđeni razlog za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

12. Slijedom navedenog, odredbom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. studenog 2023.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.