REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3607/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. (OIB …), N., …, D. B. (OIB …), B., …, M. S. (OIB …), R., … i M. C. (OIB …), iz Njemačke, B. H., …, kao nasljednika prvotne tužiteljice M. B. (OIB …), L., ..., zastupanih po punomoćnici I. B., odvjetnici u P., protiv tuženika B. B. (OIB …), L., …, sada u Saveznoj Republici Njemačkoj, …, R. i Ž. B. (OIB …), R., …, zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda V., B. i D. d.o.o. R., radi utvrđenja ništetnim govora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženika B. B. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž- 59/2022-2 od 24. veljače 2022., kojom je u odnosu na tog tuženika potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-916/2021-94 od 22. studenoga 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj P-916/2021-98 od 10. prosinca 2021., u sjednici od 14. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku B. B. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-59/2022-2 od 24. veljače 2022., u odnosu na pravna pitanja:
„Je li ništetan onaj pravni posao koji je sklopljen u valjanom obliku ali je potpisan od strane opunomoćenika temeljem punomoći koja nije bila u valjanom obliku, ako opunomoćitelj naknadno odobri radnje takvog opunomoćenika davanjem suglasnosti na poduzete radnje opunomoćenika, a takva naknadna suglasnost je dana u zakonom valjanom obliku?
Može li konvalidirati pravni posao koji je proglašen ništetnim zbog nedostatka zakonom tražene forme punomoći dane potpisniku pravnog posla ako je opunomoćitelj naknadno pisanim ovlaštenjem danim istom opunomoćeniku u zakonom traženoj formi naknadno odobrio radnje koje je u njegovo ime prethodno poduzeo taj opunomoćenik?“.
Obrazloženje
1. Tuženik B. B. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-59/2022-2 od 24. veljače 2022., kojom je u odnosu na tog tuženika potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-916/2021-94 od 22. studenoga 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj P-916/2021-98 od 10. prosinca 2021.
2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja koja glase:
„1. Je li ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan zbog toga što specijalna punomoć kojom je davatelj uzdržavanja ovlastio opunomoćenika za sklapanje tog ugovora nije ovjerena od suca niti je potvrđena po javnom bilježniku niti je sastavljana u obliku javnobilježničkog akta?
2. Je li ugovor ništetan ili se smatra da je riječ o nepostojećem ugovoru koji nije niti sklopljen ako je takav ugovor temeljem nevaljane specijalne punomoći potpisao opunomoćenik u ime davatelja takve nevaljane punomoći?
3. Je li ništetan onaj pravni posao koji je sklopljen u valjanom obliku ali je potpisan od strane opunomoćenika temeljem punomoći koja nije bila u valjanom obliku, ako opunomoćitelj naknadno odobri radnje takvog opunomoćenika davanjem suglasnosti na poduzete radnje opunomoćenika, a takva naknadna suglasnost je dana u zakonom valjanom obliku?
4. Može li konvalidirati pravni posao koji je proglašen ništetnim zbog nedostatka zakonom tražene forme punomoći potpisnika pravnog posla ako je takav pravni posao u cijelosti izvršen?
5. Može li konvalidirati pravni posao koji je proglašen ništetnim zbog nedostatka zakonom tražene forme punomoći dane potpisniku pravnog posla ako je opunomoćitelj naknadno pisanim ovlaštenjem danim istom opunomoćeniku u zakonom traženoj formi naknadno odobrio radnje koje je u njegovo ime prethodno poduzeo taj opunomoćenik?
6. Može li ugovor koji je potpisan od strane opunomoćenika koji nije imao valjanu punomoć konvalidirati izvršenjem ugovora?
7. Može li ugovor koji je potpisan od strane opunomoćenika koji nije imao valjanu punomoć konvalidirati naknadnom potvrdom od strane opunomoćitelja odnosno odobrenjem radnji koje je poduzeo opunomoćenik davanjem odobrenja opunomoćeniku u zakonom valjanom obliku?“.
3. Navodi da su naznačena pravna pitanja, zbog kojih i predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, i jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-207/2010 od 24. veljače 2010, Rev-3005/22019 od 5. siječnja 2021, te Rev- 92/2020 od 12 lipnja 2012. i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeno na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 14. studenoga 2013. koje glasi:
„Tužbenim zahtjevom ne može se osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti pravnog posla koji je sklopljen od strane neovlaštene osobe jer je odredbom čl. 88. st. 3. ZOO propisano kako se smatra da takav ugovor nije ni sklopljen.“, uz napomenu da je odredba čl. 88. st. 3. ZOO-a (NN 53/91) sadržajno identična odredbi čl. 312. st. 3. ZOO-a (NN 35/05).
5. U odgovoru na prijedlog tuženici osporavaju ispunjenje zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije te predlažu isti odbaciti.
6. Prijedlog je dopušten i osnovan.
7.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a postavljena pravna pitanja, navedena u izreci ovog rješenja, su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7.2. Uz navedeno važno je, prije svega, navesti da je u odlukama na koje se u prijedlogu pozvao tuženik izneseno pravno shvaćanje vezano za ugovor o kupoprodaji (Rev-207/2010 od 24. veljače 2010.), za ugovor o djelu (Rev- 3005/22019 od 5. siječnja 2021.), te za ugovor o kooperaciji (Rev-92/2020 od 12 lipnja 2012.), i u njima nije izneseno pravno shvaćanje u odnosu na postavljena pitanja koja se odnose na ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog nedostatka zakonom propisane forme za punomoć osobi koja u ime stranke sklapa taj ugovor i vezano za mogućnost njegove konvalidacije naknadim ispunjenjem te forme, o čemu se u ovom slučaju radi.
7.3. Jednako tako ni pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeno na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 14. studenoga 2013. nije primjenjivo na ovaj slučaj jer se ne radi o sklapanju ugovora od strane neovlaštene osobe.
8. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
