Poslovni broj: 9 P-266/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: K.

V., O.: …, M., P. S. 12, zastupana po S. M., odvjetniku u M., H. V. 48A protiv tuženika: 1. Ž. Š., Z., K. Z. 4, 2. I. M., M., M. Z. 12,3. A. J., Z., O. 24 A,4. R. Š., O.: …, M., P. S. 12 /adresa za dostavu 47000 K., I. M. 1A/, 5. J. Ž., O.: …, K., D. Š. 57,6. T. Š., O.: …, K., I. M. 1A,7. B. T., M., K. 8 i 8. V. A. Š., Š., K. R. 31, 30294 H., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno, dana 14.studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica K. V., O.: …, M., P. S. 12, stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat. čest. 1992/1 oznake zemljišta V. upisana u zemljišnoknjižni uložak br. 1124 K.O. M. B. pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena Š. N. pk. M., M. M. ž. D., Š. M. ud. P., J. A. B., Š. M. p. J., T. N. sina A., Š. V. i Š. V. pok. J..

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 17.veljače 2023.godine podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva.

1.1. U tužbi se navodi kako je predmet ove tužbe utvrđenje da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat čest. 1992/1 oznake zemljišta V. upisana u zemljišnoknjižni uložak br. 1124 K.O. M. B., u zemljišnoj knjizi Z. O. T. O.. S. u Š..

1.2.Pregledom zemljišne knjige, za predmetnu nekretninu, u odnosu na istu su pogrešno upisani:

- Š. N. pok. M., umro, imao je sina M. Š., a čiji je pravni sljednik tuženik ad 1.;

- M. M. ž. D., umrla, bila u braku s pok. D. M., a isti su imali sina pok. M. M., koji je umro, a čiji je sljednik sin, odnosno tuženik ad 2.;

- Š. M. ud. P., umrla, bila udana za pok. P. Š. pok. M. (djed tužiteljice), koji su u braku imali pok. J. Š. pok. P. (otac tužiteljice i tužene ad 8.) i pok. C. J. rođ. Š. udanu za pok. B. J., a čiji je pravni sljednik sin tuženik ad 3. (ujedno i upisan u zemljišnoj knjizi kao „J. A. B.“;

- M. Š. pok. J., umro, a imao sina F. Š., koji je preminuo, a kojeg su naslijedili supruga i djeca odnosno tuženik ad 4., 5. i 6.;

- T. N. sin A., umro, a naslijedio ga sin tuženik ad 7.

- Š. V. odnosno Š. V. pok. J. – tužena ad 8.

1.3. U posjedovnim listovima za predmetnu kat. čest. egzistira upis na J. Š. pok. P., N. Š. pok. M. i J. Š. pok. M.. Svi od navedenih, odnosno i tuženici su ili bliži ili dalji rođaci tužiteljice. Djed tužiteljice bio je pok. P. Š. pok. M., koji je imao braću N. Š. pok. M. (čiji je sljednik tuženik ad 1.) i J. Š. pok. M. (čiji su sljednici tuženi ad 4., 5. i 6.). Ranijom diobom među prednicima tužiteljice predmetna kat. čest. spala je za cijelo pok. P., djeda predlagateljice, kojeg naslijedio pok. otac predlagateljice J. Š. pok. P.. Iza pok. J. ostala je pok. supruga M. Š. te tužiteljica i tužena ad 8., ujedno upisana u zemljišnoj knjizi kao „Š. V.“ i „Š. V. pok. J.“, dok je tužiteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao „V. K. ž. D.“. P.. majku tužiteljice, M. Š., naslijedile su tužiteljica i sestra, tužena ad 8. Tužiteljica i njena sestra V., postigle su još ranije diobu naslijeđene imovine, te je predmetna kat. čest. za cijelo spala tužiteljicu. Među tužiteljicom i njenom sestrom o tome nikad nije bilo spora te je predmetna kat. čest. odavna u samostalnom posjedu i vlasništvu tužiteljice.

Naime, radi se o predjelu iza obiteljske kuće i terena u knjižnom vlasništvu tužiteljice (kat. čest. 1047 ZGR i 1906/1, obje K.O. M. B.), a naravi ista predstavlja maslinik, koji oduvijek obrađuje tužiteljica sa svojim suprugom D. i sinovima.

2.U prilog tužbi tužitelj dostavlja e izvadak za Z.U. 1124(list 5 do 7 spisa), Izvod broj 840 (list 8 do 10 spisa), Rješenje O. S. u Š. posl.br. O-90/90 od dana 19.rujna 1990. (list 11 spisa), Rješenje posl.br.O-377/96 od dana 11.rujna 1996.godine (list 12 spisa), Izjava V. Š. (list 13 spisa), Izvod od dana 13.veljače 2023.(list 14 spisa); e izvadak iz Z.K. Z.U.4275 (list 19 spisa).

3.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („N. N.“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03 i 70/19; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik,14.studenog 2023.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.