REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3626/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2086/2020-3 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2044/2015 od 17. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2086/2020-3 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2044/2015 od 17. veljače 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod 1, 3, 4 i 5. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ je o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. to u odnosu na ta pitanja nije potrebno preispitivati sudsku praksu, kako to tuženik sugerira u prijedlogu.

5. U odnosu na drugo pitanje valja odgovoriti da je izveden dokaz saslušanjem zaposlenice tuženika koja je sudjelovala u sklapanju ugovora o kreditu s tužiteljem te su nižestupanjski sudovi u skladu s danim iskazom da nije znala što točno znači promjenjiva kamatna stopa i koji su kriteriji mijenjanja iste jer nije bila posebno educirana niti je imala znanja ili upute tuženika o istom, ocijenili njegovu dokaznu vrijednost, zaključivši da ista nije niti mogla pregovarati s potrošačem o ovoj, u biti tipskoj odredbi ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, slijedom čega ni za to pitanje, kojim se problematizira neizvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st.

1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 14. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil