REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3325/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERMOCOMMERCE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kneza Branimira 173, OIB 09627920501, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravne radnje, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1194/2023-2 od 29. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1781/2015 od 1. srpnja 2016., u sjednici održanoj 14. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1194/2023-2 od 29. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1781/2015 od 1. srpnja 2016.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, istaknuo je da o navedenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, ali se u prijedlogu za reviziju pozvao na odluku ovog suda broj Revt-18/07 i odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3116/05 od 5. lipnja 2007. i Pž-2880/05 od 14. lipnja 2005.
3. Tužitelj je u prijedlogu naveo da prijedlog podnosi i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8., 10., 11. i 12. ZPP.
4. U odnosu na prvo naznačeno pitanje o tome postupa li savjesno, i u skladu s čl. 10. Zakona o obveznim odnosima, gospodarski subjekt koji pristane sklopiti cesiju s drugim gospodarskim subjektom koji je već dužnik povodom prethodnih pravnih poslova, treba reći da odgovor na to pitanje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja stoga se radi o pitanju koje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Budući da predlagatelj navodi da je praksa viših sudova različita, treba istaknuti da to ne proizlazi iz odluka koje je naveo u prijedlogu.
4.2. Naime u drugostupanjskoj odluci predmetna pobijana radnja poduzeta je nakon prijedloga za otvaranje stečajnog postupka i utvrđeno je da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 128. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/1996, 161/1998, 29/99, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/20, 45/13, 71/15 - dalje: SZ) jer je utvrđeno da tuženik nije mogao razumno i logično pretpostaviti da je blokiran dužnikov račun. U odlukama Visokog trgovačkog suda broj Pž-3116/05 od 5. lipnja 2007. i Pž-2880/05 od 14. lipnja 2005. utvrđeno je da su pobijane radnje poduzeta prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja i da su predmetne radnje pobojne jer su ispunjene pretpostavke za pobijanje sukladno čl. 129. SZ. Slijedom iznesenog ne proizlazi da se radi o različitoj praksi viših sudova obzirom na pravnu i činjeničnu situaciju u navedenim sporovima. Osim toga niti u odluci ovog suda broj Revt-18/07 od 19. travnja 2007. nije izraženo shvaćanje koji je suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci jer je utvrđeno da je vjerovnik s obzirom na okolnosti tog slučaja morao znati da je dužnik nesposoban za plaćanje.
5. U drugom naznačenom pitanju predlagatelj preispituje je li vjerovnik koji ispostavlja mjesečne račune ovlašten bez bilo kakve provjere prihvatiti obračunsko plaćanje bez upotrebe novčanih sredstava, prijenosom tražbine koju ima prema trećoj osobi za svoju korist.
5.2. Predlagatelj je naveo da o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog sud, a u spomenutim odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske nije izraženo shvaćanje o (drugom) pitanju koje naznačuje predlagatelj. Stoga niti drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj kroz sudsku praksu.
6. Slijedom iznesenog valjalo je u t. 1. izreke odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8. Međutim tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije.
9. Stoga je sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP riješiti kao u točki 2. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić
