REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-872/2023-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja L.Z. iz P., OIB: … zastupanog po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D., protiv tuženika D. P. iz P., OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 14. studenog 2023. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj L.Z. iz P., OIB: …vlasnik kombajna-poljoprivrednog stroja marke: "KHD D. – F.", tip: …., proizvođača KHD DEUTZ-FAHR, Nj., 5000 K., Z. F.r, 8882 L., godina proizvodnje: ….., broj šasije: …, što je tuženik
D.P. iz P., OIB: …, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim evidencijama kod PP G. P. u korist tužitelja što će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.
U tužbi navodi da je stvarni i pošteni posjednik poljoprivrednog stroja kombajna marke: "KHD D. – F.", tip: …., proizvođača KHD D.-F., Nj., 5000 K., Z. F.r, 8882 L., godina proizvodnje: ….., broj šasije: …,, kojeg je kupio od tuženika 15. lipnja 2013. godine za cijenu 15.000,00 eura i koju kupovninu je isplatio tuženom, te je stekao vlasništvo i posjed na istom. Navedeni kombajn do sada nikad nije bio registriran a isti je bio kod tuženog u posjedu i vlasništvu duže od 10 godina te mu nitko nije osporavao vlasništvo ili posjed tog kombajna.
Tužitelj se nalazi u poštenom posjedu kombajna kao i njegov pravni prednik više od 12 godina te mu nitko nije osporavao posjed zbog čega podnosi tužbu radi priznanja prava vlasništva na navedenoj pokretnini.
S obzirom da tužitelj ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom kombajna, to podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je isti postao vlasnik navedenog kombajna.
2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu, dana 4. listopada 2023. godine, te nije dao odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 4. listopada 2023. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije postavio.
U Grubišnom Polju, 14. studenog 2023. godine
S u t k i n j a
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
