Poslovni broj: 8 Kv II-65/2024-3

2 Kir-101/2024-21

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P. i okrivljenog Z. R., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: 2 Kir-101/2024-7 od 28. siječnja 2024., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenih M. P. i Z. R.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinja istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenih M. P. i Z. R. odredila istražni zatvor u kaznenom predmetu zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a koji može trajati mjesec dana od dana uhićenja, odnosno do 26. veljače 2024., i to protiv okrivljenog M. P. iz istražno zatvorskih osnova iz čl. 123. st 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, a u odnosu na okrivljenog Z. R. iz istražno-zatvorske osnove propisane u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

 

Na temelju čl. 102. st. 2. ZKP/08 istražni zatvor određen okrivljenom Z. R. može se zamijeniti jamstvom u iznosu od 9.000,00 eura, koje se sastoji u polaganju gotovog novca u navedenom iznosu na depozitni račun Županijskog suda u Varaždinu, a nakon što jamčevina bude položena i okrivljenik da obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti boravište, donijet će se rješenje o ukidanju istražnog zatvora.

 

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. P. po branitelju po službenoj dužnosti I. D., odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv njega ukine.

 

2.1.              Žalbu protiv tog rješenja podnosi i okrivljeni Z. R., po braniteljici M. P. S., odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv njega ukine.

 

3.              Žalbe nisu osnovane.

 

4.              Prije svega, valja primijetiti da obojica okrivljenika u žalbama izrijekom ne naznačuju žalbene osnove, međutim, polazeći od njihovog sadržaja može se zaključiti da se obojica žale samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

4.1.              Povodom žalbi okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo žalbeno vijeće je ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda koje se taksativno navode u citiranoj odredbi.

 

5.              Žalitelji nisu u pravu kada se žale zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.              Prije svega, okrivljeni M. P. nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno kazneno djelo krađe iz čl. 218. st. 1. KZ/11, uz bitnu tvrdnju da ga žrtva nije prepoznala kao počinitelja djela.

 

6.1.              Suprotno žalitelju, premda je točno da ga žrtva nije prepoznala kao osobu koja je kritične zgode bila u njezinoj kući, sutkinja istrage s pravom smatra da u ovom slučaju i pored toga postoji dovoljno dokaza i podataka koji upućuju na visok stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio citirano kazneno djelo.

 

Tako sutkinja istrage prije svega pravilno uočava da iz obrane okrivljenika Z. R. proizlazi da je kritičnog dana dovezao žalitelja do jednog sela u blizini Đ., gdje mu je ovaj rekao gdje da parkira vozilo, nakon čega je na ruke navukao crne rukavice i ušao u jednu manju, stariju kuću. Tamo se zadržao oko pola sata, s time da je u međuvremenu u kuću ušla i jedna starija gospođa koja se kretala pomoću štaka, a nakon što je izašao iz kuće dao mu je 250 eura te od njega zatražio da krene, da bi ih ubrzo tijekom vožnje zaustavila policija. Okrivljenik pritom potvrđuje da su crne rukavice koje su pronađene pretragom osobnog vozila upravo one koje je kritične zgode na opisani način koristio okrivljeni M. P.

 

Nadalje, sutkinja istrage pravilno primjećuje da iz iskaza oštećenice proizlazi da je po povratku u kuću u istoj zatekla jednog nepoznatog muškarca koji je govorio stranim jezikom (ovdje valja primijetiti da obojica okrivljenika državljani Republike Mađarske), dok je ispred kuće primijetila jedan tamniji auto u koji je ovaj ušao, s time da su joj susjedi rekli da se radilo o osobnom vozilu marke Peugeot. Nakon što je taj muškarac brzo izašao iz kuće utvrdila je da joj nedostaje novac u ukupnom iznosu od 890,00 eura.

 

Povezujući sve navedeno sa dokazima i podacima koji govore o tome da su djelatnici policije ubrzo nakon toga zaustavili okrivljenike upravo u vozilu marke Peugeot, te pritom pretragom istog pronašli i privremeno oduzeli novac u iznosu od 887,00 eura, dakle gotovo identičan iznos za koji je oštećena tvrdila da joj je oduzet, sutkinja istrage je, a suprotno žalitelju, izvela pravilan zaključak da u ovom slučaju postoji vrlo visok stupanj vjerojatnosti, u svakom slučaju na razini osnovane sumnje, da je okrivljeni M. P. počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom predmetu.

 

6.2.              Budući da okrivljeni M. P. u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao pobjeći, te da bi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, kao niti zaključak da se u ovom slučaju ostvarenje svrha radi kojih je protiv njega određen istražni zatvor ne može očekivati primjenom blažih mjera, to na ovom mjestu samo valja konstatirati da argumentacija i okolnosti koje sutkinja istrage pobliže navodi u toč. 12. pobijanog rješenja, i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na postojanje citiranih istražno-zatvorskih osnova, dok razlozi i okolnosti pobliže navedene u toč. 14. obrazloženja pobijanog rješenja ukazuju da se ostvarenje svrha radi kojih je protiv tog okrivljenika određen istražni zatvor razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

 

7.              Okrivljenik Z. R. u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno kazneno djelo krađe iz čl. 218. st. 1. KZ/11, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz ranije izloženih dokaza i podataka, posebice obrane samog žalitelja, i po stavu ovog žalbenog vijeća u konkretnom slučaju proizlazi visok stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom predmetu.

 

7.1.              Žalitelj osporava samo pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08), uz bitnu tvrdnju da je do sada neosuđivan, da je priznao svoju ulogu u počinjenju djela, da se do sada korektno držao pred policijom i da se voljan nagoditi sa državnim odvjetnikom.

 

7.2.              Suprotno žalitelju, sutkinja istrage pravilno uočava da je okrivljenik državljanin Republike Mađarske, te da za Republiku Hrvatsku nije povezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, s time da je i sam naveo da želi odmah otići u Mađarsku gdje ima obitelj, a što sve upućuje da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku.

 

Sve navedene okolnosti, kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti, i po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju upućuju na pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju realne i objektivno predvidivu opasnost da bi okrivljeni Z. R. mogao pobjeći, pri čemu sutkinja istrage s pravom smatra da se u odnosu na tog okrivljenika takva opasnost može efikasno prevenirati i zamjenom istražnog zatvora jamstvom u iznosu od 9.000,00 eura.

 

8.              Budući da slijedom svega iznesenog žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako ovo vijeće  nije  utvrdilo da  bi  sutkinja istrage  ostvarila  neku  od  povreda  na  čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Varaždinu 7. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća

           Igor Pavlic, v.r.