REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3012/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J., OIB ..., iz Z., koga zastupa punomoćnica V. B. T., odvjetnica u D. S., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ..., Z., koga zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-225/2022-2 od 29. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena odluka Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj P-209/2019-30 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 14. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-225/2022-2 od 29. ožujka 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom klauzulom i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF, iako su te odredbe retroaktivno, sklapanjem dodatka o konverziji, nadomještene (zamijenjene) valjanim odredbama i time prestale postojati kao da ih nikad nije ni bilo?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-225/2022-2 od 29. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena odluka Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj P-209/2019-30 od 7. srpnja 2021.
2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja navodeći da je to pitanje važno za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Pri tome se pozvao na veći broj odluka županijskih sudova (presudu Županijskog suda u Puli broj Gž-925/2017 od 20. ožujka 2020., presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-73/2019 od 28. travnja 2020., presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-2460/2017 od 4. ožujka 2020., presudu Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-658/2018 od 29. travnja 2020., presudu Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-706/19 od 29. travnja 2020. i dr.).
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova na koju se tuženik u prijedlogu i pozvao.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
