Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 25 Gž Ovr-443/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. A. d.d., Z., (OIB: …) zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G.1 & G.2 , Z., protiv I ovršenika I. P. , iz Z., (OIB: …) i II ovršenice A. P. iz Z., (OIB: …), oboje zastupani po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., odlučujući o žalbi I i II ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3031/2020 od 9. prosinca 2020., dana 14. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba I i II ovršenika i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3031/2020 od 9. prosinca 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3031/2020 od 9. prosinca 2020. određena je ovrha temeljem ovršne isprave-Ugovora o kreditu br. … od dana 5. lipnja 2007., solemniziranog od strane javnog bilježnika N. M. iz V. G., dana 12. lipnja 200, pod brojem OV-7486/07, radi naplate dospjelog duga po tom kreditu u iznosu od 457.440,48 kn sa zateznom kamatom na glavnicu u iznosu od 368.239,26 kn tekućom od 20. listopada 2020., protiv zemljišno knjižnih suvlasnika založene nekretnine, ovdje I ovršenika I. P. i II ovršenice A. P., sina i kćerke korisnice kredita, sada pok. M. P., kao solidarnih dužnika, u naravi trosobnog stana u Z., …, površine 71,59 čm, pobliže opisane u izreci rješenja o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu (s prijedlogom za odgodu ovrhe) su podnijeli I i II ovršenici, a iz sadržaja žalbe proizlazi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20,
– dalje: OZ) te predlažu podnesenu žalbu i prijedlog za odgodu usvojiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je žalbu I i II ovršenika ocijenio osnovanom.
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na nekretnini I i II ovršenika od 4. studenog 2020. ispravljenim prijedlogom od 7. prosinca 2020. na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj … od 5.6.2007., solemniziranog dana 12.6.2007 od strane javnog bilježnika N. M. iz V. G. pod Poslovni broj OV-7486/07, kao ovršne isprave, koja glasi na M. P., kao korisnicu kredita, I. P., kao sudužnika (supruga) i M. O., kao založnog dužnika te ovrhovoditelja, kao kreditora, kojim Ugovorom o kreditu je ovrhovoditelj odobrio i stavio na raspolaganje korisnici kredita, kredit u iznosu od 72.600,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja. Korisnica predmetnog kredita je preminula dana 2.11.2012. te su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda posl. broj O-8755/12 od 18.12.2012. njezinim nasljednicima proglašeni suprug I. P.2 (OIB: …), sin I. P. (OIB: …) i kćer A. P. (OIB: …), svi iz Z., ...
6. Iz sadržaja predmetnog Ugovora o kreditu na kojem se nalazi potvrda ovršnosti javnog bilježnika N. M., prema kojoj je navedeni javnobilježnički akt ovršan 22. listopada 2018., proizlazi obveza I i II ovršenika prema ovrhovoditelju kao vjerovniku, s time da je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj priložio i izvadak iz zemljišne knjige (list 18 spisa), iz kojeg je vidljivo da su I i II ovršenici suvlasnici nekretnine koja je predmetom ovrhe svaki u 1/2 dijela, dok opseg obveze ovršenika proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 21.10.2020. (list 24 spisa), sa stanjem dospjelih obveza na dan 19.10.2020. u ukupnom iznosu od 457.440,48 kn i to s osnova dospjele glavnice iznos od 368.239,26 kn, redovne kamate iznos od 35.487,84 kn, zatezne kamate iznos od 41.929,88 kn i troškova iznos od 11.783,50 kn, u skladu s kojim izvatkom je postavljen i predmetni prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi.
7. Odredbom čl. 5. st. 1. OZ-a propisano je da sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu. U konkretnom slučaju ovrha je predložena na nekretnini u suvlasništvu I i II ovršenika svakog u ½ dijela, koja prema podacima iz zemljišne knjige u naravi predstavlja trosobni stan broj 2, površine 71,59 m2 u prizemlju stambene zgrade u Z., … (list 18 spisa).
8. Prema Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu, koji prihvaća i ovaj sud, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
9. Iz stanja spisa proizlazi da ovršnu ispravu po kojoj je pokrenuta predmetna ovrha, predstavlja ovršni javnobilježnički akt-Ugovor o kreditu broj: … od 5.6.2007., solemniziran dana 12.6.2007 od strane javnog bilježnika N. M. iz V. G. pod Poslovni broj OV-7486/07, Dakle, radi se o ovršnoj ispravi predviđenoj odredbom čl. 23. toč. 5. OZ-a, koja ovršna isprava proizlazi iz potrošačkog ugovora, s time da istu nije donio sud, niti je preispitano sadrži li ista (kao potrošački ugovor), nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
10. Budući da je prema sadržaju predmetne ovršne isprave (list 7-10 spisa), utvrđeno postojanje činjenica koje upućuju na mogućnost barem djelomične ništetnosti tog potrošačkog ugovora (kamatna stopa i valutna klauzula), a na koje činjenice se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), imajući u vidu da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koji se odnosi navedeni kolektivni spor, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li predmetni potrošački ugovor nepoštene, odnosno, ništetne ugovorne odredbe i to neovisno o tome tvrdi li to ovršenik, kao korisnik kredita, ili ne i je li pokrenuo pojedinačni parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu.
11. Slijedom izloženog, u konkretnom je slučaju bilo potrebno ocijeniti postojanje pretpostavki za određivanje predložene ovrhe, polazeći od činjenice da je predmetni Ugovor o kreditu, potrošački ugovor i da je sklopljen u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača, radi čega je u skladu s naprijed obrazloženim, potrebno brižljivo razmotriti sve okolnosti koje su bitne za odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za određivanje predložene ovrhe
12. Kako iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio sukladno naprijed izloženom Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu, to je u predmetnoj ovršnoj stvari materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
13. Zbog svega navedenog, valjalo je uvažiti žalbu I i II ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, prilikom kojeg će isti sud ocijeniti osnovanost prijedloga ovrhovoditelja za određivanje predložene ovrhe, vodeći računa o iznesenim razlozima ovog rješenja, nakon čega će o prijedlogu ovrhovoditelja donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
U Zagrebu 14. studenog 2023.,
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević, v.r.
