REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-407/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:52634238587), zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv protivnika osiguranja I. Z. (OIB:…) iz V. G., radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1067/2023-2 od 27. rujna 2023., 14. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1067/2023-2 od 27. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda kao osnovan prihvaćen je prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranjem novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Određen je i trošak predlagatelja osiguranja sa 199,08 eura/1.500,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protivnik osiguranja pobijajući doneseno rješenje u cijelosti iz svih zakonskih razloga. Ističe da mu oba rješenja Porezne uprave na kojima se temelji prijedlog za osiguranje nikada nisu dostavljena jer da ih je kao ovršenik ikada primio svakako bi istaknuo prigovor zastare potraživanja, koji prigovor i opreza radi ističe žalbom.

Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje pobijanog rješenja odbijanjem prijedloga za osiguranje kao neosnovanim, a podredno uputiti protivnika da pokrene drugi odgovarajući postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Porezne uprave.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja dostavlja očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije uz navod da su navodi protivnika osiguranja neosnovani, i prijedlog da se žalba protivnika osiguranja odbije u cijelosti.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Postupak je pokrenut od strane predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije a radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava i to osnovom ovršnog rješenja Ministarstva financija od 02. svibnja 2022. prema novčanoj tražbini u iznosu od 6.358,94 eura/47.911,44 kune (glavnice u iznosu od 4.863,01 euro/36.640,35 kuna i kamata u iznosu od 1.495,93 eura/11.271,09 kuna) sa daljnjim zakonskim zateznim kamatama, i ovršnog rješenja od 27. travnja 2023. sa novčanom tražbinom u iznosu od 121,28 eura/913,78 kuna (glavnica u iznosu od 90,78 eura/683,98 kuna i kamate u iznosu od 30,50 eura/229,80 kuna), na nekretnini koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja kč. 2363/7 k.o. S. upisane u zk. ul. 1652 k.o. S. u 1/2 dijela. Prvostupanjski sud je odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Ispitujući rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) i odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), na pravilnu primjenu materijalnog prava kao i bitne povrede ovršnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno. 7. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da predlagatelj osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u odnosu na protivnika osiguranja, koju predlagatelj osiguranja želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, dok je sporno da li se njegov zahtjev temelji na ovršnim ispravama, odnosno da li su ista rješenja i dostavljena protivniku osiguranja i time postala i pravomoćna i ovršna, kao i nastupa zastare potraživanja.

8. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom st. 2. tog članka propisano, da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovog Zakona.

9. Prema odredbi čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 1. navedenog Zakona propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

10. Predlagatelj osiguranja u ovom postupku, kao stranka raspolaže tom svojom ovršnom ispravom, te ima mogućnosti izbora želi li na temelju ovršne isprave pokrenuti ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine koja je njome utvrđena ili postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini dužnika, koji je postupak slabiji oblik pravne zaštite. Rješenjem o osiguranju kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ne ostvaruje se prisilno ostvarenje novčane tražbine, pa stoga ni nema ovlaštenja suda da u okviru tog postupka upućuje u parnicu protivnika osiguranja radi utvrđenja koje se i žalbom navode.

11. Stoga je i prvostupanjski sud na priloženo utvrđeno činjenično stanje i pravilno prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagateljice osiguranja. Činjenice na koje se žalbom ukazuju nisu one temeljem kojih u ovom postupku protivnik osiguranja može ostvariti povoljnije pravo, već su to, eventualno, činjenice koje mogu utjecati na prisilno namirenje ove novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

12. Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo a i nije počinio bitne povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je kao neosnovana odbijena žalba žalitelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu obzirom da isti nije bio potreban a sukladno odredbi čl. 155. st. 1. u vezi sa čl. 166. ZPP-a i čl. 21. OZ-a.

U Puli - Pola 14. studenog 2023.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.