REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1475/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ….zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave ……………………od 12. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane 13. studenog 2023., 14. studenog 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ……, OIB: ….. sin …., rođen ….. u …., s prebivalištem u….. 16, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 19. lipnja 2023. u 20:30 sati u….., na kolniku državne ceste i blizini mjesnog autobusnog stajališta, kao vozač u prometu na cesti upravljajući motornim vozilom N1-teretnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake…., najveće dopuštene mase 1755 kg, kod sebe neovlašteno posjedovao jedan (1) PVC omot sa sadržajem droge heroin, težine cca 0,54 grama, a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), Dio I., Odjeljak 1, čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

- B) koji se nakon utvrđenog prekršaja kao pod A), odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga i lijekova pomoću uređaja za ispitivanje marke Drager DrugCheck3000, odnosno što je na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 300,00 EUR (tristo eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 600,00 EUR (šesto eura).

III Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura) / 6.781,05 HRK (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa)[1] ,

koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

IV Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedan PVC omot sa sadržajem droge heroin ukupne težine 0,54 grama, a prema potvrdi Policijske postaje Metković o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj 01365204 od 19. lipnja 2023.

V Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.980,00 EUR / 14.945,51 HRK, uz mjeru oduzimanja predmeta i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te mu je odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR / 499,99 HRK.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, zbog čega je nalog nakon otvaranja glavne rasprave stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 13. studenog 2023. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik je naveo kako nije istina da je odbio testirati se na drogu, već tvrdi da je izjavio kako za to nema potrebe jer je konzumirao nešto malo od droge koju je dobrovoljno dao policajcu pa je smatrao da je testiranje bilo nepotrebno. Moli Sud da ovo uzme u obzir jer je mišljenja da je mogao proći s blažom kaznom. Osim toga, slabog je imovinskog stanja te nikako ne može platiti toliki iznos. Tvrdi da je to za njega nemoguće. Molim Sud da mu umanji kaznu jer je nezaposlen i nema nikakvih primanja, već tu i tamo zaradi nešto u fušu popravljajući automobile. Napominje da je lošeg zdravstvenog stanja i smatra da je kazna potpuno neprimjerena i sigurno će mu odnemoći. Moli Sud da mu pomogne u takvoj njegovoj situaciji, dok će se on sigurno potruditi da se to više nikada ne dogodi.

5. U dokaznom postupku Sud je obavio uvid u sadržaj prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, potvrdu o oduzimanju predmeta, službenu bilješku o preliminarnom ispitivanju oduzete droge, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te u izvod iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.

7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika te sadržaja pregledanih isprava u dokaznom postupku, koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku.

8. Iz sadržaja potvrde Policijske postaje …o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj 01365204 od 19. lipnja 2023., vlastoručno potpisane od strane okrivljenika te iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje …. od 19. lipnja 2023. jasno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike kod sebe posjedovao drogu i to heroin ukupne težine 0,54 grama, koja mu je privremeno oduzeta od strane policijskih službenika. Ove činjenice okrivljenik u svojoj obrani ne drži prijepornima budući da i sam navodi da je konzumirao nešto malo od droge koju je dobrovoljno dao policajcu. Time su u okrivljenikovu postupanju ostvarena obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga budući da je neovlašteno posjedovao tvar drogu koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

9. Nadalje, iz sadržaja zapisnika Policijske postaje …. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. lipnja 2023., koji je okrivljenik također potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje, kao i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Niti ove činjenice okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornima kada navodi kako je smatrao da je testiranje bilo nepotrebno kada je već rekao da je konzumirao. Takvim postupanjem okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Naime, sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Nadalje, sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio.

11. S druge strane, okrivljenik svojim navodima u pisanom prigovoru protiv prekršajnog naloga nije doveo u sumnju istinitost činjenica utvrđenih neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe niti predlaže dokaze koje bi u postupku pred Sudom trebalo izvesti kao bi se utvrdilo drukčije činjenično stanje. Osim toga, Sud je okrivljenika pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao niti se Sudu obratio kakvim priopćenjem, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

12. Stoga je Sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

13. Prilikom odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da nije bilo težih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršajnih djela. Sud je pritom, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

14. Na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, a za prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu od 600,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR.

15. Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud smatra da je visina izrečene ukupne novčane kazne dovoljna da počinitelja, koji je lošijeg imovinskog stanja, odvrati od činjenja prekršaja u prometu, pri čemu okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu.

18. Odluka o trajnom oduzimanju predmeta, pobliže opisanog u izreci, utemeljena je na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona. Ovo stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

19. Okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošijeg imovnog stanja.

20. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. studenog 2023.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.