Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-151/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Z. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. J. D., odvjetniku u P., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u M., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-15/2021 od 28. travnja 2022. godine, dana 14. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću – Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-15/2021 od 28. travnja 2022. godine te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

. II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se u točki I. izreke oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje te odbacio tužbu tužitelja. Točkom II. izreke naložio je tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 663,61 EUR/5.000,00 kn u roku od 15 dana.

2. Žalbu protiv citiranog rješenja izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijajući ga u cijelosti s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine te predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj radi naknade imovinske štete zbog dugotrajnosti sudskog postupka zbog kojeg je izgubio isključivi posjed na nekretnini koja je njegovo vlasništvo te slijedom toga i dobit koju je mogao očekivati za razdoblje od studenog 2014. do veljače 2020. godine budući da u istom razdoblju nije mogao koristiti kuću za najam kao što je je činio do razdoblja prije ovrhe, u iznosu od 12.741,39 eur/96.000,00 kn te neimovinske štete trpljenjem povrede prava osobnosti koja se sastoji od povrede prava na duševno zdravlje, dostojanstvo, privatnost osobnog i obiteljskog života, ugledi i časti u iznosu od 13.272,28 kn/100.000,00 kn

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja utvrdio da je tužena u pravu kada tvrdi da nije nadležan za suđenje u ovom predmetu budući da je riječ o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisanom čl. 63.. do 70. Zakona o sudovima (NN br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, dalje ZOS) te da tužitelj prigovara zbog nerazumne dugotrajnosti sudskih postupaka nigdje ne navodeći pravna sredstva za njihovo ubrzanje u vrijeme kada su bili u tijeku te je na temelju odredbe čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) odbacio tužbeni zahtjev tužitelja i oglasio se nenadležnim za postupanje.

7. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da se na konkretan slučaj ne mogu primijeniti odredbe čl. 63. do čl. 70. ZOS-a. Naime, zaštita prava na suđenje u zakonskom roku je oblik pravne zaštite koji je na dispoziciji stranci u postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi, kako je to propisano čl. 63. ZOS-a. Pritom stranka sukladno čl. 64. st. 1. ZOS-a ima na raspolaganju zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Takav zahtjev se podnosi sudu pred kojim se postupak vodi, a o čemu odlučuje predsjednik suda pred kojim se postupak vodi, sukladno čl. 65. st. 1. i .2. ZOS-a. U slučaju osnovanosti takvog zahtjeva , predsjednik suda će sukladno čl. 66. st. 1. ZOS-a odrediti rok u pravilu od najdulje šest mjeseci u kojem sudac predmet mora riješiti. Iz navedenog proizlazi da se navedene odredbe odnose na postupke koji su u tijeku pred sudom kojem se zahtjev podnosi, ali ne i na pravomoćno dovršene postupke kao što je u konkretnom slučaju riječ.

8. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o zahtjevu za naknadu štete nastale radnjama tijela Republike Hrvatske, a ne o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku sukladno odredbama čl. 63. do čl. 70. ZOS-a, to je prvostupanjski sud kad se oglasio nenadležnim i odbacio tužbu počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP-a.

9. Sud će u nastavku postupka provesti dokazni postupak radi utvrđenja navedenih relevatnih činjenica dokazima koje su stranke predložile tijekom postupka te će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo prihvatiti kao osnovanu pa je stoga primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 14. studenog 2023.

Sutkinja:

Filka Pejković, v.r.