REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22. Povrv-459/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOGRAD NOVI d.o.o., OIB: 02025079103, Kaštel Novi, Uz vrtle 49, zastupanog po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., OIB: 08952432194, Glavina Donja, Glavina Donja 469, zastupanog po zakonskom zastupniku Luji Šućuru, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. listopada 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ive Jurička, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 14. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog, poslovni broj Ovrv-5/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da tužitelju TEHNOGRAD NOVI d.o.o. isplati iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2020. pa do isplate po stopi koja se 26. ožujka 2020. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 33,18 eura / 250,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. travnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se od 1. travnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da tužitelju TEHNOGRAD NOVI d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 793,23 eura / 5.976,56 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja TEHNOGRAD NOVI d.o.o. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 128,90 eura / 971,16 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. veljače 2021. javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog, poslovni broj Ovrv-5/2021 od 1. travnja 2021. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv tog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 1051/2021-4 od 10. lipnja 2021., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1051/2021-9 od 25. listopada 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako je obavio djelomične uplate prema ovrhovoditelju.

4. Predmetni podnesak je dostavljen tužitelju te se tužitelj podneskom od 7. lipnja 2021. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) na način da je naveo kako iz prigovora ovršenika proizlazi kako nije sporan osnov potraživanja već samo visina. Nadalje, navodi da ovršenik nije ispunio tražbinu prema ovrhovoditelju niti djelomično stoga predlaže sudu donijeti rješenje kojim se prigovor ovršenika odbacuje kao nepotpun.

4.1. Tužitelj je 24. svibnja 2023. podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem prethodne mjere na temelju članka 501.a ZPP-a.

5. Podneske tužitelja od 7. lipnja 2021. i 29. lipnja 2021. zajedno sa prilozima tuženik je uredno zaprimio 26. travnja 2023., a podnesak od 24. svibnja 2023. zajedno sa prilozima tuženik je uredno zaprimio 29. svibnja 2023. te se na iste nije očitovao.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izvršene usluge prijevoza stroja Wirtgen W 50 DC (freze) na relaciji Kaštel Novi – Imotski – Kaštel Novi te rada tim strojem (frezanje postojećeg kolnika radi uklapanja novo položenog asfaltnog sloja), a radi čega je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj: 7/1/1 od 25. veljače 2020. s dospijećem plaćanja 26. ožujka 2020.

7. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP).

8. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: račun broj: 7/1/1 od 25. veljače 2020., konto karticu za period od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. i opomenu pred tužbu od 7. siječnja 2021.

10. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03.), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu tužitelja zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu te da je tužitelj obavio usluge prijevoza stroja freze i rada s prevezenim strojem (frezanje) za tuženika.

14. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Odredbom članka 661. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o prijevozu obvezuje prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se prijevoznikom, prema tom Zakonu, smatra kako osoba koja se bavi prijevozom kao svojim redovitim poslovanjem, tako i svaka druga osoba koja se ugovorom obveže izvršiti prijevoz uz naknadu.

16. Dakle, ugovor o prijevozu je dvostranoobvezni ugovor jer isti stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – prijevoznika i naručitelja. Prijevoznik je obvezan prevesti stvar na određeno mjesto, sukladno ugovoru o prijevozu i za to je ovlašten od naručitelja zahtijevati plaćanje naknade, dok je naručitelj ovlašten od prijevoznika zahtijevati ispunjenje ugovorom preuzete obveze (kao i odgovornost u slučaju neurednog izvršenja ili neispunjenja obveze), a dužan je prijevozniku platiti naknadu za izvršenu uslugu prijevoza.

17. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

19. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

20. Uvidom u karticu kupca od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. (list 4) utvrđeno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama knjižio račun broj 7/1/1 od 25. veljače 2020. u iznosu od 10.000,00 kuna, Dakle, upravo onoliko koliko tužitelj i potražuje od tuženika u ovom postupku.

20.1. Uvidom u račun broj 7/1/1 od 25. veljače 2020. (list 21) utvrđeno je kako je tužitelj za usluge frezanja uklopa za izradu treće trake na Državnoj cesti u Imotskom ispostavio račun tuženiku, na iznos od 10.000,00 kuna, s danom dospijeća 26. ožujka 2020.

20.2. Uvidom u opis tražbine (list 5) utvrđuje se da je tužitelj 4. veljače 2020. izvršio uslugu prijevoza stroja Wirtgen W 50 DC (freze) kamionom registarske oznake ST-859 SK i priključnim vozilom registarske oznake ST 4347 M na relaciji Kaštel Novi – Imotski. Nadalje, da je tim strojem izvršeno frezanje postojećeg kolnika radi uklapanja novo položenog asfaltnog sloja.

20.3. Uvidom u opomenu pred tužbu od 7. siječnja 2021. (list 8) utvrđeno je da tužitelj poziva tuženika na plaćanje, po utuženom računu, iznos od 10.000,00 kuna.

20.4. Spisu prileže i dostavnice (listovi 6-7) kojima se potvrđuje da je tuženik uredno zaprimio navedene isprave.

21. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je izvršio uslugu prijevoza te usluge frezanja po nalogu tuženika, kao i visinu potraživanja u iznosu od 10.000,00 kuna, a koje potraživanje se odnosi na račun za obavljene usluge za naručitelja-tuženika.

22. Prema tome, kako je iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, kao i da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz ugovora o prijevozu, obavio uslugu prijevoza stroja freze te tim prevezenim strojem frezao, sukladno nalogu tuženika, tuženik je tužitelju za izvršene usluge prijevoza i izvršenu uslugu frezanja dužan platiti naknadu po cijeni koja je navedena u utuženom računu jer je upravo iz predmetnog računa vidljiv iznos naknade koju su tužitelj i tuženik ugovorili.

23. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporio predmetni račun, niti je osporio da je isti zaprimio i evidentirao u svojim poslovnim knjigama, odnosno kako nije dokazao da ga je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja, ovaj sud smatra da je tuženik predmetni račun prihvatio kao valjan.

24. Stoga, sud smatra da je potraživanje tužitelja prama tuženiku upravo 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna pa je tuženika valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

25. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

26. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

27. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio uslugu prijevoza stroja Wirtgen W 50 DC (freze) na relaciji Kaštel Novi – Imotski te rada tim strojem (frezanje uklopa za izradu treće trake na Državnoj cesti u Imotskom), a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća (26. ožujka 2020.) do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

29. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

30. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjani Perić iz Kaštel Starog, poslovni broj Ovrv-5/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

31. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.).

32. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. travnja 2021. do isplate, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

33. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

34. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

35. Stoga, kako tuženik novčanu obvezu nije izvršio na vrijeme to je tužitelju na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a valjalo dosuditi i zatražene kamate koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kuna teku od 1. travnja 2021. do isplate i to u visini propisanoj stavkom 2. istog članka. Tužitelju je na dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđena kamata, po stopi koja se od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

37. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

38. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

39. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

40. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/22. – dalje: Tarifa); je valjalo priznati 75 bodova za sastav podneska od 7. lipnja 2021. (Tbr. 8.1. Tarife), 75 bodova za sastav podneska od 29. lipnja 2021. (Tbr. 8.2. Tarife), 75 bodova za sastav podneska od 22. svibnja 2023. (Tbr. 8.3. Tarife), 18,75 bodova za zastupanje na ročištu održanom 24. travnja 2023. i 75 bodova za zastupanje na ročištu održanom 19. listopada 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 318,75 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 4.781,25 kuna, uvećano za 25% PDV-a (1.195,31 kuna), odnosno sveukupno 5.976,56 kuna / 793,23 eura.

41. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura / 400,00 kuna sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.).

42. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 846,31 eura / 6.376,56 kuna.

43. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

45. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 128,90 eura / 971,16 kuna od kojih se iznos od 16,91 eura/127,41 kuna odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu. Uredbom o tarifi sudskih pristojbi, Tar.br. 2., između ostalog, propisano je da se za prvostupanjsku presudu plaća sudska pristojba prema vrijednosti spora, pristojba iz Tar.br.1., a koja za konkretan predmet (vps 10.000,00 kuna) iznosi 400,00 kuna, dok se iznos od 843,75 kuna /111,98 eura odnosi na trošak zastupanja na ročištu od 24. travnja 2023. Naime, za zastupanje na ročištu održanom 24. travnja 2023. tužitelju se priznaje 25 % nagrade (Tbr. 9.5. Tarife) budući je navedeno ročište bilo odgođeno. 46. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

47. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 14. studenog 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., Split

- tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o., Glavina Donja 469, Glavina Donja

- u spis

Broj zapisa: 9-3085f-a4d54

Kontrolni broj: 07e24-38745-bc8c8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.