Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-307/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nike Tomaš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. K., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod poslovnim brojem Kv-24/2023 od 11. rujna 2023., u sjednici održanoj 14. studenog 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog I. K., ukida se prvostupanjsko rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. K. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku su produljene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i to zabrane približavanja A. K. iz M., … na udaljenosti manjoj od 50 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to s A. K. te udaljenje iz doma na adresi …
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljenik I. K. putem braniteljice A. B., odvjetnice u D. s prijedlogom da se predmetno rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukinu mjere opreza.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba okrivljenika I. K. je osnovana.
5. S pravom okrivljenik I. K. u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kad je samo paušalno naveo da bi optuženik ukoliko bi se predmetne mjere opreza ukinule mogao ponoviti kazneno djelo, zanemarujući pri tom činjenicu da oštećena A. K. ne živi više u M., nego u B. gdje je i prijavila svoje prebivalište, te da u M. dolazi samo povremeno radi viđanja svoje kćeri, a imajući u vidu da je pravo na dom osnovno ustavno pravo te da se isto može uskratiti samo iznimno ukoliko je to potrebno da bi se otklonila opasnost za život i tijelo žrtve i da takvo uskraćivanje kao i prijeteću opasnost od ponavljanja kaznenog djela treba posebno obrazložiti, a ne samo paušalno ponavljati da ista postoji.
6. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku održati novu sjednicu vanraspravnog vijeća na kojoj će uzeti u obzir sadržaj prepiske između optuženika i oštećene iz koje proizlazi da je upravo oštećena inicirala uspostavljanje veze putem telefonskog razgovara s optuženikom što izravno opovrgava njen iskaz na sjednici da ona s optuženikom komunicira preko posrednika te da takvo ponašanje samo po sebi predstavlja kršenje važeće mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom nakon čega će prvostupanjski sud imajući u vidu tu činjenicu ponovno utvrđivati da li postoje razlozi za daljnje trajanje predmetnih mjera opreza cijeneći pri tom činjenicu u da oštećena više ne prebiva na području grada M. te da u proteklom razdoblju po riječima oštećene nije dolazilo do kršenja predmetnih mjera opreza.
8. Valjalo je poradi toga prihvaćanjem žalbe optuženog I. K. na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Dubrovnik, 14. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
Pero Miloglav,v.r.
