P-796/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. iz G. ,P. I. 15, OIB: zastupane po punomoćniku B. B. odvjetniku u S. protiv

tuženika R. H., M. , C. , P.

Z., K. 5, OIB: …. zastupan po zakonskom

zastupniku O. u S. , građansko –upravi odjel ,radi

proglašenja nedopuštenim plijenidbe i prijenosa, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03.listopada 2023 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja B. B. A. , odvjetnice u S. te punomoćnika zz tuženika K. V. na ročištu za objavu dana 14.studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u iznosu od 3.637,64 Eura odnosno 27.407,80 kn po Rješenju o ovrsi plijenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima ovršenikovog dužnika- temeljem ovršne isprave Klasa: UP/I-415-06/17-01/44, Ur. broj: 513-02-3010/35-17-18 od 14. studenoga 2017.

II. Nalaže se tuženiku da vrati na račun tužitelja zaplijenjena i prenesena sredstva u iznosu od 3.637,64 Eura odnosno 27.407,80 kn po Rješenju o ovrsi plijenidbom io prijenosom novčanih sredstava po svim računima ovšenikovog dužnika – temeljem ovršne isprave Klasa: UP/I-415-06/17-01/44, Ur.broj: 513-02- 3010/35-17-18 od 14. studenoga 2017 godine sa zateznim kamatama od 06.prosinca 2017. godine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.407,35 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku o dana donošenja presude14. studenoga 2023.g. pa do isplate u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 22. veljače 2019. god tužitelj je naveo da je dna 08. veljače 2019 god, zaprimio zaključak ovog suda od 31.siječnja 2019.g. kojim se upućuje da uroku od 15 dana pokrene parnični postupak. Da je tuženik kao ovrhovoditelj donio Rješenje o ovrsi i obvezao tužitelja kao ovršenika na isplatu iznosa od 27.407,80 kn. Da je navedenim Rješenjem utvrđeno kako društvo duguje temeljem poreznog duga iznos od 420.762,20 kn. Da je

točkom 2 istog rješenja utvrđeno da tužitelj duguje iznos od 27.407,80 kn. Također je navedeno da je tuženik naložio financijskoj agenciji provedbu ovrhe gore navedenog iznosa. Isto tako je navedeno da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa tvrtkom a vezano za isporuku rafiniranog suncokretovog ulja te da je račun storniran. Da je navedenu reklamaciju u cijelosti prihvatio . Da je tužitelj u više navrata od društva tražio da mu dostavi odgovarajuće ulje ili mu naknadi imovinsku štetu. Također je navedeno da je tužitelj uložio žalbu na prvostupanjsko rješenje te budući da žalba ne odgađa izvršenje tuženik je naplatio sporno potraživanje. Da je tužitelj platio dug tvrtke S obzirom na gore iznijeto postavljen je tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 26. travnja 2019 zz tuženika je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio isti odbiti isti kao neosnovan i naložiti tužitelju plaćanje troškova postupka Te je također navedeno da je carinska uprava provela postupak ovrhe za dio duga te da je pozvan dužnik da dostavi podatke o imovine, novčanim sredstvima i potraživanjima. Da je dužnik tvrtka dostavila podatke te između ostalog potraživanje od tvrtke tužitelja. Da tužitelj nije osporio tražbinu utvrđenog dužnog iznosa u propisanom roku i nije izjavio žalbu. Da je pljenidba izvršena 06.prosinca 2017. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio žalbu 29. studenoga 2017. Isto tako je navedeno da je postupak proveden zakonito te da tužbeni zahtjev nije osnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao rješenje o ovrsi od 14.studenoga 2017, povijesni izvadak iz registra za tvrtku opomena pred tužbu od 08.lipnja 2015, 26. veljače 2016., detaljni prikaz

transakcije, Porezno rješenje od 24. studenoga 2016., Rješenje o ovrsi od 14.studenoga 2017., te 26 rujna 2017, dostavnicu, izlist informacijskog sustava porezne uprave , dopis tuženika FINI od 30. studenoga 2017,narudžbenicu od 24. studenoga 2015, 25. studenoga 2015, financijske kartice, prikaz popisa imovine,podaci o imovini i dohotku od 20.ožujka 2017, Rješenje o ovrsi od 09.siječnja 2017, dopis tuženika punomoćniku tužitelja, drugostupanjsko rješenje od 31. listopada 2018, žalba od 29.studenoga 2017, iskaz zz tužitelja D. K.,

nalaz i mišljenje sudskog vještaka M.. od 12.svibnja 2020, iskaz svjedoka

A. B., presudu upravnog suda u S. pod br USlpor . , presudu Visokog upravnog suda pod posl.br. Usž 4037/14., iskaz svjedoka A. B..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je naplaćeno sporno potraživanje u ovršnom postupku izravnom naplatom preko financijske agencije a vezano za porezni dug te da su porezna rješenja, konačna i pravomoćna.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazalo spornim da li je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava te da li je tuženik dužan vratiti sporni iznos tužitelju

8. U svom iskazu zz tužitelja D. K. je naveo:

Mogu kazati da sam ja sa tvrtkom M. poslovao sam jedan put, a vezano za ovaj pred. račun br. 289/1 od 25. studenog 2015. Ja sam od tvrtke M. naručio cisternu jestivog suncokretovog ulja. mogu kazati i to da ta cisterna nije bila dovoljno isprana, a prije se u njoj prevozila nafta, tako da je ulje imalo miris i okus po nafti. Ja sam to odmah reklamirao tvrtci M. , što su oni tu reklamaciju i prihvatili i nikada nije došlo do realizacije posla, sporno ulje je vraćeno tvrtci M. , a ja nisam nikada isplatio cijenu za to ulje. Međutim u knjigovodstvenoj evidenciji tvrtke M. je ostao evidentiran taj račun, pa se tako za trošarinu terete i tvrtka M., kao i ja kao navodni dužnik. Znam da je tvrtka M. od izdavanja tog računa otišla i u stečaj. Mogu kazati da sam ja imao i troškove uništavanja tog ulja, jer se ulje ne može vratiti, kao i ispiranje i čišćenje mojih tankova, u vlasništvu moje tvrtke, u mom posl. prostoru. mogu kazati da ja to nisam uspio naplatiti od tvrtke M. , jer je ona u međuvremenu otišla u stečaj. M. kazati da je A. B. bio glavni prokurist tvrtke

M. a ne znam tko je bio vlasnik. Mogu kazati i to da mi suncokretovo. ulje koristimo za proizvodnju te godišnje nabavljamo od 150-160 tisuća litara suncekrotovog . ulja. Mogu kazati da ne znam u konkretnom slučaju o kojoj se količina ulja radilo i kolika je bila cijena za to isporučeno ulje, ali sve je vidljivo iz dokumentacije koju sam dostavio uz tužbu.Na poseban upit pun. zz tuženika da lil je tužitelj podigao tužbu protiv tvrtke M. , zz tužitelja odgovara. da nije podnio tužbu iz razloga štio je ta tvrtka u međuvremenu otišla u stečaj, i također mi nije dostavljeno novo ulje od tvrtke M. , i to je bio jedini posl. odnos između moje tvrtke i M. . A nisam niti u stečaju prijavio ovo svoje potraživanje prema tvrtci M.

9. U svom iskazu svjedok A. B. je naveo da je bio glavni prokurist tvrtke . u spornom razdoblju te da je ta tvrtka poslovala s tvrtkom tužitelja i

bila je vezana samo za jednu isporuku rafiniranog suncekrotovog ulja od nekih 25 tona i da je ta suradnja trajala od dana pregovora do dana isporuke i reklamacije između 7 i 14 dana. da je tvrtka izdala račun koji je nakon reklamacije storniran i roba je vraćen pošiljatelju. Da predmetni proizvod nije trošarinski proizvod. Da je račun prvo bio izdan a nakon reklamacije storniran a predmetni proizvod je prodan trećoj pravnoj osobi. Da isporučeno ulje tužitelja je bio kontaminirano mineralnim uljima i to možda iz razloga što je cisterna za prijevoz ulja bila prljava te da nakon ove reklamacije nije isporučena nova količina ispravnog proizvoda.

10.U svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2020 sudski vještak M. T.

je navela da je tvrtka Z. u svojim poslovnim knjigama isporuku suncekrotovog ulja tužitelju zaračunato po računu , otpremnici, broj 286/1/1 25.studenoga 2015 u iznosu od 120.154,71 kn za koje ulje je utvrđeno da je kontaminirano i da nije pravilno evidentirano. Isto tako je navedeno da nakon reklamacije ispravnosti isporučenog suncekrotovog ulja T. ….

trebao je u svojim poslovnim knjigama račun-otpremnicu br . 286/1/1 stornirati u cijelosti što Nije učinjeno. Ista vještakinja je također navela da spisu ne prileže knjigovodstvena evidencija tužitelja iz koje bi se moglo utvrditi na koji način je T. ..G. evidentirao račun otpremnicu 286/1/1 od 25. studenoga 2015

na iznos od 120.154.71 kn primljeno od M.Z..

11. Uvodno, vještak daje koncizan pregled temeljnih odrednica vezanih uz poslovni odnos između parničnih stranaka koji je zasnovan temeljem narudžbenice broj 15-020-000449 od 24. prosinca 2015. godine kojom tužitelj T. od

M.- naručuje 16,460,00 kg suncokretovog ulja po cijeni 6,46 kn za 1 kg, a zaračunatog prema Računu-otpremnici … od 25. studenoga 2015. godine na iznos od 106.331,60 kn, što uvećano za 13.823,11 kn PDV-a iznosi ukupno 120.154,71 kn. U nalazu provedenog vještačenja navedeno je da iz poslovnih knjiga. proizlazi da je tužitelj 26. (račun izdan 25.) studenoga 2015. godine

po predmetnom računu platio 60.154,71 kn premda iz tužbe i podnesaka tužitelja koji priležu spisu isto ne proizlazi. Samo iz evidencija na „Financijskoj kartici broj 1200 00260 T. d“ nije moguće utvrditi temeljem kojeg poslovnog događaja je

. evidentirao plaćanje 60.154,71 kn, stornirao dio uplate (-55.000,00 kn) kao i stornirao dio potraživanja u predmetnom računu (-87.407,80 kn).U mišljenju vještaka izričito je navedeno kako je M.-O. . nakon ispravne i pravovremene reklamacije ispravnosti isporučenog suncokretovog ulja od strane T.-u , trebao u svojim poslovnim knjigama Račun otpremnicu broj 289/1/1 stornirati u cijelosti što isti nije učinio. U prilog tome govori i e-mail poruka, koju je 09. veljače 2016. godine gosp. A. B., kao prokurist M.-. u vrijeme predmetnog događaja, uputio punomoćniku tužitelja u kojoj je između ostalog navedeno: „Vašu reklamaciju prihvaćamo u cijelosti i ujedno Vas obavještavamo da ćemo tijekom idućeg tjedna isporučiti drugo, ispravno ulje a preuzeti od Vas kontaminirano koje smo prethodno isporučili“. Slijedom svega navedenog iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je .. nepravilno, nesavjesno i protivno pravilima struke

vodio poslovne knjige u trenutku i neposredno nakon poslovnog događaja isporuke ulja tužitelju a za koje je naposljetku utvrđeno da je kontaminirano te za koju isporuku je isti trebao stornirati Račun otpremnicu broj 289/1/1 od 25. studenoga 2015. godine u iznosu od 120.154,71 kn na ime potraživanja prema tužitelju. Zaključno, očito je kako provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje u potpunosti odgovara tvrdnjama i navodima tužiteljima te je u potpunom suglasju sa tužbenim zahtjevom.

12. Naime, imenovani svjedok je potvrdio kako je u spornom razdoblju 25. studenog 2015. bio glavni prokurist tvrtke M. koja je poslovala s

tužiteljem, a kako je poslovna suradnja s tužiteljem u toj godini bila u vezi samo jedne isporuke rafiniranog suncokretovog ulja u količini otprilike 25 tona i ta suradnja je trajala od dana pregovora do dana isporuke i reklamacije između 7 i 14 dana.

13. Pored toga, svjedok je potvrdio kako je društvo M. tužitelju izdalo račun za isporučenu robu koji je nakon prijema robe i iskazane reklamacije na kvalitetu, storniran i roba je vraćena pošiljatelju.

14. Svjedok A. B. je potvrdio da je jedina isporuka tužitelju nakon što je primljena u roku nekoliko dana reklamirana od strane tužitelja kao kupca te vraćena pošiljatelju i prodavatelju M.-O. , a iz kojeg razloga kupovna cijena nije plaćena te dakle nije došlo do konačne realizacije samog posla.

15. Dodatno, svjedok je pojasnio kako je dakle račun bio izdan no nakon što je prihvaćena reklamacija tužitelja, takav račun je storniran i prihvaćeno je knjižno odobrenje za reklamiranu količinu ulja dok je predmetni proizvod prodan trećoj pravnoj osobi za što je izdan ponovno račun koji je uredno plaćen, što da bi bilo vidljivo u poslovnim knjigama.

16. Uz navedeno, svjedok iskazuje kako ulje koje je bilo isporučeno tužitelju sporne 2015. nije bilo ispravno jer je bilo kontaminirano mineralnim uljima. Dakle, predmetni proizvod jest bio kontaminiran, a svjedok je to naknadno ustanovio.

17. Shodno tome, svjedok je potvrdio da je napisao e-mail od 03. prosinca 2015. u kojem tužitelju obećava kako će pogrešku ispraviti i stornirati predmetni račun dok nakon prihvaćene reklamacije tužitelju nije isporučio novu količinu ispravnog proizvoda slijedom čega je razvidno kako je takav račun bespredmetan jer nije došlo do isporuke koja je u istom evidentirana odnosno isporuka ulja je reklamirana i nije došlo do nove isporuke koja bi opravdavala opstojnost takvog računa.

18. Iz navedenog iskaza svjedoka A. B. nedvojbeno je utvrđeno kako je reklamaciju ulja u cijelosti prihvatio A. B., tadašnji prokurist društva M.

. koji je prestao biti prokurist danom otvaranja stečajnog postupka 14. lipnja 2018. godine te je u svom e-mail od 3. prosinca 2015. godine obavijestio direktora tužitelja o uvaženoj reklamaciji, a vjerodostojnost kojeg e-maila je svjedok potvrdio.

19. Stoga, ne samo da tužitelj ne duguje ništa ovršeniku već

. duguje tužitelju jer je istom prouzročio daljnju štetu zbog čega se cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja radi naplate kojeg je izdano pobijano rješenje o ovrsi budući da tražbina ne postoji. Tuženik je pogrešno utvrdio kako je tužitelj ovršenikov dužnik, a što nije točno budući da upravo ovršenik duguje tužitelju.

20. Navedeni iskaz je u cijelosti suglasan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. T. koja je potvrdila kako tužitelj nije evidentirao Račun otpremnicu broj 286/1/1 od 25. studenog te kako je nakon reklamacije ispravnosti isporučenog suncokretovog ulja tužitelja M.

. trebao u svojim poslovnim knjigama stornirati u cijelosti što nije učinio.

21.Osim toga, u stečajnom postupku nad dužnikom M.- s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge Z., I. R. 114a, MBS:..

OIB: … pred T. sudom u O. R.

H., M. C., P. Z.,

A. D. 11, OIB:, je prijavila tražbinu prema dužniku u iznosu od 432.286,73 kn. 22. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 28.02.2019, pristupa na ročište od 01.07.2019, 19.09.2019, sastava podneska 24.09.12019, 30.06.2020, pristupa na ročište od 11.06.2021, sastava podneska od 16.07.2021, pristupa na ročište od 25.04.2022, pristupa na ročište od 24.01.2023, sastava podnesak od 13.03.2023, pristupa na ročište od 03.10.2023 svaka radnja po 199,08 Eura , zastupanje na ročištu za objavu 99,54 Eura, PDV-a 612,13 Eura, troškova vještačenja 132,72 Eura, pristojbe tužbe 82,00 Eura, pristojba presude 82,00 eura odnosno 3.407,35 Eura.

U Splitu, 14. studenoga 2023.g.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. zz tuženika

3. u spis