Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ob-480/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, protiv protivnika osiguranja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. HZ, na adresi udomiteljske obitelji [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku VZ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-252/2022-14 od 22.rujna 2023., dana 13. studenog 2023.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja UZ, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-252/2022-14 od 22.rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:
"I Zajedničko dijete stranaka mldb. HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
II Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da novčano doprinosi za uzdržavanje mldb. kćeri HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 199,08 EUR/1.500,00 kn1 mjesečno počev od dana podnošenja prijedloga za donošenje privremene mjere pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, tako iznos uzdržavanja plati svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec te u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu po stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, na račun djetetovoj majci UZ.
III Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere III Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere".
II. Odbija se predlagateljica sa zahtjevom za naknadu troška postupka osiguranja."
2.Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja.
3.Predlgateljica osiguranja se žali protiv rješenja zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u predmetnom postupku sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskoga zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19,47/20 - dalje: ObZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4.Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.
5.Sud prvog stupnja odbija prijedlog, polazeći od utvrđenja da je zajedničko dijete stranaka mlt. HZ smještena u udomiteljskoj obitelji, da je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i to predlagateljici kada je mlt. dijete bilo u dobi od 11 godina, a protustranci rješenjem iz 2022., da je interesu mlt. djeteta nastaviti stanovati u udomiteljskoj obitelji do punoljetnosti da bi joj time bilo omogućeno završiti srednjoškolsko obrazovanje i steći zanimanje, da sudu nisu poznate okolnosti stanovanja s predlagateljicom u inozemstvu koje bi bile relevantne s usvajanjem prijedloga, mogućnost nastavka školovanja, te značajnu činjenicu da dijete od 11 godine nije stanovalo s predlagateljicom i da su kontakti uspostavljeni unazad jedne godine od kada je dijete smješteno u udomiteljskoj obitelji što ukazuje da se majka do tada nije zanimala za dijete niti sudjelovala u njenom odgoju.
6. Predlagateljica osiguranja u žalbi osporava pravilnost utvrđenje suda prvog stupnja navodeći između ostalog da je mlt. HZ izrazila želju da živi s njom.
7.Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.
8. U postupku radi donošenje odluke o izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi za maloljetno dijete stranaka, na način da mlt. HZ stanuje s majkom, predlagateljicom osiguranja i da otac -protivnik osiguranja doprinosi za njezino uzdržavanje, predloženo je donošenje privremene mjere, sadržaja pobliže navedenog u izreci presude.
9. U smislu odredbe čl. 86. st. 2. ObZ, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.
10.Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ propisan je poseban postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom
11.Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. St. 5. istog članka propisano je da je u postupcima iz stavka 1. (i 3.) sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja, u skladu s odredbom čl. 360. ObZ, a prema st. 6. i saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Centra.
12. Postojanje mišljenja Centra za socijalnu skrb (koje sud prvog stupnja nije pribavio) prije donošenja odluke o predloženoj privremenoj mjeri pretpostavka je za donošenje pravilne odluke, kao i omogućavanje djetetu izražavanja mišljenja o predloženom (čl.536. st. 5. ObZ u skladu s odredbom čl. 360. ObZ) osobno (mlt. HZ ima 17 godina) ili ako je to potrebno u nazočnosti stručne osobe, sukladno odredbama Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine, br. 123/15 - dalje: Pravilnik). S time da treba naglasiti kako poseban skrbnik nije pristupio niti na jedno zakazano ročište na koja je bio uredno pozvan, dakle pokazao potpunu pasivnost u postupku u kojem je dužan štititi najbolji interes djeteta.
13.Radi navedenog propusta u primjeni odredbe čl. 536. ObZ, izostali su razlozi o svim činjenicama odlučnim za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevu predlagateljice osiguranja, pa se stoga za sada ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijane odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje predlagateljica osiguranja.
14.Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč.3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu postupka u gore izloženom smislu, ocijeniti će i ostale navode žalbe, te će potom uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu, vodeći se prvenstveno interesom mlt. djeteta.
U Zagrebu 13. studenog 2023.
Sutkinja:
Milena Frankić
