Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Zk-26/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi zainteresirane strane ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d., Zagreb, Medulićeva 24, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 52006/22-5 (Ozn: Z-26294/22) od 2. prosinca 2022., 13. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba zainteresirane strane VJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-52006/22-5 (Ozn: Z-26294/22) od 2. prosinca 2022.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor zainteresirane strane ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br. Z-26294/22 od 1. lipnja 2022.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod Z-52006/22 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] / [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se zainteresirana strana VJ, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), predlažući da se pobijana odluka ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenim člankom 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Z-26294/2022-2 od 1. lipnja 2022. dopustio uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja na temelju Ugovora o darovanju između predlagatelja i protustranke od 9. studenoga 2015., na nekretnini, pobliže opisanoj u izreci toga rješenja, u cijelosti, na kojoj je bilo uknjiženo pravo suvlasništva u korist protustranke u ½ dijela i predbilježeno pravo vlasništva u ½ dijela u njezinu korist, a na ½ dijela nekretnine NJ (čiji je nasljednik zainteresirana strana).

6. Protiv tog rješenja, zainteresirana strana je podnijela prigovor koji je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, koji je predmet ovog postupka odbio uz obrazloženje da su za uknjižbu bile ispunjene sve pretpostavke.

7. Žalitelj neosnovano u žalbi navodi da je sud u rješenju od 1. lipnja 2022. trebao navesti pravni temelj za uknjižbu.

8. Odredbom članka 118. stavka 2. ZZK određeno je što rješenje o upisu treba sadržavati, a prema članku 118. stavku 4. ZZK kada sud odbija prijedlog, dužan je dati razloge odbijanja, što nije ovaj slučaj pa kako sukladno članku 118. stavku 2. ZZK rješenje kojim se dopušta upis ne mora sadržavati pravni temelj za dopuštenje upisa, sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka, na koji ukazuje žalitelj. 9. Suprotno žalbenom razlogu zainteresirane strane pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer ono sadrži sve potrebne razloge da bi se moglo ispitati.

10. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud neosnovano dopustio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini predbilježenog vlasnika te da nije bilo mjesta takovoj uknjižbi obzirom da protustranka nije predbilježbu opravdala.

11. Odredbom članka 72. stavka 1., 2. i 3. ZZK, propisano je da se u slučaju dopuštene predbilježbe, mogu dopustiti i daljnji upisi kako protiv uknjiženog tako i protiv predbilježenog vlasnika, a bude li predbilježba opravdana, za upis opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženog vlasnika bili dopušteni nakon časa kada je stigao prijedlog na temelju kojeg je pravo vlasništva bilo predbilježeno.

12. Stoga okolnost da je nakon upisane predbilježbe prava vlasništva za korist protustranke izvršen upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja, nije od utjecaja na pravo zainteresirane strane jer daljnja sudbina takvog upisa ovisi o tome hoće li, i u kojoj mjeri predmetna predbilježba biti opravdana ili ne.

13. Radi navedenih razloga je sud prvog stupnja pravilno odlučio kao u izreci na temelju članka 145. stavka 4. ZZK.

14. Zbog navedenih razloga valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP, odbiti žalbu zainteresirane strane kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda kao što je navedeno u izreci pod toč. I.

15. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 149. st. 3. ZZK.

U Zagrebu 13. studenoga 2023.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić