Poslovni broj: 15 UsI-2864/23-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja "V. s.“ j.d.o.o., OIB: …, sajedištem u V., , zastupanog po ovlaštenoj osobi Š. P.iz V., , protiv tuženika Općine Župe Dubrovačke, OIB:26643690230, Mlini, Vukovarska 48, radi imenovanja

prinudnog upraviteljanekretnine, odlučujući o prijedlogu za obnovu spora podnijetom

od strane tužitelja, 13.studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja za obnovom spora pravomoćno okončanim donošenjem rješenja poslovni broj: UsI-1308/21-4 od 24. veljače 2021., pravomoćnim 12. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1308/21-4 od 24. veljače 2021., sud je odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu, koje rješenje je postalo pravomoćno 12. svibnja 2021.

2.Kod ovog suda 3. studenog 2023. zaprimljen prijedlog tužitelja kojim predlaže obnovu spora koji je okončan donošenjem prethodno citiranog pravomoćnog rješenja, zbog pravne osnove iz članka 76. stavka 1. točke 2. ZUS-a, u kojem ističe kako pravno stajalište koje je zauzeo Upravni sud predstavlja bitno drugačije stajalište od pravnog shvaćanja kojeg je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-II- 3442/2023 od 3. listopada 2023.

3.Prijedlogom za obnovu nije dopušten.

4.Naime, odredbom čl. 76. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano je da spor okončan presudom obnovit će se na prijedlog stranke: 1. ako je konačnom presudom Europskog suda za ljudska prava odlučeno o povredi temeljnog ljudskog prava ili slobode na drukčiji način od presude suda, 2. ako se presuda temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o tom je pitanju poslije odlučilo u bitnim točkama drukčije, 3. ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca ili službenika suda, 4. ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, ili ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili stranke, 5. ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je prema članku 15. ovoga Zakona morao biti izuzet, 6. ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku, 7. ako zainteresiranoj osobi nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu.

Stavkom 2. istog članka propisno je da prijedlog za obnovu spora podnosi se sudu koji je donio presudu najkasnije u roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala za razlog obnove. Nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti presude obnova se ne može predložiti iz razloga propisanog stavkom 1. točkom 5., 6. i 7. ovoga članka.

Stavkom 3. istog članka propisno je da u prijedlogu se mora navesti: 1. oznaka presude donesene u sporu kojeg se obnova traži, 2. zakonska osnova obnove i dokazi koji je čine vjerojatnom, 3. dokazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, 4. ostali podaci propisani člankom 49. stavkom 2. ovoga Zakona.

Odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano je da će sud odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu.

Stavkom 2. istog članka propisno je da ako sud ne odbaci prijedlog, dostavit će ga drugim strankama te ih pozvati da u roku od 15 dana odgovore na prijedlog. Stavkom 3. istog članka propisno je da ako se obnova dopusti, prijašnja odluka stavit će se izvan snage u cijelosti ili djelomično. Prijašnje postupovne radnje na koje ne utječu razlozi obnove neće se obnavljati. Presudom kojom se obnova dopušta odlučit će se o predmetu spora.

5.Međutim, uslijed prethodno izloženog, u konkretnom slučaju ne radi se o upravnom sporu koji bi bio okončan presudom, a niti bi se radilo o situaciji da bi sud u postupku čija se obnova traži donio presudu koja bi bila utemeljena na prethodnom pitanju, o kojem bi nadležno tijelo poslije odlučilo u bitnim točkama drugačije. Ujedno, za nadodati je kako je ovdje riječ o pravomoćno okončanom sporu čija se obnova predlaže, koji je pak okončan na način da je sud ocijenio da nisu ni postojale pretpostavke za vođenje upravnog spora zbog čega je tužba i odbačena, kod kojeg stanja stvari je neprijeporno da prijedlog za obnovu spora nije dopušten, slijedom čega je u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZUS-a trebalo odbaciti prijedlog predlagatelja za obnovom spora, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 13. studenog 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 67. stavka 1., u vezi s člankom 77. stavkom 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju "V. s.“ j.d.o.o., sa sjedištem u V., ,

- tuženiku Općini Župi Dubrovačkoj, Mlini, Vukovarska 48,

- u spis.

RJ: - Spis u kalendar 30 dana.