Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-2008/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenice E. Ž. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. B. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. B. i J. B. K., K., radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima po računima i pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-505/2022-16 od 26. srpnja 2023., dana 13. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-505/2022-16 od 26. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke.

II. Uvažava se djelomično žalba ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-505/2022-16 od 26. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, te se u tom dijelu rješava:

Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova postupka provedbe ovrhe na pokretninama u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kuna[1] .

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 286,04 eura / 2.155,21 kuna.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem posl. broj Ovr-2419/2012 od 21. listopada 2013. (točka I. izreke), te je stavljeno izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod S. k. d. d. d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem od posl. broj Ovr-67/2022 od 14. siječnja 2022. (točka II. izreke). Također, obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenice određena rješenjem posl. broj Ovr-505/2022 od 15. lipnja 2022. (točka III. izreke), te je naloženo ovrhovoditelju da ovršenici nadoknadi troškove postupka provedbe ovrhe na pokretninama ovršenice u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kuna (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio :

- da je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-2419/2012 od 21. listopada 2013. određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice,

- da je dopisom od 24. ožujka 2021. F. a. je izvijestila sud da je osnova na temelju koje je određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika ("Narodne novine", br. 66/18 – dalje ZPONS/18)

- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja rješenjem posl. broj Ovr-67/2022 od 14. siječnja 2022. određena privremena pljenidba svih vrijednosnica koje su obilježene na računima ovršenice kod S. k. d. d. d.d.,

- da je S. k. d. d. d.d. dopisom od 27. siječnja 2022. izvijestilo sud da po rješenju o privremenoj pljenidbi ne može postupati obzirom na to da ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenicu,

- da je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-505/2022 od 15. lipnja 2022. određena ovrha na pokretninama ovršenice,

- da je tijekom provedbe ovrhe na pokretninama ovršenice utvrđeno da je ovršenica odselila u Nj.,

- da je podneskom od 10. svibnja 2023. ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe na način da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenice koji je prijedlog je sud prihvatio odredivši ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenice rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-505/2022 od 16. svibnja 2022.,

- da se ovrha određena na novčanim sredstvima po računima ovršenice rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-2419/2012 od 21. listopada 2013. ne može provesti,

- da se rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl. broj Ovr-67/2022 od 14. siječnja 2022., te ovrha na pokretninama određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-505/2022 od 15. lipnja 2022. ne mogu provesti.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ obustavio ovrhu na pokretninama, kao i ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenice koja je određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr- 2419/2012 od 21. listopada 2013., te je stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl. broj Ovr-67/2022 od 14. siječnja 2022.

6. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da nikad nije povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima pokretninama i vrijednosnicama ovršenice, te da stoga sud prvog stupnja nije imao valjani razlog za obustavu ovrhe. Također, ovrhovoditelj u žalbi ističe i da je F. a. neosnovano isknjižila ovrhovoditeljevu osnovu za plaćanje, te da ga sud prvog stupnja nije obavještavao o nemogućnosti provedbe ovrhe.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja ovrhu nije obustavio uslijed povlačenja prijedloga za ovrhu odnosno primjenom odredbe čl. 40. OZ, već stoga što je ovrha na pojedinim predmetima ovrhe postala nemoguća odnosno primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ, pa stoga ukazivanje ovrhovoditelj da nije povukao prijedlog za ovrhu je pravno neodlučno. U konkretnom slučaju, ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-2419/2012 od 21. listopada 2013. ne može se provesti jer je osnova temeljem koje je F. a. provodila ovrhu isknjižena. Ovrha na pokretninama određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-505/2022 od 15. lipnja 2022. ne može se provesti jer ovršenica ne stanuje u Republici Hrvatskoj, dok se ovrha na vrijednosnim papirima ne može provesti jer ovršenica istih nema. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je predmetne ovrhe obustavio odnosno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica stavio izvan snage.

8. Pritom je potrebno i napomenuti i da je pobijanim rješenjem sud prvog stupnja samo djelomično obustavio u postupku određenu ovrhu odnosno istu nije obustavio u cijelosti. Naime, u postupku je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-505/2022 od 16. svibnja 2022. po drugi puta određena ovrha na novčanim sredstvima na računima ovršenice, koju ovrhu sud prvog stupnja nije obustavio tako da ovršni postupak još uvijek nije okončan.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditelja da ga sud prvog stupnja sud nije obavještavao o nemogućnosti provedbe na pojedinom sredstvu i predmetu ovrhe. Naime, sud prvog stupnja je ovrhovoditelja uredno obavještavao o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i pokretnima ovršenice odnosno nemogućnosti pljenidbe vrijednosnih papira tako da predmetni žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi ovrhovoditelja da je F. a. nezakonito isknjižila osnovu na plaćanje, te da je sud trebao F. a. trebao naložiti da rješenje o ovrsi posl. broj Ovr- 2419/2012 od 21. listopada 2013. ponovno upiše u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Naime, sud ne može u ovršnom postupku ocjenjivati da li je F. a. osnovano ili neosnovano isknjižila osnovu za plaćanje, već ovrhovoditelj, ako smatra da za takvo postupanje F. a. nije bilo osnove, ima eventualno pravo zahtijevati naknadu štete. Osim toga, čl. 12. ZPONS/18 propisuje brisanje iz Očevidnika i prestanak postupanja F. a., te u takvim slučajevima ne postoji mogućnost ponovnog postupanja po osnovi za plaćanje (u tom smislu i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-104/2022 od 9. veljače 2022). Pritom je potrebno i napomenuti i da ovrhovoditelj uopće u ovršnom postupku ne može predlagati da F. a., nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS/18 prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz očevidnika, ponovno isto rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno istome, te da je takav prijedlog nedopušten (identično pravno shvaćanje izraženo je i zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-245/2019 održanog 27. studenog 2019.).

10. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku odlučujući o obustavi ovrhe pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 72. st. 2. OZ kada je obustavio ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenice koja je određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-2419/2012 od 21. listopada 2013. i kada je obustavio ovrhu na pokretninama, te kada je stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe ovrhovoditelj. Pritom sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Stoga je u tom dijelu, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke.

12. Međutim, iako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o obustavi ovrhe, isto je pogrešno primijenio odlučujući o troškovima ovršnog postupka. Sud prvog stupnja je naime, naložio ovrhovoditelju da ovršenici nadoknadi troškove provedbe ovrhe na pokretninama jer je smatrao da je ovrhovoditelj prouzročio te troškove ovršenici s obzirom da je ovrha na pokretninama ostala bezuspješna.

13. Međutim, takva pravna shvaćanja ovrhovoditelja su pogrešna, te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ. Naime, odredbom čl. 14. st. 5. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. U ovom konkretnom slučaju, međutim, ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršenici. Naime, ovrhovoditelj je predložio ovrhu na pokretninama predloživši da se pljenidba pokretnina provede na adresi prijavljenog prebivališta ovršenice. Ovrha na pokretninama je međutim, ostala bezuspješna bez krivnje ovrhovoditelja i to iz razloga što je nakon provedenog uredovanja sudskog ovršitelja i terenske provjere policijskih službenika utvrđeno da je ovršenica odselila u inozemstvo. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, kada na strani ovrhovoditelja ne postoji bilo kakva krivnja za nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama, pogrešno je sud prvog stupnja smatrao da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršenici. Upravo suprotno, troškove ovršnog postupka prouzročila je ovršenica neplaćanjem tražbine utvrđene ovršnom ispravom zbog čega je ovrhovoditelj morao pokretati ovršni postupak. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 5. OZ kada je troškove provedbe ovrhe na pokretninama dosudio ovršenici.

14. Pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev ovršenice za naknadom troškova ovršnog postupka valjalo je odbiti, te je stoga, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, djelomično uvažena žalba ovrhovoditelja i preinačeno rješenje u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke.

15. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer je ovrhovoditelj sa žalbom uspio samo djelomično i to u odnosu na troškove ovršnog postupka čime je uspio samo u razmjeno neznatnom dijelu žalbe (čl. 154. st. 5. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenog 2023.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.