REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ovr Ob-12/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Gospiću, zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja 1. ŠĆ, [adresa], 2. mlt. IĆ i 3. mlt. AĆ, oba na adresi u [adresa], oba zastupana po posebnoj skrbnici VĆ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/VI-jug, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-28/2022-11 od 12. svibnja 2023., 13. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-28/2022-11 od 12. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen 17. kolovoza 2022. izmijenjen podneskom od 9. studenog 2022.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj smatrajući kako je učinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, da je obrazloženje arbitrarno, da se sud samo poziva na mjeru zabrane približavanja djeci donesenoj u postupku pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem R1 Ob-313/22-10, da je izostalo ispitivanje i ocjena navoda predlagatelja, da je isti predložio način održavanja osobnih odnosa, da sud nije uzeo u obzir odredbu čl. 154. Obiteljskog zakona, da je istom roditelju zabranjeno približavanje, a ne znači da ne bi mogao ostvariti osobni odnos s mlt. djecom; da se tom odredbom štite djeca od neovlaštenog približavanja određenih osoba ili kakvog drugog načina uznemiravanja, da ta mjera ne priječi prvostupanjski sud da odredi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s maloljetnom djecom na način kako je to predlagatelj predložio u izmijenjenom prijedlogu od dana 9. studenog 2022. godine, da ti osobnih odnosi ne bi bili neovlašteni kontakti ukoliko su određeni odlukom suda. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja, PĆ za određivanjem privremene mjere kojom bi se susreti njega i mlt. djece IĆ, rođenog **.**.2015. i AĆ, rođenog **.**.2018. odvijali na način da će predlagatelj s djecom dva puta tjedno ostvarivati telefonski kontakt iz prostorija Zatvora u Gospiću, u trajanju od po najviše 10 minuta po djetetu, sukladno raspoloživim vremenskim terminima Zatvora u Gospiću te u posebnim prostorijama zatvora jednom tjedno u trajanju od dva sata dnevno, budući je isti od 24. kolovoza 2022. u istražnom zatvoru zbog sumnji na počinjenje kaznenih djela opisanih u čl. 111. točka 3., u svezi članka 34. i članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za određivanjem privremene mjere s obrazloženjem da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 12 R1 Ob-313/22-10 od 14. rujna 2022. koje je pravomoćno **.**.2022. PĆ zabranjeno približavanje te uspostavljanje i održavanje veze s mlt. PĆ IĆ i mlt. PĆ AĆ na udaljenost od 300 m, a koja mjera će trajati dok za to postoji potreba; da je ta mjera donesena budući je predlagatelj osiguranja 22. kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa] višestrukim ubodima nožem teško ozlijedio protivnicu osiguranja ŠĆ i još jednu mušku osobu, iako je tada na snazi bila mjera zabrane približavanja istoj, a čemu je bio nazočan mlt. AĆ koji je pritom doživio šok; a slijedom čega zaključuje da kraj već donesene odluke o zabrani približavanja te uspostavljanja i održavanja veze sa svojom mlt. djecom u predmetu R1 Ob-313/2022 nije moguće donijeti odluku o druženjima i susretima predlagatelja sa svojom djecom jer bi se tom odlukom kršila izrečena zabrana približavanja te uspostavljanja i održavanja veze predlagatelja s mlt. djecom te nema pravnog interesa za donošenje odluke o osobnim odnosima s djecom dok je na snazi navedena mjera.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP i s člankom 346. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje, u bitnom, ipak pravilno i zakonito, iako iz drugačijih razloga.

7.1. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP). Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. t. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Neovisno o tome valjalo ga je potvrditi primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. t. 1. i st. 3. ZPP jer bitne činjenice i nisu sporne, a odbačaj prijedloga ipak je povoljnija odluka za predlagatelja od odbijanja prijedloga kao neosnovanog.

8. Naime, nije sporno da je predlagatelju već izračena mjera zabrane približavanja sinovima mlt. IĆ i mlt. RĆ, da je predlagatelj u istražnom zatvoru zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela prema majci mlt. djece i trećoj osobi i to kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, odnosno ubojstva u pokušaju.

9. Odredbom čl. 529. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere… o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Pravilno ukazuje predlagatelj da time što je izrečena mjera zabrane približavanja nije odlučeno, odnosno izrečena i zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Naime, izrečenom mjerom PĆ određena je zabrana približavanja i uspostavljanje i održavanje veze s mlt. IĆ i AĆ na udaljenosti od 300 m, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Obiteljskog zakona. Dakle, istom nije odučeno o načinu održavanja osobnih odnosa istog s mlt. djecom, niti je održavanje istih zabranjeno, već je zabranjeno PĆ da se mlt. djeci neovlašteno približava i uspostavlja i održava vezu na udaljenosti od 300 m.

10. Međutim, predlagatelj, otac mlt. djece, u prijedlogu u potpunosti zanemaruje osnovanu sumnju koja ga tereti i slijedom čega se nalazi u istražnom zatvoru, a nastavno zbog čega je, između ostalog, i donesena mjera zabrane približavanja. Radi se o okolnosti da se PĆ unatoč mjeri zabrane približavanja koja mu je bila izrečena u odnosu na majku mlt. djece nalazi u istražnom zatvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela u pokušaju i to teškog ubojstva, odnosno ubojstva prema majci mlt. djece i trećoj osobi, a što se navodno odvijalo u nazočnosti mlt. AĆ, za kojeg je također prijetio da će ga ubiti, a što (prijetnja) slijedi iz rješenja Županijskog suda u Karlovcu Kir-364/2022-3 od 24. kolovoza 2022. Nastavno, iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj Kis- DO-13/2022-1 od 26. kolovoza 2022. slijedi da je prema predlagatelju pokrenuta istraga zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela i to teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. točka 3. i 4. KZ/11 u vezi sa čl. 34. KZ/11 i teškog ubojstva u pokušaju opisano u čl. 111. točka 4. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11 (na štetu majke mlt. djece i treće osobe), kao i kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. stavak 2. i 3. te protupravno oduzimanje slobode opisano u čl. 136. stavak. 2. i 3. sve u vezi s člankom 51. KZ/11 (na štetu majke mlt. djece).

10.1. Te okolnosti već dovoljno ukazuju na izostanak kritičnosti predlagatelja prema svom ponašanju, da isti ne prepoznaje potrebe mlt. djece, a slijedom toga i da dobrobit mlt. djece IĆ i AĆ, u ovom trenutku nije održavanje osobnih odnosa s ocem, a predlagatelj niti ne navodi okolnosti koje bi ukazivale na netočnost tih okolnosti, odnosno na okolnosti iz kojih bi slijedilo da bi održavanje osobnih odnosa bilo u korist i na dobrobit mlt. djece i da je radi zaštite istih upravo nužno reagirati donošenjem privremene mjere.

11. Primjenom odredbe čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. (…o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djece) odlučiti bez rasprave. Kako navedene bitne činjenice nisu sporne, a nedvojbeno ukazuju na iznimno visok stupanj ugroženosti dobrobiti i zdravlja mlt. IĆ i AĆ u nazočnosti oca, ukazuje se da je radi zaštite njihove dobrobiti i njihovog najboljeg interesa, ovakav prijedlog za ovako privremeno uređen način odvijanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem, očito neosnovan. Odredbom čl. 5. Obiteljskog zakona propisano je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, iz kojeg slijedi da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Situacija oca, predlagatelja u kojoj je isti u istražnom zatvoru, između ostalog, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela u pokušaju teškog ubojstva majke mlt. djece i to u prisutnosti mlt. AĆ jest ozbiljan razlog koji ukazuje da radi zaštite dobrobiti mlt. djece, njihovog prava na pravilan psihofizički razvoj, u ovom trenutku, nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju u njihov odnos s ocem privremenom mjerom i to na način da se odredi održavanje osobnih odnosa.

12. Stoga, prijedlog je valjalo odbiti, ne odbaciti, ali u osnovi je prvostupanjska odluka za predlagatelja povoljnija, pa je odlučeno kao u izreci, čl. 380. st. 2. u vezi s čl. 373.a st. 1. t. 1. st. 3. ZPP u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli – Pola 13. studenog 2023.

Sudac

Alenka Paus