REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-873/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., V. p. …, OIB:…, zastupano

po punomoćniku E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika D.

G. iz K. G., P. …, radi isplate, nakon održane glavne i javne

rasprave, zaključene dana 25. rujna 2023.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u izočnosti uredno pozvane tužene, a na ročištu od 13. studenoga 2023.g., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz T. poslovni broj OVRV-… od 04.04.2019.g. te

se sudi:

Nalaže se tuženoj D. G., da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 741,69 € / 5.588,27 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja do 31. prosinca 2022. god. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2023. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i koja kamata teče na iznos od:

- 45,63 EUR / 343,81 kn počev od 17.08.2018.g. pa do konačne isplate,

- 44.99 EUR / 339,00 kn počev od 16.9.2018., pa do konačne isplate,

- 44.99 EUR / 339,00 kn počev od 16.10.2018., pa do konačne isplate,

- 44.99 EUR / 339,00 kn počev od 16.11.2018., pa do konačne isplate,

- 34,34 EUR / 258,70 kn počev od 18.12.2018., pa do konačne isplate,

- 15.93 EUR / 120,00 kn počev od 16.01.2019., pa do konačne isplate,

- 15.93 EUR / 120,00 kn počev od 16.02.2019., pa do konačne isplate,

- 494,89 EUR / 3.728,76 kn 16.03.2019., do isplate, dok se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz T. poslovni broj OVRV-

… od 04.04.2019.g. ukida za iznos od 6,50 € / 49,01 kn.

II Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.359,58 € / 10.243,75 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. studenoga 2023.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Dana 04. travnja 2019.g. kod javnog bilježnika Ž. B. iz T. zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja A. H. d.o.o. protiv ovršenika D. G. u kojem se navodi da ovrhovoditelj ima, sukladno izvatku iz poslovnih knjiga u privitku, dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu prema ovršeniku, a koja tražbina se odnosi na neplaćene isporuke u iznosu od 5.637,28 kn. S obzirom da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju dospjelu obvezu, to ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik temeljem čl. 31., 39. i 41., a sve u vezi sa čl. 281. Ovršnog zakona , te u vezi sa čl. 14. Ovršnog zakona u pogledu troškova ovrhe,

donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave slijedećeg sadržaja:

1. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju isplati tražbinu u iznosu od 5.637,28 kn sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dospijeća do isplate kako slijedi:

- po računu br. … s dospijećem od 16.8.2018. iznos od 343,81 kn

- po računu br. … s dospijećem od 15.9.2018. iznos od 339,00 kn

- po računu br. … s dospijećem od 15.10.2018. iznos od 339,00 kn

- po računu br. … s dospijećem 15.11.2018. iznos od 339,00 kn

- po računu br. … s dospijećem od 17.12.2018. iznos od 258,70 kn

- po računu br. … s dospijećem od 15.1.20193 iznos od 120,00 kn

- po računu br. … s dospijećem od 15.2.2019 iznos od 120,00 kn

- po računu br. … s dospijećem od 15.3.2019. iznos od 3.777,77

kn, ukupno 5.637,28 kn

2. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom na iznos nastalog troška od dana donošenja ovog rješenja do isplate, a na iznos predvidivog troška od dana pravomoćnosti i ovršnosti ovog rješenja do isplate.

2. Dana 04.04.2019.g. javni bilježnik Ž. B. donijela je rješenje pod posl. brojem OVRV-… kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 26.04.2019.g. kod javnog bilježnika Ž. B. zaprimljen je prigovor ovršenika protiv gore citiranog rješenja u kojem se u bitnome navodi:

- da smatra da je ovrha neosnovana i neutemeljena od strane V.-a ili A. iz razloga što nisu poštivali ugovor i nisu prebacili uslugu na novu adresu za koju potražuju novac do dana današnjeg, a od tog je prošlo 270 dana ili 9 mjeseci,

- da svaki ugovor obvezuje obje strane, a oni ono najbitnije nisu uradili - isporučili uslugu, prebacili priključak TRIO PAKETA sa adrese Š.

… — S., u K.

G., P. …,

- da dana 18.12.2017 god. sklapa ugovor sa V.-n. d.o.o za uslugu V. T.

P. (INTERNET+TV+TELEFON) na trajanje ugovora od 24 mjeseca na adresi

Š.

…, S. gdje je živjela u podstanarskom stanu, te da je suradnja V.-a i ovršenice uredno funkcionirala dok nije tražila prebacivanje njihove usluge na novu adresu podstanarskog stana u K. G., P. …,

- da je kod sklapanja ugovora na 24 mjeseca tražila neke informacije s obzirom da je podstanar i da nema riješeno stambeno pitanje,

- da joj je bilo bitno kod selidbe kako se realizira s obzirom da je ugovor na dvije godine, a da joj je informacija koja su dali da su oni dužni stranci - korisniku prebaciti kod sklapanja ugovora,

- da ako su dali krivu informaciju samo da potpiše ugovor, da su je onda su kao osobu - stranku- korisnika usluge prevarili i doveli u zabludu, a tražiti novac za uslugu koju nisu ni do dana današnjega sproveli i odradili tehnički na adresi P. …- K. G.,

- da se punih 9 mjeseci ili 270 dana nitko od V. ili A. nije pojavio niti zvao na adresi u K. G. i došao priključiti TRIO paket kako je u ugovoru potpisano,

- da dana 10.08.2018 god uredno podnosi zamolbu u V. poslovnici i traži hitno preseljenje priključka iz Š.

…, S. u K. G., P. … jer da je

već preseljenje izvršeno te da joj se omogući najsličnija brzina i ostale usluge potpisanog ugovora, da u privitku dostavljam ovjerenu i pečatiranu zamolbu sa zahtjevom osobne iskaznice na novoj adresi u K. G.,

- da je djelatnica V. rekla da je maksimalni broj prebacivanja 45 dana, ali da u principu tehnički to bude odrađeno između 2-3 tjedna.

- da nije dobila nikakav poziv tehničke službe niti djelatnika u roku od 2-3 tjedna, zbog čega je otišla do V.-a, gdje su je utješili da će biti svaki čas, da se malo strpi, a da je uostalom i rok 45 dana,

- da je bila toliko korektna da ih je pustila još 10-15 dana i da otiđe do V.- centra daju joj informaciju da će joj se netko javiti...

- da dana 15.09.2018 god u 14:07 min (razgovor traje 18:57) saznaje od agentice da njen zahtjev za prebacivanje iz Š.

…, S. u K. G., P. … ne

postoji iako postoji uredan dopis sa njihovim pečatom i datumom od 10.08.2018 god da joj ne može pomoći i da opet mora u S. u neki V. centar i napisati prigovor i sve ostalo. - da se dana 17.09.2018 god odlučuje na odlazak u S. sa prigovorom na rad,

adresu i sl., da uredno dostavlja prigovor i da oni udaraju pečat na kopiju koju su skenirali i poslali svojoj službi, a da je u tom momentu prošlo već 37 dana,

- da u centru kažu da su proslijedili, da će navodno biti sve u redu, da će se netko javiti, iako misle da tehnički nije izvedivo na njenoj adresi u K. G., ali da će tehničari kad dođu vidjeti što mogu učiniti, a koji tehničari da nikada nisu došli, ali da se sutra javi centrali na broj … i da s njima razgovara,

- da dana 18.09.2018 god u 10:29 minuta (razgovor traje 38:42) zove V. i saznaje od agenta da je oni cijelo vrijeme šetaju i da mora otići opet do V. centra jer da joj oni ne mogu preko mobitela pomoći. S obzirom da se uzrujala, jer da ako već nisu u mogućnosti zbog tehničke izvedbe prebaciti priključak, neka onda njihovi tehničari napišu u čemu je problem i traže sami raskid (jer da to nije njena greška), ako je njihova tehnička greška i ne mogu ispuniti ugovor. Da su očito bili svjesni da ne mogu ispuniti obvezu o isporuci usluge, a nisu spremni raskinuti ugovor jer žele novac za uslugu koju nisu odradili.

- da je dana 18.09.2018 god. (utorak) bila uzrujana, a s obzirom da ima zdravstvenih problema, da joj je trebalo vremena da se smiri i pripremi za odlazak po tko zna koji put u V. centar slušati laganja te prebacivanja loptice.. otiđite gore...dole i taman kad se pripremila na odlazak u S., slijedeći tjedan, međutim, da je njena obitelj doživjela tragediju od koje se još nisu oporavili kćer I. i ona, da im je umrla starija kćer A. u 20-oj godini,

- da dana 23.09.2018 god., par dana od zadnjeg ugovora sa agentom u centru, nema više ni snage ni volje nadmudrivati se s A., neprofesionalnom, nekorektnom organizacijom koja želi naplatiti usluge i ugovor koji nisu ispunili,

- da svaki ugovor ima svoje obveze i prava, ali V. ili A. nisu ispunili, odnosno prebacili priključak, a onda automatski ne mogu ni isporučiti uslugu do dana korištenja.

4. Dana 20. prosinca 2019.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj istakao:

- da je rješenjem T. s. u Z. od 1. listopada 2018. poslovni broj Tt- … promijenjen naziv tvrtke tužitelja iz V. d.o.o. u A. H. d.o.o., a rješenje da se dostavlja u privitku podneska.

- da tužitelj ovim putem, temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku, te sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Z.,

umoljava naslovni sud da predmet na daljnje postupanje ustupi O. g. s. u Z..

- da je Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, da da su sastavni dio predmetnog ugovora i Opći uvjeti poslovanja V. d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), koji se, kao i navedeni Zahtjev, dostavljaju u privitku ovog podneska.

- da se čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Z.. Obzirom da predmetna odredba predstavlja valjano ugovorenu

mjesnu nadležnost, što je potvrđeno i od strane VSRH, predmet valja ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno O. g. s. u Z..

- da opreza radi, tužitelj napominje kako je ovlašten tražiti predmetno ustupanje u ovom stadiju postupka, obzirom da tužitelj može tek nakon prigovora ovršenika u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile,

- da tužitelj ostaje kod tužbe tužbenog zahtjeva. Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja V. tarife V. trio paketa (Internet + TV + Telefon) pretplatničkog broja … te obročne otplate uređaja S. … …

S. T. M., nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovih Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, te sklapanjem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja V. d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).

- da je tužitelj svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune.

- da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

- da temeljem odredbe čl. 41. st. 5, Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) se može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, a da Opći uvjeti tužitelja u čl. 14. sadrže takvu odredbu,

- da je tužitelj radi nepodmirenih računa, raskinuo predmetni ugovor, radi čega je, temeljem 14. st. 2. Općih uvjeta, tuženik dužan podmiriti naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

- da se tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa obvezao biti tužiteljev pretplatnik za minimalno razdoblje od 24 mjeseca te je pod povoljnijim uvjetima koristio gore navedenu V. uslugu,

- da je potpisom Zahtjeva korisnik suglasan sa svakom odredbom o kojoj se prethodno pregovaralo te je u skladu s njegovim željama, te da je sukladno navedenom tužitelj obračunao naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada, te za tuženika obračunao povoljniju naknadu u visini popusta na proizvode i usluge. Obračunata naknada za pretplatnički broj … , te da se sastoji od

popusta na uređaj u iznosu od 3.192,00 kn, te popusta na usluge u iznosu od 1.298,76 kn.

5. Dana 14. srpnja 2023.g. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem podnesku je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, istakavši:

- da tužitelj umanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 6,50 EUR /49,01 kn na način kako slijedi,

- da tužitelj umanjuje račun pod brojem … dospijeća 15.03.2019. za iznos od 6,50 EUR / 49,01 kunu.

- da tužitelj u ostalome u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva sadržanog u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz T. od dana 4.4.2019. godine,

zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu 160,93 EUR / 1.212,50 kn i troškovima parničnog postupka sukladno troškovniku predanom u spis na ročištu dana 8.7.2022. godine,

- da je na predmetnom računu pod brojem … tuženiku omaškom

pogrešno obračunata naknada za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj uz podnesak od 29.9.2021 u privitku dostavio ispravljen obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora,

- da s obzirom da je tužena ostvarila popust na proizvode i usluge u ukupnom iznosu od 319,70 EUR / 2.408,76 kn (1.110,00 kn na uređaj te 1.298,76 kn na uslugu) za vrijeme trajanja ugovora, tužitelj ovim putem umanjuje tužbeni zahtjev za navedeni iznos te od tuženika potražuje naknadu u visini ostvarenih popusta na proizvode i usluge kao povoljniju naknadu u odnosu na naknadu u visini preostalih mjesečnih rata za do kraja obveznog trajanja ugovora, a sukladno obračunu koji je dostavio u spis.

- da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.) usluge: Internet+ TV+ Telefon te obročne otplate uređaja

S. … U. … S. T. M. nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovih

Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 18.12.2017. godine te sklapanjem

Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 18.12.2017. godine. Tužitelj ovim putem ističe da je na samom Ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu omaškom naveden broj modela …, a koji tužitelj nije imao u ponudi,

- da je točkom 3. predmetnog Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 18.12.2017 određeno da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te će svi nedospjeli obroci za otplatu uređaja biti naplaćeni na zadnjem računu,

- da je sukladno obavijesti o raskidu ugovora i točkom 3. Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu na zadnjem računu pod brojem: … dospijeća

15.03.2019. tuženiku obračunat ukupan iznos preostalih rata za uređaj S. …

U. … S. T. M. u iznosu od 1.320,00 kn.

- da tužena niti tvrdi niti dokazuje da bi predmetni uređaj S. … U. … S. T. M. vratila ili u cijelosti otplatila.

- da opreza radi tužitelj ovim putem pojašnjava da je uz ukupan iznos preostalih rata za uređaj, tužitelj po računu pod brojem: … dospijeća

15.03.2019.g. obračunao i naknadu za prijevremeni raskid ugovora za ugovorenu uslugu u iznosu od 2.457,77 kn. Naime, temeljem odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) se može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Opći uvjeti tužitelja u čl. 14. sadrže takvu odredbu.

- da tužitelj ovim putem ističe da se tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa za uslugu Internet+ TV+ Telefon te obročne otplate uređaja S. … U. …

S. T. M. prihvatom posebne ponude, obvezao biti tužiteljev pretplatnik za minimalno razdoblje od 24 mjeseca te su sukladno točki 5. Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (Podaci o tarifnom modelu i uslugama) stranke ugovorile posljedice raskida ugovora zbog krivnje korisnika,

- da je tužitelj raskinuo predmetne ugovore zbog tuženikova neplaćanja ugovorenih i pruženih usluga,

- da je u skladu s točkom 5. Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i čl. 14. Općih uvjeta kojima su stranke unaprijed ugovorile posljedice raskida ugovora zbog krivnje korisnika, a temeljem odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, tužitelj obračunao mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora i naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je tuženik ostvario, te na zadnjem računu pod brojem: … dospijeća

15.03.2019.g. tuženiku obračunao povoljniju između obračunate naknade u visini ugovorenih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora i naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, da navedeno potvrđuje i Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora koji tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak te isti pojašnjava na način kako slijedi:

- da se tuženik obvezao biti tužiteljev pretplatnik za minimalno razdoblje od 24 mjeseca, a kako bi pod povoljnijim uvjetima koristio gore navedenu A. H.

d.o.o. (ranije V. d.o.o.) uslugu, i to za 60,00 mjesečno manju naknadu od redovite naknade propisane Cjenikom sukladno Ugovoru od dana 18.12.2017.g., kako bi ostvario popust na aktivacijsku naknadu u iznosu od 999,00 kn te kako bi ostvario kupnju uređaja S. … U. … S. T. M. uz popust u iznosu

od 1.110,00 kn, umjesto redovite cijene uređaja 3.999,00 kn sukladno važećem cjeniku.,

- da tužitelj ovim putem u privitku dostavlja cjenik uređaja tužitelja važeći dan sklapanja ugovora, a da je tužitelj u spis dostavio izvode iz važećeg Cjenika usluga Internet+ TV+ Telefon u vrijeme sklapanja ugovora, obzirom da je uz podnesak tužitelja od dana 17.12.2019. omaškom dostavljan cjenik usluga koje tuženik nije ugovorio.

- da opreza radi, tužitelj ovim putem ističe i da je odredbom čl. 296. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) određeno da ispitivanju ništetnosti odredbi općih uvjeta ne primjenjuje na one odredbe ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa, a koja izrijekom propisuje mogućnost potraživanja naknade prilikom raskida ugovora,

- da je sukladno točki 5. Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od dana 18.12.2017.g. ugovoreno da ukoliko pretplatnički ugovor bude raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik se obvezuje platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika,

- da je potpisom gore navedenih Zahtjeva korisnik suglasan sa svakom odredbom o kojoj se prethodno pregovaralo te je u skladu s njegovim željama.

- da je također navedena točka 5. Ugovora jasna, lako razumljiva i uočljiva te kao takva sukladno čl. 52. Zakona o zaštiti potrošača ne podliježe ocijeni ništetnosti, obzirom da se radi o odredbi predmeta ugovora i primjerenosti cijene.

- da je razvidno da u tuženiku obračunate i naknade za popuste na proizvode i usluge koje je ostvario i naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora te da se od tuženika potražuje povoljnija od navedenih obračunatih naknada temeljem ugovora i čl.14. Općih uvjeta, odnosno da navedena odredba nije dovela do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,

- da su stranke unaprijed dogovorile posljedice prijevremenog raskida ugovora te tužitelj potražuje ugovorenu naknadu za prijevremeni raskid ugovora,

- da opravdanost tužiteljeva potraživanja po osnovi ugovorene naknade za prijevremeni raskid ugovora potvrđuje i sudska praksa u presudama Županijskih suda u S., B., D. primjera radi tužitelj dostavlja u privitku.

- da je nesporno da tužitelj trpi štetu u visini naknade za popuste na proizvode i usluge obzirom da je tuženiku odobrio popust na usluge i proizvode, koje je tuženik iskoristio usprkos činjenici da tuženik nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovoreno razdoblje od 24 mjeseca,

- da tužitelj sukladno ugovoru potražuje povoljniju od obračunatih naknada za u visini naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora i naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je tuženik ostvario.

- da je tuženik također na ročištu dana 29. rujna 2021.g. u gore navedenom predmetu dostavio dopis tužitelja od dana 21. rujna 2018.g. kojim je obavješten da tužitelj nije zaprimio pravovaljani zahtjev za promjenu adrese priključka te je potvrđena ispravnost računa za kolovoz 2018.g. za ugovorenu uslugu sukladno predmetnim ugovorima,

- da tuženik nije postupio sukladno uputi tužitelja i dostavio dokumentaciju na koju se pozvao u prigovoru službi za korisnike te nije postupio sukladno uputi o pravnom lijeku iz dopisa tužitelja zbog čega se smatra da je suglasan s odgovorom tužitelja, a sve u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, i sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta.

- da je tužitelj prethodno na ročištu dana 29. rujna 2021.g. pojasnio da tuženik nije podnio valjani zahtjev za promjenu adrese priključka ugovorene usluge sukladno Ugovoru i Općim uvjetima te da nije podnio zahtjev za raskid ugovora, odnosno da su računi koji su predmet postupka obračunati sukladno ugovoru, općim uvjetima te važećem cjeniku tužitelja,

- da slijedom svega naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu slijedećeg sadržaja:

1.) Djelomično se održava na snazi platni nalog određen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. poslovnog broja Ovrv-… od dana 04.04.2019 u dijelu

kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:

1. po računu broj … iznos od 45,63 EUR / 343,81 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 16.8.2018., do isplate

2. po računu broj … iznos od 44.99 EUR / 339,00 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.9.2018., do isplate

3. po računu broj … iznos od 44.99 EUR / 339,00 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.10.2018., do isplate

4. po računu broj … iznos od 44.99 EUR / 339,00 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.11.2018., do isplate

5. po računu broj … iznos od 34,34 EUR / 258,70 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 17.12.2018., do isplate

6. po računu broj … iznos od 15.93 EUR / 120,00 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.1.2019., do isplate

7. po računu broj … iznos od 15.93 EUR / 120,00 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.2.2019., do isplate

8. po računu broj … iznos od 494,89 EUR / 3.728,76 kn, sa

zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana nakon dana dospijeća računa 15.3.2019., do isplate

9. nastali ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ž.

B. poslovnog broja Ovrv-… u iznosu od 160,93 EUR / 1.212,50 kn, a koji

se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničku naknadu za izdavanje rješenja o ovrsi te materijalni trošak ovrhovoditelja i javnobilježnički trošak dostave,

sve uvećano za iznos PDV-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana

04.04.2019.g.

2.) Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. poslovnog broja Ovrv … od dana 04.04.2019. godine djelomično se ukida u dijelu kojem

se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:

1. račun … dospijeća 15.3.2019 u iznosu od 6,50 EUR / 49,01 kn

3.) Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i parnični trošak ovog postupka

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja za korisnika D. G. za obračunsko razdoblje 07/2018 do zaključno s 02/2019, pregledom

Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatnika D. G. od

18.12.2017.g., pregledom Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu zaključenog između D. G. i tužitelja, pregledom priloženih računa i to računa broj … na iznos od 343,81 kn, računa broj … na iznos

od 339,00 kn, računa broj … na iznos od 339,00 kn, računa broj … na iznos od 339,00 kn, računa broj … na iznos

od 258,70 kn, računa broj … na iznos od 120,00 kn, računa broj … na iznos od 15.93 EUR / 120,00 kn, računa broj … na iznos od 3.728,76 kn, pregledom obavijesti o raskidu ugovora

od 14.01.2019.g., pregledom obavijesti o obvezi plaćanju naknade štete za prijevremeni raskid ugovora od 26.02.2019.g., pregledom specifikacije poziva i drugih pruženih usluga za razdoblje od 01.07.2018.g. do 31.08.2018.g., pregledom općih uvjeta poslovanja tužitelja, pregledom letka promotivne ponude, pregledom letka mjesečne naknade V. Trio paketa, pregledom dopisa tužene upućenog A. (bivši

V.) – M. A. – povrat opreme, pregledom potvrde o primitku od

24.01.20.g., pregledom dopisa tužitelja od 21. rujna 2018.g., pregledom prigovora tužene na račun za 08/2018, pregledom maloprodajnog cjenika tužitelja od 14.12.2017.g., te je izveden dokaze pregledom ostale priložene dokumentacije.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

8. Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora u ovoj parnici je tražbina tužitelja s osnova neplaćenih a isporučenih elektroničkih komunikacijskih usluga u mobilnoj mreži, sve to po ispostavljenim računima za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2018. godine, te siječanj i veljaču 2019.g., i tražbina s osnova neotplaćene cijene za isporučeni proizvod (mobilni uređaj) te jednokratne naknade zbog raskida ugovora prije isteka ugovorenog roka (u visini ostvarenog popusta za proizvod i usluge) po računima za mjesec prosinac 2017. godine i za mjesec siječanj 2018. godine.

11. Tužena pak tvrdi da je tužitelja obavijestila o promjeni prebivališta, te da je od tužitelja zahtijevala da opremu prebaci na novo mjesto prebivališta, što da tužitelj nije napravio.

12. Tražbina tužitelja koja je predmet postupka proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za tuženu. Za napomenuti je da se radi o ispravi koju tužitelj vodi sukladno zakonskim propisima, odnosno u istima sva navedena knjiženja moraju biti provedena sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima ili područja financijsko-računovodstvene te knjigovodstvene struke.

13. Vodeći računa da je na osnovu navedenog utvrđena tražbina tužitelja, tužena je bila dužna dokazati da je istu podmirila, no tužena tijekom postupka nije tvrdila da je utuženo potraživanje platila, a nije priložila ni jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je utuženo potraživanje tužena platila.

14. Na konkretni ugovorni pretplatnički odnos stranaka, nastao 18.12.2017.g. primjenjuju se odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 – dalje: ZEK). Tim je zakonom u čl.41.st.1. propisano da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor), a u st.4. da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine, i da ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Odredbom čl.42.st.1. navedenog zakona je propisano da Opći uvjeti, između ostalog, sadrže i odredbe o načinu i uvjetima zasnivanja, trajanja, prijenosa, obnavljanja, raskidanja i prestanka pretplatničkog odnosa, uključujući i naknade za raskid ugovora prije isteka obveznog trajanja ugovora.

15. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedeno, ovaj sud je utvrdio:

- pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja „Z., ….“ utvrđeno da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirano potraživanje tužitelja prema tuženoj u iznosu od 5.637,28 kn i to za obračunsko razdoblje 07/28 po računu broj … iznos od 343,81 kn s dospijećem od 16.08.2018, za 08/2018 po

računu broj … iznos od 339,00 kn sa dospijećem od 15.09.2018,

za 09/2018 po računu broj … iznos od 339,00 kn sa dospijećem od

15.10.2018, za 10/2018 po računu broj … iznos od 339,00 kn sa

dospijećem od 15.11.2018, za 11/2018 po računu broj … na iznos

od 258,70 kn sa dospijećem od 17.12.2018, za 12/2018, po računu broj … iznos od 120,00 kn sa dospijećem od 15.01.2019, za 01/2019

po računu broj … iznos od 120,00 kn sa dospijećem od

15.02.2019, za 02/2019 po računu broj … iznos od 3.777,77 kn sa dospijećem od 15.03.2019,

- iz priloženog preslika Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je tužena podnijela pravnom predniku tužitelja V. d.o.o. Z. Z. za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. prosinca 2017., te da je taj zahtjev prihvaćen od prednika tužitelja, tako da je ovaj sud utvrdio da je između prednika tužitelja i tužene bio zaključen pretplatnički ugovor za glavni pretplatnički broj …,

- iz priloženog preslika Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme uz minimalno trajanje od 24 mjeseca, te da su tuženoj aktivirane usluge osnovnog TV paketa, dodatnog TV paketa, video učionica, V. trio paket Internet, TV i telefon, Internet Flat, TV za van,

- da je mjesečni iznos tarifnog modela/dodatnih usluga iznosio 279,00 kn, te da je tužena ostvarila popust od 60,00 kn mjesečno, zbog čega je ukupna mjesečna naknada iznosila 219,00 kn,

- da su čl. 5. Zahtjeva stranke ugovorile da se prihvatom posebne ponude pretplatnik obvezuje na minimalno trajanje ugovora sukladno gore označenom. U slučaju raskida Ugovora prije isteka ugovorenog razdoblja, Pretplatnik se obvezuje platiti mjesečnu naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora odnosno naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ukoliko je ista povoljnija za pretplatnika. Potpisom ovog Zahtjeva Pretplatnik izjavljuje da je Zahtjev ispunjen u skladu sa njegovim željama i da se o svakoj odredbi pregovaralo. Po isteku razdoblja obveznog trajanja Ugovora, pretplatnički odnos se nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida od strane Pretplatnika ili V..

- pregledom priloženog preslika Ugovora o kupnji uređaja obročnom otplatom od 18.12.17.g. utvrđeno je da su isto tako tužena i V. d.o.o. Z. zaključili ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu S. … U. … S. T. M. …, uz

obročnu otplatu od 24 rate, s time da je tužena platila odmah iznos od 9 kn na dan

18.12.2017.g., a da je svaka od 24 rate iznosila od po 120,00 kn,

- da je čl. 3. Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu zaključenog između prednika tužitelja i tužene dana 18.12.17.g. ugovoreno da se ugovor sklapa temeljem

Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za V. usluge s obveznim trajanjem te da će cijenu uređaja plaćati u obrocima prema otplatnom planu, a svaki obrok će biti obračunat na računu za usluge elektroničkih komunikacija. Isto tako, citiranim člankom ugovoreno je da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. U slučaju raskida ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu svi nedospjeli obroci za otplatu će biti naplaćeni na zadnjem računu.

- da je u čl. 3 Ugovora dalje navedeno da se Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu može raskinuti ako to pisanim putem priopći V. u roku od tri dana od dana potpisivanja ugovora te se tog prava ne može odreći.

- da su čl. 3 stranke dalje navele da kupac izjavljuje da je zahtjev ispunjen u skladu s njegovim željama, te prihvaća da je isti sastavni dio Zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa,

- da tužena tvrdi da je dopisom od 10.08.2018.g. zatražila od tužitelja da joj preseli opremu u novi stan, te da u spis kao dokaz dostavila „Zamolbu“ međutim, tužena nije dostavila dokaza da je istu dostavila tužitelju,

- da je tužena izjavila prigovor na račun za 08/2018.g, da je taj njezin prigovor tužitelj odbio, a da tužena nije izjavila pravni lijek protiv odluke tužitelja o odbijanju prigovora,

- da je rješenjem T. s. u Z. broj: Tt-… od 1. listopada 2018. promijenjena tvrtka trgovačkog društva V. d.o.o. tako da sada ista glasi A.

H. d.o.o., slijedom čega je došlo do promjene naziva tužitelja,

- uvidom u račun broj … i specifikaciju tog računa utvrđeno je da se

taj račun odnosi na obračunsko razdoblje od 01.07.2018.g. do 31.07.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na mjesečnu naknadu u iznosu od 175,20

kn, pdv 43,80 kn, zatezne kamate za 4/18 3,43 kn, zatezne kamate za 5/2018 1,36

kn, zatezne kamate za 5/18 0,02 kn, te otplata uređaja 120,00 kn, što sveukupno iznosi 343,81 kn. Dospijeće računa je 16.08.2018.g., a platežno odgovorna osoba je

D. G..

- uvidom u račun broj … i specifikaciju tog računa utvrđeno je da se

taj račun odnosi na obračunsko razdoblje od 01.08.2018.g. do 31.08.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na mjesečnu naknadu u iznosu od 175,20

kn, pdv 43,80 kn, te otplata uređaja 120,00 kn, što sveukupno iznosi 339,00 kn. Dospijeće računa je 15.09.2018.g., a platežno odgovorna osoba je D. G..

- uvidom u račun broj … i specifikaciju tog računa utvrđeno je da se

taj račun odnosi na obračunsko razdoblje od 01.09.2018.g. do 31.09.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na mjesečnu naknadu u iznosu od 175,20

kn, pdv 43,80 kn, te otplata uređaja 120,00 kn, što sveukupno iznosi 339,00 kn. Dospijeće računa je 15.10.2018.g., a platežno odgovorna osoba je D. G..

- uvidom u račun broj … i specifikaciju tog računa utvrđeno je da se

taj račun odnosi na obračunsko razdoblje od 01.10.2018.g. do 31.10.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na mjesečnu naknadu u iznosu od 175,20

kn, pdv 43,80 kn, te otplata uređaja 120,00 kn, što sveukupno iznosi 339,00 kn. Dospijeće računa je 15.11.2018.g., a platežno odgovorna osoba je D. G..

- uvidom u račun broj … i specifikaciju tog računa utvrđeno je da se

taj račun odnosi na obračunsko razdoblje od 01.11.2018.g. do 30.11.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na mjesečnu naknadu u iznosu od 110,96

kn, pdv 27,74 kn, te otplata uređaja 120,00 kn, što sveukupno iznosi 258,70 kn. Dospijeće računa je 17.12.2018.g., a platežno odgovorna osoba je D. G.,

- uvidom u račun broj … utvrđeno je da se taj račun odnosi na

obračunsko razdoblje od 01.12.2018.g. do 31.12.2018.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na otplatu uređaja 120,00 kn. Dospijeće računa je 15.01.2019.g., a platežno odgovorna osoba je D. G..

- pregledom obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 14.01.2018.g., sud je utvrdio da je tužitelj obavijestio tuženu da zbog duga po gore navedenim računima u ukupnom iznosu od 1.739,51 kn, tužitelj raskida ugovor o pretplatničkom odnosu, te da je tužena obaviještena da preostali dug po osnovu otplate uređaja iznosi 1.440,00

kn, te da je dospijeće računa 30.01.2019.g.

- uvidom u račun broj …utvrđeno je da se taj račun odnosi na

obračunsko razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.01.2019.g., zatim da se potraživanje po tom računu odnosi na otplatu uređaja 120,00 kn. Dospijeće računa je 15.02.2019.g., a platežno odgovorna osoba je D. G..

- uvidom u obavijest o obvezi plaćanja naknade štete utvrđeno je da naknada štete za prijevremeni raskid ugovora iznosi 2.457,77 kn, te da je dospijeće računa 15.03.2019.g., a platežno odgovorna osoba je D. G.,

- uvidom u račun broj … utvrđeno je da se isti odnosi na otplatu

uređaja na rate u iznosu od 1.320,00 kn što sa iznosom koji se odnosi na naknadu štete zbog prijevremenog raskida ugovora od 2.457,77 kn daje iznos od 3.777,77 kn,

te da je dospijeće računa je 15.03.2019.g., a platežno odgovorna osoba je D.

G..

- da je pregledom Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 14.01.2019.g. utvrđeno da je tužitelj raskinuo pretplatnički odnos sa tuženom iz razloga jer je uvidom u stanje računa tužene utvrđeno da unatoč dostavljenoj opomeni otvoreni dug nije podmiren ni nakon 30 dana od dana privremenog isključenja, zbog čega je tužitelj temeljem čl. 6.3.3. Općih uvjeta prisiljen trajno isključiti i raskinuti pretplatnički odnos,

- da iz obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa proizlazi da tužitelj ima potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 5.645,25 kn i to 1.739,51 kn po osnovu ukupnog duga po otvorenim računima, 1.440,00 kn po osnovu preostalih rata za otplatu uređaja, te 2.465,74 kn po osnovu ugovorne obveze po pretplatničkom odnosu,

- da je, sukladno citiranoj odredbi čl. 3 Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu tužitelj na zadnjem računu pod brojem …čije je dospijeće na dan

15.03.2019.g. tuženoj obračunao ukupan iznos preostalih rata za uređaj S…U. … S. T. M. u iznosu od 1.320,00 kn,

- da tužena do zaključenja glavne rasprave tužitelju nije vratila niti u cijelosti otplatila uređaj S. .. U. … S. T. M.,

- da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 49,01 kn po računu broj … iz razloga što je tužitelj na tom računu omaškom pogrešno obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

16. Cijeneći naprijed iznijeta utvrđenja, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak je ovog suda da je potraživanje tužitelja u konkretnom slučaju osnovano. Pri tome je sud kao odlučne cijenio činjenice da je zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženica prihvatila uvjete korištenja usluga pravnog prednika tužitelja V. d.o.o utvrđene Općim uvjetima poslovanja V. d.o.o. (čl. 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane tužene D. G. zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između V.-a i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora,

odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na V. javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (čl. 5.1.2. Općih uvjeta). Odredbom čl. 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu te da V. može privremeno ograničiti usluge ili isključiti pretplatničku terminalnu opremu iz javne elektroničke komunikacijske mreže, ako pretplatnik nije podmirio dospjelo dugovanje u roku od 30 dana od dana dostavljanja opomene u pisanom ili elektroničkom obliku (u slučaju da se dostavlja e-račun), a nije podnio prigovor na iznos kojim je zadužen. Ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja, V. može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s ovim Općim uvjetima (čl. 6.3.3. Općih uvjeta). Nadalje je odredbom čl. 14.2. Općih uvjeta propisano da ukoliko je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinut od strane V. krivnjom krajnjeg korisnika, krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

Na osnovu zasnovanog pretplatničkog odnosa tužitelj je tuženici ispostavio račun za pruženu i izvršenu uslugu u smislu odredbe čl. 6.2.1. Općih uvjeta.

17. Sukladno odredbama čl. 41. st 5 ZEK-a i čl. 14.2. Općih uvjeta, tužitelj je po računu br. … čije je dospijeće na dan 15.03.2019.g., obračunao

naknadu za prijevremeni raskid ugovora za ugovorenu uslugu u iznosu od 2.457,77 kn

18. Nije sporno (jer to proizlazi i iz po tuženoj potpisanog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa) da su stranke, prilikom sklapanja ugovora, ugovorile da će tuženik kao korisnik usluga biti u obvezi platiti i jednokratnu naknadu za slučaj po njemu skrivljenog otkaza ugovora prije isteka vremena obveznog trajanja ugovora. Pri tome treba ukazati na citiranu odredbu čl.41.st.5. ZEK kojom je propisano da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovor u bilo kojem trenutku te da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz čl.42.st.7. ovog Zakona.

19. Stav ovog suda je da naprijed navedene tražbine tužitelja nisu posljedica nepoštene, a onda i ništetne ugovorne odredbe u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne Novine 41/2014, 110/2015) važećeg u vrijeme sklapanja ugovora. Naime, iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa prihvaćenog od strane tužitelja, čime je došlo do sklapanja predmetnog ugovora, iz njegove točke 5. jasno proizlazi da je zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ispunjen u skladu sa željama tužene, i da su stranke pregovarale o svakoj njegovoj odredbi – što znači i o odredbi kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za slučaj prijevremenog raskida ugovora. U konkretnom slučaju nesporno je da tužena tijekom postupka pred ovim sudom nije isticala tvrdnju da o odredbi ugovora, kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, stranke nisu posebno pregovarale.

Stoga, imajući u vidu navedeno te sadržaj članka 5. ugovora, kojom je utvrđeno da su stranke ugovora pregovarale o svim odredbama ugovora – dakle i o ugovornoj odredbi o plaćanju naknade za prijevremeni raskid ugovora, to je zaključak ovog suda da se ne radi o ništetnoj odredbi. Naime, da bi neka ugovorna odredba bila nepoštena u smislu čl.49. navedenog zakona, moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta: da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo – s tim da se prema odredbi st.2. navedenog članka smatra da se o nekoj odredbi nije pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Iz stanja spisa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tužitelja kao trgovca – pa bi u skladu s odredbom čl.49.st.4. ZZP-a teret dokazivanja suprotno predmnijevi propisanoj odredbom st.2. istog članka bio na tužitelju. Međutim, u situaciji kada je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa čijim prihvaćanjem je ugovor sklopljen, navedeno da su stranke posebno pregovarale o svim ugovornim odredbama, teret dokazivanja iz odredbe st. 4. prebačen je na tuženu, a tužena u postupku nije ni tvrdila da se o navedenoj odredbi nije pregovaralo i da bi ista zbog toga bila ništetna.

20. Pored toga, u situaciji kad pružatelj usluga ima legitimna očekivanja da će se ugovorni odnos održati do isteka ugovorenog roka, a potrošač ima mogućnost kupiti telefonski uređaj uz povoljnije uvjete, te u situaciji kada potrošač može birati između nekoliko tarifnih modela, a odabere upravo ugovor sa obveznim trajanjem od 24 mjeseca, prema ocjeni ovog suda predmetna odredba ne stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača.

21. U odnosu na tvrdnje tužene da tužitelj nije instalirao svoju opremu u novi stan u koji je ona preselila, iako je to ona od tužitelja tražila, za navesti je slijedeće: Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. U konkretnoj slučaju tužena je kao dokaz svojih tvrdnji u spis dostavila Zamolbu, datiranu „U S., 10.08.2018.g.“ pregledom koje je sud utvrdio da ista uopće nije adresirana na tužitelja, te da ne sadrži naziv ni adresu tužitelja. Nadalje, sud je utvrdio da „Zamolba“ sadrži prijemni pečat tvrtke F. d.o.o. za trgovinu i usluge

Z., a ne tužitelja ni njegovog prednika. Tužena, međutim, do zaključenja glavne rasprave nije dokazala da postoji bilo kakva veza između tužitelja i tvrtke F. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., konkretno, tužena nije dokazala da je predajom obavijesti o promijeni prebivališta – Zamolbe, tvrtki F. imalo smatrati da je ta obavijest predana tužitelju, ili pak da tvrtka F. d.o.o. ima punomoć za primanje pismena za tužitelja. Iz navedenog proizlazi zaključak da tužena nije postupila sukladno odredbi čl. 4 tužiteljevih općih uvjeta.

23. Tužena je u spis priložila i Prigovor na račun za 08/2018 u kojem je tužena navela da je dana 10.08.2018.g. tražila prebacivanje usluge trio paket zbog preseljenja na drugu adresu, ali da do 17.09.2018.g. nije dobila uslugu na novoj adresi, te da iz tih razloga smatra da račun nije utemeljen i da je ništav jer da tužitelj nije uslugu isporučio. U prigovoru se tužena poziva i na telefonske razgovore sa zaposlenicima tužitelja.

24. Tužena je u spis dostavila i odgovor na prigovor u vidu dopisa v. d.o.o. služba za korisnike od 21. rujna 2018.g. pregledom kojeg je ovaj sud utvrdio da je tužitelj potvrdio primitak prigovora tužene, te da se tužitelj očitovao na navode iz prigovora tužene. U bitnome tužitelj navodi da nije zaprimio pravovaljani zahtjev za promjenom adrese priključka na novu adresu K. G. …, te da isto nije

realizirano.

25. Ovaj sud prihvaća navode tužitelja da tužitelj nije primio tuženičin Zahtjev za promjenom adrese, a to iz razloga kojeg je ovaj sud već obrazložio, a to je da tužena nije dostavila dokaz da je taj zahtjev, odnosno u konkretnom slučaju zamolbu, uputila tužitelju. Naime, utvrđeno je da tužena nije dostavila dokaz da je takav zahtjev predala na poštu, a niti osobno na protokol tužitelja, već je utvrđeno da zahtjev tužene, odnosno zamolba, sadrži prijemni pečat tvrtke F. d.o.o., za koju tužena tijekom postupka, temeljem pravila o teretu dokazivanja, nije dokazala da ima bilo kakvu vezu sa tužiteljem, te nije dokazala da je ta tvrtka ovlaštena primati pismena za tužitelja.

26. Ovdje je potrebno citirati i odredbu čl. 5.2.k Općih uvjeta prema kojoj tužitelj može odbiti zahtjev ako krajnji korisnik prilikom podnošenja zahtjeva ne dostavi pisanu izjavu da je vlasnik nekretnine suglasan sa postavljanjem terminalne opreme i izvođenjem potrebnih radova na nekretnini. U konkretnom slučaju tužena nije dostavila takvu pisanu izjavu, pa je tužitelj zahtjev tužene, sve i da je tužena zahtjev podnijela, sukladno citiranoj odredbi trebao odbiti.

27. U odnosu na navode tužene iz prigovora da tužitelj nije izvršio svoje usluge u razdoblju od 01.08.-31.08.2018g., potrebno je navesti da je tužitelj u spis dostavio specifikaciju poziva za razdoblje od 01.08.2018.g. do 31.08.2018.g. (list 53 spisa), iz kojeg je razvidno da se tužena koristila uslugama tužitelja sve do 14. kolovoza 2018.g.

28. Dakle, utvrđenje je ovog suda da tužena tužitelju nije dostavila zahtjev za preseljenjem opreme na novu adresu, jer za to nema nikakvih dokaza, te da se tužena koristila uslugama tužitelja sve do zaključno s 14.08.2018.g.

29. Potrebno je navesti da je tužena dopisom od 10.08.2018.g. zatražila preseljenje opreme, te da je prigovor izjavila na račun za 08/2018.g. mjesec, odnosno za razdoblje od 01.08.28.g. do 31.08.18.g.

30. Međutim, predmet spora je i neplaćeni račun za srpanj 2018.g., dakle za razdoblje od 01.07.2018.g. - 31.07.2018.g., za koji račun ovaj sud utvrđuje da isti nije plaćen s obzirom da tužena nije dostavila dokaze da je istog platila, a tužena tijekom postupka nije ni tvrdila da je taj račun platila.

31. S obzirom da tužena nije platila račun za srpanj 2018.g., to je zaključak ovog suda da je tužena prestala sa plaćanjem računa, odnosno sa ispunjenjem svojih obveza prema tužitelju i prije nego je preselila na drugu adresu i prije „Zamolbe“ od 10.08.18.g. za koju je sud utvrdio da nije dostavljena tužitelju.

32. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda da su predmetni ugovori o zasnivanju pretplatničkog odnosa, te ugovor o kupnji uređaja sa obročnom otplatnom raskinuti krivnjom tužene koja nije ispunjavala svoje obveze plaćanja računa.

33. U odnosu na dostavljene fotografije digitalnog prijemnika, kablova i daljinskih upravljača, te potvrde da su isti vraćeni tužitelju, ocjena je ovog suda da isti nisu od značaja za meritorno rješenje ove pravne stvari. Naime, predmet ovog spora nije povrat digitalnog prijemnika, kablova i daljinskih upravljača, niti naknada štete zbog ne vraćanja istih, a isti nisu ni predmet utuženih računa, pa je slijedom iznijetog zaključak ovog suda da to što je tužena vratila digitalni prijemnik, kablove i daljinske upravljače nije od bilo kakvog značaja za meritorno rješenje ovog spora.

34. S obzirom na sve naprijed navedeno i obrazloženo, ocjena je ovog suda da prigovori tužene izneseni tijekom postupka nisu osnovani, te ih kao takve ovaj sud nije prihvatio.

35. Kod utvrđenja ovog suda da su tužitelj i tužena zaključili predmetne ugovore, te kod nesporne činjenice da tužena nije platila utužene račune, to je tužitelj, kao vjerovnik, u konkretnom slučaju temeljem odredbe čl 65 st 1 ZOO-a ovlašten zahtijevati od tužene, kao dužnika, ispunjenje obveze koja se u konkretnom slučaju sastoji u plaćanju utuženih računa, a tužena je dužna u cijelosti platiti utužene račune.

36. Slijedom navedenog pravilnom primjenom materijalnog prava valjao je prihvatiti tužbeni zahtjev jer je tužena potpisivanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno zasnivanjem ugovornog odnosa s tužiteljem preuzela obvezu plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, propisanu i čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, i čl. 14. st. 2 Općih uvjeta tužitelja, kao čl. 5 Ugovora (zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i čl. 3 Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, pa je tužena istu obvezu dužna i ispuniti sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a, s time da je visinu tužbenog zahtjeva tužitelj dokazao priloženom dokumentacijom (izvadak otvorenih stavaka, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opći uvjeti, obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, i priloženi,

gore citirani računi koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona-„Narodne novine“ 112/12, 25/13), a koju dokumentaciju tužena nije osporila.

37. Slijedom iznijetog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz T. pod poslovnim brojem OVRV-…od

04.04.2019.g. djelomično održati na pravnoj snazi i to za iznos od 5.588,27 kn, i u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev.

38. Na dosuđene iznose tužitelju, sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a pripada kamata i to od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do konačne isplate, a kako je pobliže opisano u toč. I izreke presude.

Dospijeće svakog pojedinog iznosa kamata sud je utvrdo pregledom priložene dokumentacije, a posebno pregledom računa, a dospijeće svakog pojedinog računa utvrđeno je i obrazloženo u toč. 15 obrazloženja ove presude.

39. Nadalje, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. poslovnog broja Ovrv …od dana 04.04.2019. godine valjalo je djelomično ukinuti u dijelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati po računu … od 15.3.2019 u iznosu od 6,50 EUR / 49,01 kn, a to s obzirom

da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbeni zahtjev, a tužena se nije protivila tom povlačenju.

40. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75 bodova, za sastav podneska od 20.12.19.g. – očitovanje na prigovor, te za sastav obrazloženog podneska od 12.10.21.g. i 14.07.23.g. po 75 bodova, za pristup na roč. od 29.09.21.g. 75 bodova, za pristup na roč. od 09.11.21.g. i za sastav podneska od

09.12.21.g. po 18,75 bodova (25%), za pristupe na roč. od 07.02.22.g., 08.07.22.g. i

26.09.23.g. po 37,50 bodova (50%), što sveukupno zbrojeno iznosi 525 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 7.875,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 1.968,75 kn na ime 25% PDV-a, zatim 200,00 kn na ime nagrade javnog bilježnika, te 200,00 kn na ime sudske pristojbe na ovu presudu, što sveukupno iznosi 10.243,75 kn, što prema fiksnom tečaju 1€ =7.53450 kn daje iznos od 1.359,58 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 13. studenoga 2023.g. pa do konačne isplate.

40.1. Potrebno je istaći da u postupku koji je nastavljen nakon prigovora tuženika na rješenje o ovrsi kao parnični, nema mjesta razdvajanju troškova koji su tužitelju nastali kada je postupak bio ovršni od troškova kada je postupak nastavljen kao parnični, jer se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu čl. 164. st. 4. ZPP-a, pa stoga tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na cjelokupni trošak, uključujući i onaj koji je nastao tijekom postupka kada je bio ovršni, od dana donošenja prvostupanjske presude.

41, Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 13. studenoga 2023.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom

postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

DNA:

- punom. tužitelja,

- tuženoj.