Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-754/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja W. W., OIB ..., O. zastupanog po punomoćniku P. J., protiv tuženika I. B., OIB ..., V., zastupanog po punomoćniku V. Z. L., radi ovrhe- ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Labinu, poslovni broj: Ovr- 548/2021-5 od 28. srpnja 2022., 13. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Labinu, poslovni broj: Ovr-548/2021-5 od 28. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

II. Odluka o troškovima u povodu pravnog lijeka, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave, presude istog Općinskog suda u Pazinu, posl.br. P-656/2019 od 24. veljače 2020., pravomoćne 15. srpnja 2020, ovršen 7. kolovoza 2020, radi predaje ovrhovoditelju u suposjed nekretnine i to stana u prizemlju obiteljske stambene zgrade, sagrađene na k.č. 416/3 k.o. N., površine 153,60 m[2] , sukladno nalazu i mišljenju vještaka S. Z. iz P., sačinjenog u predmetu istog suda poslovni broj R1-134/2016, kao i pripadajuću 1/2 suvlasničkog dijela k.č. br. 416/3 k.o. N., kao i radi naplate troškova u visini od 1.250,00 kuna. Ovrhovoditelj je dužan i unaprijed položiti iznos od 250,00 kuna na ime predujma troškova sudskog ovršitelja.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik zbog žalbenog razloga označenog u članku 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje:OZ), uz prijedlog da se preinači pobijano rješenje i prijedlog odbaci te ovrha obustavi.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta razvidno je slijedeće:

- prvotni prijedlog za ovrhu podnesen je 14. kolovoza 2020.

- ovršna isprava je presuda Općinskog suda u Pazinu, posl.br. P-656/2019 od 24. veljače 2020., pravomoćna 15. srpnja 2020., a ovršna 7. kolovoza 2020.,

- prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Ovr-325/2020-6 od 16. veljače 2021. odbacio je navedeni prijedlog s obrazloženjem da je s istim ovrhovoditelj prekoračio ovlasti dane mu ovršnom ispravom, budući da je zatražio ovrhu iseljenja ovršenika i ispražnjenja svih njegovih stvari, protivno ovršnoj ispravi,

- rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž Ovr-98/2021-2 od 9. kolovoza 2021. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o odbačaju ovršnog prijedloga,

- ponovljenim prijedlogom za ovrhu od 27. rujna 2021. ovrhovoditelj je zatražio ovrhu pozivom na naprijed navedenu ovršnu ispravu .

5. Prvostupanjski sud 28. srpnja 2022. donio je pobijano rješenje o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-656/2019-3 od 24. veljače 2020. i to u odnosu na točku I. izreke presude, kojom je utvrđeno da je ovršenik kao tuženik dužan predati tužitelju kao ovrhovoditelju u suposjed predmetnu nekretninu.

6. Osnovano žalitelj navodi da ovršna isprava na temelju koje je zatražena ovrha ne sadrži paricijski rok, rok za dobrovoljno ispunjenje. Na temelju članka 25. stavak 1. OZ-a, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje neke tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije određeno što drugo.

7. Zbog navedenog, prvostupanjski sud trebao je postupiti sukladno članku 29. stavak 3. OZ-a kojim je propisano da ako u ovršnoj ispravi iz stavka 2. toga članka (ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje) nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

8. Slijedom iznesenog, kako niti u ovršnoj ispravi ni u rješenju o ovrsi nije bio određen rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe, to je prihvaćena žalba ovršenika i prvostupanjsko rješenje o ovrsi ukinuto te predmet vraćen sudu prvog stupnja .

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud otklonit će nejasnoće iz ukinute odluke kako bi u ponovnom odlučivanju o prijedlogu za ovrhu, uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava, donio odgovarajuću odluku sukladno odredbi članka 29. OZ-a, slijedom čega je valjalo na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

10. Ostavljeno je o troškovima postupka zatraženim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavka. 3. ZPP-a u svezi s člankom 21.stavak 1. OZ-a).

U Splitu 13. studenog 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.