Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-833/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Mihi Mratoviću, sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga odluke više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d., Z., OIB:..., zastupana po pun. OD M. i P. iz R., protiv ovršenika M. M., OIB: ..., H., zastupana po pun. ZOU F. M. i I. B. iz R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-2338/2018-2 od 23. veljače 2023., 13. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-2338/2018-2 od 23. veljače 2023.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je nastavak ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-2338/2028 od 27. ožujka 2018. u odnosu na novog ovrhovoditelja P. M. d.o.o. Z., OIB: ... zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku iz Z.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje:OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da nisu počinjene povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ.-a .

5. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- Pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj: 396-53027748 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. studenog 2019. s potvrdom ovršnosti od 5. svibnja 2014., solemniziran po posl.br. Ov-16154/2010, određena je ovrha na nekretnini ovršenice položene u Z.U.2820, k.o. H., oznake kč. br. 2738, u naravi kuća i dvorište ukupne površine 2568 m[2] , radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.037.279,40 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a određeni su i troškovi ovrhe .

- Ugovorom o cesiji od 27. prosinca 2019., čiji izvornik je priložen u spisu predmeta, solemniziran je po Javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-11349/19. te je tražbina s ovrhovoditelja A. B. d.d. prešla na novog ovrhovoditelja P. M. d.o.o., Z., OIB ..., koji je podneskom od 7. ožujka 2020. predložio da se postupak nastavi u odnosu na njega kao novog ovrhovoditelja.

6. Prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa, a za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

7. Protivno žalbi ovršenika, na novog vjerovnika Ugovorom o cesiji od 27. prosinca 2019. (ovjerovljenom privatnom ispravom) prenesena je tražbina koju je raniji ovrhovoditelj imao prema ovršenici, sva prava, potraživanja i koristi koja je raniji ovrhovoditelj imao prema ovršenici, a koja proizlaze iz Ugovora o kreditu.

8. Naime, cesijom je došlo do subjektivne preinake predmetnog obveznog odnosa na strani vjerovnika te je novi vjerovnik dokazao svoju legitimaciju nastaviti ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, sve prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ.

9. Pritom, kako iz članka 32. stavak 3. OZ proizlazi, za nastavak postupka po novom vjerovniku (ovrhovoditelju) nije ni potrebno da je došlo do faktičnog prijenosa založnih prava nego je samo potrebno da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena.

10. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odredivši kako novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, žalbu ovršenice valjalo je odbiti te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, sve na temelju članka 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. S obzirom na to da ovršenica nije uspjela sa žalbom, ne pripada joj ni pravo na trošak sastava iste, pozivom na članak 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a .

U Splitu 13. studenog 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.