Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 38 Pp-1107/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene D. J., iz L., T. k. T., zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/23-4/18152, Urbroj: 511-14-06-23-2 od 14. ožujka 2023., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. studenog 2023.
p r e s u d i o je
Okrivljena D. J., OIB: …, rođ. … u V., od oca I. i majke S., djev. V., s prebivalištem u L., T. K. T., državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena u D. d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je kao vozačica dana 29. studenog 2022. u 14,25 sati u mjestu K., kod kbr. … upravljala vozilom M1 marke V. reg. oznake VŽ
… krećući se kolnikom državne
ceste … iz smjera I. u smjeru L. te dolaskom u mjesto K. kbr. … na dio ceste gdje su se izvodili građevinski radovi i promet upravljao uređajima za davanje znakovima prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je usporila kretanje i nastavila vožnju
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura[1] / 3.013,80 kuna (slovima: četiristo eura / tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa),
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 14. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura / 7.000,00 kuna(slovima: devetsto dvadeset devet eura i šest centi/ sedam tisuća kuna) te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna (slovima: trinaest eurai dvadeset sedam centi / sto kuna) te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec (slovima: jedan mjesec), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena koja je iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj te da se neposredno prije kritičnog događaja vraćala s posla iz Ivanca prema Lepoglavi. U samo kritično vrijeme bila je silna gužva u prometu, kretala se u koloni vozila tako da se na samom kritičnom mjestu kolona kretala bez zaustavljanja brzinom od 40-50 km/h, tako da dolaskom do samog kritičnog mjesta na dio ceste gdje su se izvodili građevinski radovi i promet upravljao uređajima za davanje znakovima prometnim svjetlima (semaforima) nije se zaustavila na znak crvenog svjetla zbog toga jer se kretala u koloni. Vozilo ispred nje se također nije zaustavilo već je samo usporila kretanje i nastavila vožnju kao i ostali sudionici iza i ispred nje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 7 mjeseci, vozački ispit položila je početkom studenog 2022. godine, dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska na posao te dnevno prijeđe 16 km u oba smjera, a autobusnih linija kad treba doći i otići s posla nema.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se od PP Ivanec od 03.01.2023. na ime okrivljene, podnesak podaci o vozaču sastavljeni od A. H. iz kojeg je razvidno da je isti dostavio podatak da je D. J. upravljala vozilom u kritično vrijeme na kritičnom mjestu, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionica u prometu – vozačica, bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozačica dana 29. studenog 2022. u 14,25 sati u mjestu K., kod kbr. … upravljala vozilom M1 marke V. reg. oznake VŽ
… krećući se kolnikom državne
ceste … iz smjera I. u smjeru L. te dolaskom u mjesto K. kbr. … na dio ceste gdje su se izvodili građevinski radovi i promet upravljao uređajima za davanje znakovima prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je usporila kretanje i nastavila vožnju, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.
9. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja, iznos mjesečne plaće, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, posebice činjenice što je ista vozačica unazad 7 mjeseci, te da dosada nikad nije bila prekršajno kažnjavana, a vozačka joj je nužno potrebna radi odlaska na posao, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 13. studenog 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj, D. J., iz L., T. k. T.
2. tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik –
Karlo Begović
