REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-3111/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. R., radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/75275, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 14. studenoga 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. studenoga 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: B. R., sin D. i K. R., r. B., rođen ... u Z., OIB …, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u L., L. …
k r i v j e
što je:
I. dana 27. svibnja 2022. u 14,30 sati, upravljajući vozilom N1 teretnim automobilom marke Ford reg. oznake DU … kolnikom Ulice N. T. od juga prema sjeveru u Z., dolaskom do raskrižja s M. ulicom, vozilom skretao udesno prema istoku u lijevu prometnu traku kolnika M. ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja vozila te o položaju zaustavljenih vozila, uslijed čega je stražnjom desnom bočnom stranom teretnog automobila reg. oznake DU … naletio na stražnju lijevu stranu teretnog automobila ZG … kojim je upravljao J. J., a koji je u trenutku prometne nesreće vozilom bio zaustavljen na kolniku zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, prednjim dijelom okrenut prema istoku, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,
II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, teretnim automobilom DU … napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila, niti je o prometnoj nesreći obavijestio policiju radi vršenja očevida,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) , a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog Zakona
pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EUR (stodvadeset eura)/904,14 kn (devetstočetiri kune i četrnaest lipa), a
za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)/1.506,90 kn (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 EUR (tristodvadeset eura)/2.411,04 kn (dvijetisućečetiristojedanaest kuna i četiri lipe)[1] .
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ukupno 80,00 EUR (osamdeset eura)/602,76 kn (šestodvije kune i sedamdesetšest lipa)[1] u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211- 07/22-4/75275, Urbroj: 511-19-44-22-1 dana 14. studenoga 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 27. svibnja 2022. u 14,30 sati, upravljajući teretnim automobilom DU … T. ulicom prema sjeveru, dolaskom do raskrižja s M. ulicom, skretao desno prema istoku, u lijevu prometnu traku kolnika M. ulice, pri čemu je desnom bočnom stranom vozila okrznuo stražnju lijevu stranu teretnog automobila ZG … koji je bio zaustavljen na kolniku. Budući u retrovizoru nije primijetio nikakvu štetu na vozilu, doista se teretnim vozilom udaljio bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu i pozvao policiji. Ulazeći u predmetno križanje bio je vrlo oprezan i pokušao izbjeći sva vozila propisno i nepropisno zaustavljena, ali to nije uspio. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da ima vrlo malu mirovinu i da do sada nikada nije osuđivan pa je zamolio Sud za blagost i da mu ne oduzme vozačku dozvolu.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 13. studenoga 2023.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik B. R. - ovdje
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
