Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 26 Gž-1385/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja B. N., OIB: … i 2. tužiteljice L. V., OIB: …, oboje iz M., koje oboje zastupaju punomoćnici G. L. i M. R., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. L. i M. R. u R., protiv tuženog V. N. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i partneri, R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-278/2022-8 od 1. veljače 2023., 10. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženog V. N., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-278/2022-8 od 1. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn- 278/2022-8 od 1. veljače 2023., odbijen je prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do okončanja postupaka koji se vode povodom tuženikova zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, odnosno do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske povodom tuženikove ustavne tužbe.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, na način da se odredi predloženi prekid postupka.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.
2. ZPP-a.
5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, cijeneći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekid ovog parničnog postupka u skladu s odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 12. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud odbija prijedlog tuženika za prekid postupka do okončanja postupaka koji se vode povodom tuženikova zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, odnosno do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske povodom tuženikove ustavne tužbe.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je predmet ovoga spora tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete za koju tvrde da im ju je prouzročio tuženik, protiv kojeg se u svezi s tim vodio kazneni postupak pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-11/2021, u kojemu je donesena presuda 21. rujna 2021. (kojom je ovdje tuženik proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv tijela i života - ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11, zbog kojih je tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci), s time da su protiv navedene presude, državni odvjetnik, kao i ovdje tuženik, izjavili žalbu Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, koji je presudom od 11. svibnja 2022. u predmetu pod poslovnim brojem Kž-350/2021, odbio obje žalbe kao neosnovane te je potvrdio prvostupanjsku presudu, a protiv koje presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, je tuženik podnio zahtjev Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske o kojima još nije odlučeno.
7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi i to da se tuženik u cijelosti protivio postavljenom tužbenom zahtjevu, osporavajući svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja, upirući na to da je u konkretnom slučaju preuranjeno pozivanje tužitelja na pravomoćno okončanje kaznenog postupka protiv tuženika u svezi utuženog događaja, iz razloga što smatra izvjesnim ukidanje i prvostupanjske presude Županijskog suda u Rijeci i drugostupanjske presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, radi čega prvenstveno predlaže prekid ovog parničnog postupka do okončanja postupaka koji se povodom tuženikova zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, odnosno do okončanja postupka koji se pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske vodi povodom tuženikove ustavne tužbe.
8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Čl. 12. st. 3. ZPP-a propisuje da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
9. S obzirom na to da tužitelji u ovom postupku zahtijevaju naknadu štete na osnovi izvanugovorne odgovornosti tuženika u svezi štetnog događaja zbog kojeg je tuženik pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u kaznenom postupku oglašen krivim (zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela-ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona/11 na štetu tužitelja) te da pravomoćna kaznena presuda glede postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, obvezuje parnični sud ako je optuženik oglašen krivim, kao što je to u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 12. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, pravilno pri tome cijeneći da okolnost da je tuženik protiv navedene pravomoćne kaznene presude, u okviru kaznenog postupka, podnio izvanredni pravni lijek (zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne odluke) te ustavnu tužbu, nije razlog za prekid postupka u parnici u kojoj tužitelji zahtijevaju naknadu štete na osnovi građanskopravne odgovornosti istog počinitelja štetne radnje zbog koje je vođen kazneni postupak.
10. Žalbeni navodi kojima tuženik ukazuju na svrsishodnost određivanja prekida postupka u ovoj pravnoj stvari (zbog izvjesnog ukidanja i prvostupanjske presude Županijskog suda u Rijeci i drugostupanjske presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske), bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. studenog 2023.
Sutkinja:
Roberta Pandža, v.r.
