Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.

Poslovni broj: 6 Povrv-55/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, koga zastupa punomoćnik Marko Rašica odvjetnik u OD Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Đorđićeva 24, protiv tuženika POLI-PLAST d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Mikleuš, Nikole Šubića Zrinskog bb, OIB: 47346909102, koga zastupa punomoćnik Branko Jurlina odvjetnik u Slatini, Trg sv.Josipa 1, radi isplate iznosa od 1.664,98 eura/12.544,80 kuna[1] (tisuću šesto šezdeset četiri tisuće eura i devedeset osam centi/dvanaest tisuća petsto četrdeset četiri kune i osamdeset lipa), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. rujna 2023. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice i u odsutnosti punomoćnika tuženika, 10. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-1175/2021 od 1. lipnja 2022. godine koje je donijela javna bilježnica Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, kojim je naloženo tuženiku POLI-PLAST d.o.o. Mikleuš, Nikole Šubića Zrinskog bb., OIB: 47346909102, u roku od 8 dana platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333, novčanu tražbinu u iznosu od 1.664,98 eura/12.544,80 kuna (tisuću šesto šezdeset četiri tisuće eura i devedeset osam centi/dvanaest tisuća petsto četrdeset četiri kune i osamdeset lipa), uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća iznosa, i to kako slijedi:

-na iznos od 40,00 kuna (5,31 eur) s kamatom koja teče od 27.01.2020. pa do isplate,

-na iznos od 1.713,66 kuna (227,44 eur) s kamatom koja teče od 13.07.2020. pa do isplate,

-na iznos od 1.705,99 kuna (226,42 eur) s kamatom koja teče od 13.09.2020. pa do isplate,

-na iznos od 1.709,16 kuna (226,84 eur) s kamatom koja teče od 13.10.2020. pa do isplate,

-na iznos od 1.717,93 kuna (228,01 eur) s kamatom koja teče od 13.11.2020. pa do isplate,

-na iznos od 510,23 kuna (67,72 eur) s kamatom koja teče od 13.01.2021. pa do isplate,

-na iznos od 1.717,41 kuna (227,94 eur) s kamatom koja teče od 13.03.2021. pa do isplate,

-na iznos od 1.715,94 kuna (227,74 eur) s kamatom koja teče od 13.04.2021. pa do isplate,

-na iznos od 1.714,48 kuna (227,50 eur) s kamatom koja teče od 05.05.2021. pa do 31.12.2022.

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2 ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II Nalaže se tuženiku POLI-PLAST d.o.o., Mikleuš, Nikole Šubića Zrinskog bb., OIB: 47346909102 naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333 trošak parničnog postupka u iznosu od 563,86 eura/4.248,40 kuna (petsto šezdeset tri eura i osamdeset šest centi/četiri tisuće dvjesto četrdeset osam kuna i četrdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2 ZOO-a, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje za premiju osiguranja iznos od 12.544,80 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-235/2022, Ovrv-1175/2021 od 1. lipnja 2022.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, dana 22. kolovoza 2022. uložio prigovor u kojemu navodi da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu, ali tuženik je sve svoje obveze prema tužitelju uredno i na vrijeme izmirivao.

4. Općinski sud u Virovitici je 21. ožujka 2022. zaprimio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) donio rješenje 5 Ovrv- 1175/2022-9 od 24. kolovoza 2022. kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim, te po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom sudu. Trgovački sud u Bjelovaru sukladno odredbama čl.461. a u svezi čl.502. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, dalje ZPP-a) upozorio je tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana, od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. U svom podnesku od 20. listopada 2022. tužitelj prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru obzirom da je među strankama ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sjedišta osiguratelja, dakle Trgovačkog suda u Zagrebu, sve sukladno čl.26. Općih uvjeta za osiguranje imovine OUI 1/12. Dalje navodi da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani. Ističe da je Ugovor o osiguranju dvostrani pravni posao kojim se ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguranja, a osiguratelj isplatiti osigurninu u slučaju nastanka štetnog događaja osiguraniku ili korisniku ili trećoj osobi. Navodi kako se Premija osiguranja može sukladno odredbama čl. 936. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“, br. 35/05. i 41/08., 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) plaćati odjednom, a može se plaćati i u obrocima, ali u svakom slučaju se mora plaćati u ugovorenim rokovima. Tužitelj navodi kako su predmet ovog postupka neplaćene premije osiguranja ugovorene temeljem Ugovora o osiguranju imovine za koji je tužitelj izdao police osiguranja br. 11-7002681421, polica osiguranja br. 11-7002764953 polica osiguranja br. 11-7002777010 i polica osiguranja br. 11-7002777011 u ukupnom iznosu od 12.544,80 kuna. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i dosudi parnični trošak.

6. Tuženik je 26. studenoga 2022. dostavio podnesak u kojem navodi da ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora, da je sve svoje obveze prema tužitelju uredno izmirio i da ne postoji dugovanje prema tužitelju. Nadalje, tuženik se u svom podnesku od 2. studenog 2022. protivi prigovoru mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru. Predlaže da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje. Također, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlaže da se tužitelj s istim odbije, kao i da se obveže na naknadu parničnog troška.

7. Na ročištu održanom dana 21. rujna 2023. tužitelj je pristupio, dok za tuženika nitko nije pristupio, dostava poziva je bila uredna, a tuženik svoj izostanak nije ispričao. Sud je po prijedlogu tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na kojem ročištu je tužitelj ostao kod prigovora mjesne nenadležnosti, kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te podneska od 20. listopada 2022.. Zaključeno je pripremno ročište, tužitelj je priložio troškovnik na spis i zaključena je glavna rasprava.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i to: izvadak iz poslovnih knjiga (list spisa 14), Opće uvjete za osiguranje imovine (list spisa 48- 51), Police osiguranja imovine (list spisa 52-71), dokumente s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 72-75), Uvjete za osiguranje od rizika požara i nekih drugih rizika (list spisa 76-79), dokumente s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 80-81), dokumente s informacija o obradi podataka (list spisa 82-83), dokumente s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 84-85), informacije ugovaratelju osiguranja odgovornosti (list 86-87), Uvjete za osiguranje odgovornosti (list spisa 88- 93), pregled premije po policama za razdoblje od 1.1.1990. godine do 7.10.2022. godine (list spisa 94-100), sintetičke knjigovodstvene kartice premije po računima konto 1200 za razdoblje od 1.1.2020. godine do 28.09.2022. godine (list spisa 101) i izvadak iz poslovnih knjiga (list spisa 102).

8.1 Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan. U svom podnesku od 21. listopada 2022. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru pozivajući se na čl.26. Općih uvjeta za osiguranje imovine OUI 1/12.

8.2 Uvidom u Opće uvjete za osiguranje imovine, čl.26. navodi da u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, osiguranika i osiguratelja, za suđenje je nadležan stvarno nadležan sud prema mjestu sjedišta osiguratelja. Dakle, proizlazi kako je riječ o prorogacijskoj klauzuli.

8.3 Čl.70. st.3. ZPP-a navodi da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

8.4 Obzirom da prorogacijska klauzula čl.26. Općih uvjeta ne sadrži određenje spora ili više sporova, ovaj sud drži da taj sporazum ne važi te je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

8.5 Sud je odbio dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka Zdenka Paunovića, pribave relevantne dokumentacije od svjedoka Zdenka Paunovića i financijsko knjigovodstveno vještačenje, kao nepotrebni jer se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju priloženih isprava u spisu.

9. Nesporno je da je tuženik uložio prigovor dana 22. kolovoza 2022. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Brigite Anđal Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, poslovni broj Ovrv-1175/2021 od dana 1. lipnja 2022. i da su bili u poslovnom odnosu.

10. Sporne su osnova i visina tražbine.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga list spisa 14 i list spisa 102 - proizlazi kako tuženik po Ugovoru o osiguranju broj P11-7002681421; P11-7002777010; P11- 7002777011; P11-7002793387, po Rn.br. 2010101148 duguje iznos dužne premije od 40,00 kuna sa dospijećem 26.01.2020.; po Rn.br.2010135191 duguje iznos dužne premije od 1.713,66 kuna sa dospijećem 12.07.2020.; po Rn.br. 2010148698 iznos dužne premije od 1.705,99 kuna sa dospijećem 12.09.2020.; po Rn.br. 2010156026 iznos dužne premije od 1.709,16 kuna sa dospijećem 12.10.2020.; po Rn.br. 2010161068 iznos dužne premije 1.717,93 kuna sa dospijećem 12.11.2020.; po Rn.br. 2110100156 iznos dužne premije 510,23 kuna sa dospijećem 12.01.2021.; po Rn.br. 2110113442 iznos dužne premije 1.717,41 kuna sa dospijećem 12.03.2021.; po Rn.br. 2110123454 iznos dužne premije 1.715,94 kuna sa dospijećem 12.04.2021.; po Rn.br. 2110129100 iznos dužne premije 1.714,48 kuna sa dospijećem 04.05.2021. Dakle, ukupno tuženik duguje iznos dužne premije od 12.544,80 kuna.

12. Iz Općih uvjeta za osiguranje imovine (list spisa 48-51), iz Police osiguranja imovine (list spisa 52-71), iz dokumentacije s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 72-75), iz Uvjeta za osiguranje od rizika požara i nekih drugih rizika (list spisa 76-79), iz dokumenta s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 80-81), iz dokumenata s informacija o obradi podataka (list spisa 82-83), iz dokumenata s informacija o proizvodu osiguranja (list spisa 84-85), iz informacija ugovaratelja osiguranja odgovornosti (list 86-87) i iz Uvjeta za osiguranje odgovornosti (list spisa 88-93), proizlazi kako su tužitelj i tuženik sklopili četiri Ugovora o osiguranju po kojima su izdane četiri police. Police su potpisane i imaju otisak štambilja tuženika.

13. Iz pregleda premije po policama za razdoblje od 01.01.1990. do 07.10.2022. proizlazi kako tuženik duguje premiju za razdoblje od 26.02.2019. do 26.02.2020. u ukupnom iznosu od 40,00 kuna, za razdoblje od 04.01.2021. do 04.01.2022. u ukupnom iznosu od 510,23 kuna, za razdoblje od 04.06.2020. do 04.06.2021. u ukupnom iznosu od 8.016,30 kuna, za razdoblje od 04.06.2020. do 04.06.2021. u ukupnom iznosu od 3.978,27 kuna.

14. Iz sintetičke knjigovodstvene kartice premije po računima konto 1200 za razdoblje od 1.1.2020. godine do 28.09.2022. godine (list spisa 101) proizlazi kako ugovaratelj POLI-PLAST d.o.o. sveukupno duguje iznos od 12.544,80 kuna.

15. Sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je tako sud i ocijenio dokaze u ovom predmetu.

16. Za razrješenje ovog spora mjerodavan je Zakon o obveznim odnosima („Narode novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) obzirom su police osiguranja temeljem kojih tužitelj utužuje isplatu neplaćenih premija, sklopljene u periodu od 2018. – 2020. godine i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

16.1 Sukladno članku 921. ZOO-a, Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

16.2 Sukladno članku 183. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

16.3 Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

16.4 Članak 29. stavak 2.ZOO-a navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

16.5 Članak 29. stavak 2.ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

17. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi postojanje tražbine tužitelja i visinu tražbine, obzirom je tuženik u prigovoru naveo kako je bio u poslovnom odnosu sa ovdje tužiteljem, ali da mu ništa ne duguje.

18. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o osiguranju i to o osiguranju imovine. Za police br.11-7002681421, br.11- 7002777010 i br.11-7002777011, ugovorena je mjesečna otplata premije, dok je za policu br. 11-7002764953 ugovorena godišnja otplata premije.

19. Dakle, sukladno čl.921.ZOO-a, tužitelj i tuženik su sklopili Ugovor o osiguranju imovine i to tužitelj kao osiguratelj, a tuženik kao osiguranik.

20. Isti članak ZOO-a utvrđuje i obveze ugovornih strana te navodi kako je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu osiguraniku ako nastupi osiguran slučaj, a osiguranik se obvezuje plaćati premiju. Ugovorima je uređeno mjesečno plaćanje, dok je jednom policom ugovoreno godišnje plaćanje.

21. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja dužne premije, drugim riječima, ovaj sud je stava kako postoji tražbina tužitelja, suprotno stavu tuženika.

22. Tuženik je tijekom postupka pred ovim sudom naveo kako ništa ne duguje tužitelju, a za svoj navod je predložio financijsko knjigovodstveno vještačenje, nije dostavio niti jedan dokument, ispravu temeljem koje bi doveo u sumnju dokumentaciju koju je dostavio tužitelju, te temeljem čega bi bilo oportuno i ekonomično izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem. Zaključno, po ocjeni ovog suda, tražbina tužitelja postoji, a tuženik nije dokazao da je tražbinu podmirio, pa makar i djelomično.

23. Visina tražbine proizlazi iz dostavljene dokumentacije i to poglavito polica osiguranja, pregleda premije za ugovaratelja te izvatka iz poslovnih knjiga.

24. Iz izvatka iz poslovnih knjiga, te polica osiguranja imovine proizlaze datumi dospijeća tražbine.

25. Obzirom da tuženik nije podmirio tražbinu po dospijeću, sukladno čl.183. st.1.ZOO-a je zapao u zakašnjenje te duguje i zakonske zatezne kamate sukladno čl.29. st.1.ZOO-a, a u visini kako ih određuje čl.29. st.2.ZOO do 31.12.2022.,a od 1.01.2023. pa do isplate u visini kako ih određuje čl.29.st.2.ZOO22.

26. Sukladno gore navedenome, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o osiguranju gdje se tužitelj u svojstvu osiguratelja obvezao isplatiti osigurninu u slučaju nastanka osiguranog slučaja, a tuženik u svojstvu osiguranika se obvezao plaćati premiju osiguranja.

27. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigita Anđal- Mlinarić iz Pitomače poslovni broj Ovrv-1175/2021 od 1. lipnja 2022.

28. Sumarno, odlučeno je kao u točki I izreke.

29. Temeljem odredbe čl. 154. stavku 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna, uvećan na zakonske zatezne kamate koje teku od 1. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi čl.29.ZOO, a od 1. siječnja 2023. po stopi od čl.29.ZOO22 sukladno rješenju o ovrsi i troškovniku od 21. rujna 2023. Nadalje, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) potražuje tužitelj i to za: podnesak tužitelja od 20. listopada 2022. u iznosu od 100 bodova što iznosi 199,00 eura/1.499,37 kuna (Tbr.8. toč.1.OT), zastupanje na ročištu održano dana 21. rujna 2023. u iznosu od 100 bodova što iznosi 199,00 eura/1.499,37 kuna (Tbr.9. toč.1.OT), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 eura/499,99 kuna i PDV od 25% u iznosu od 99,50 eura/749,68 kuna, tako da ukupno ovršni trošak i parnični trošak tužitelja koji mu pripada iznosi 563,86 eura/4.248,40 kuna, te je odlučeno kao u točki II izreke.

30. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 10. studenog 2023.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.

Broj zapisa: 9-3085f-63254

Kontrolni broj: 03e8a-cb285-f5e9e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ZLATA BAŠEK SKRBA, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.