REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 279/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužiteljice C. o. d. d. Z., V. J., OIB, koju zastupaju punomoćnici iz OD L. i p. d. o. o., odvjetnici u Z., D., protiv tuženika A. P., s boravištem u P., S. t., OIB , radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 4. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i tuženika, 10. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl 78/2023-3 od 7. ožujka 2023. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 111,49 eura[1] (sto jedanaest eura i četrdeset devet centi) / 840,00 kuna (osamsto četrdeset kuna) sa zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. siječnja 2021.. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 2. veljače 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 2. ožujka 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. travnja 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. svibnja 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. lipnja 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. srpnja 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 3. kolovoza 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. rujna 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. listopada 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 2. studenog 2021. do isplate,

– na iznos od 9,29 eura / 70,00 kuna od 1. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl 78/2023-3 od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 37,33 eura[1] (trideset sedam eura i trideset tri centa) / 281,25 kuna (dvjesto osamdeset jedna kuna i dvadeset pet lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022. i 156/2022.) uvećanoj za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 143,51 eura (sto četrdeset tri eura i pedeset jedan cent) / 1.081,28 kuna (tisuću osamdeset jedna kuna i dvadeset osam lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10.

studenog 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji je potom spis u skladu s čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.) dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl 78/2023-3 od 7. ožujka 2023. izdan je platni nalog u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 111,49 eura / 840,00 kuna sa zateznim kamatama kako je to specificirano u t. I. izreke, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu 37,33 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2023. do isplate.

3. Tuženik je pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o izdavanju platnog naloga, u kojem je cijelosti osporio potraživanje tužitelja. On s tužiteljem nikad nije sklopio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s obzirom na to da od ranije (14. lipnja 2018.) ima sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s Generali osiguranje d. d. On je kontaktirao tužitelja telefonskim putem u ime kolege koji ne govori hrvatski jezik, a kako bi mu pomogao sklopiti policu dopunskog zdravstvenog osiguranja. Taj telefonski razgovor je i sniman. Osoba s kojom je razgovarao zatražila ga je osobni identifikacijski broj kao uvjet da mu da tražene informacije. Po dostavi uplatnica na njegovu adresu ponovno je kontaktirao tužitelja te mu je rečeno da će se one stornirati. On nije izvršio uplatu prve premije 31. prosinca 2020. jer je u tom razdoblju bio na kolektivnom godišnjem odmoru.

4. Stranke su rješenjem ovog suda posl. br. P 279/2023-2 od 11. travnja 2023. upozorene na prava, obveze i rokove iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.), koje je im je uredno dostavljeno. Stranke su posebice upućene na rokove za iznošenje činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve i za predlaganje dokaza, uz upozorenje da se iznijete činjenice i predloženi dokazi izvan propisanih rokova neće uzeti u obzir.

5. U podnescima od 24. travnja 2023. tužitelj je osporio navode iz prigovora tuženika, kao neosnovane, paušalne i usmjerene na prolongiranje postupka naplate.

Istaknuo je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer u čl. 14. st. 10. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, koji čine sastavni dio ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju određeno da je za slučaj spora između osiguravatelja i osiguranika mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. S tuženikom je u ugovornom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Tuženik nije dokazao da bi raskinuo ugovorni odnos, kao ni da bi platio utužene premije.

6. Podnesci tužitelja od 24. travnja 2023. uredno su dostavljeni tuženiku. Tuženik se u za to ostavljenom mu roku nije očitovao o navodima tužitelja, već je na pripremnom ročištu u bitnome ponovio navode iz prigovora.

7. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 4. listopada 2023. predložio da se od tužitelja pribavi snimka telefonskog razgovora s djelatnikom tužitelja u vezi razgovora o sklapanju ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Kako se radi o dokaznom prijedlogu koji je tuženik mogao iznijeti u podnesku iz čl. 461.a. st. 4. ZPP- a, pritom uzimajući u obzir da je bio uredno obaviješten o obvezi iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u za to propisanim rokovima, navedeni dokazni prijedlog nije uzet u obzir (čl. 461 a. st. 7. ZPP-a).

8. 1. Prigovor tužitelja da ovaj sud nije mjesno nadležan za postupanje jer su stranke u čl. 15. st. 10. Općih uvjeta ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu nije osnovan.

8. 2. Za odluku o prigovoru tužitelja relevantni su čl. 49., 51. i 55. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/2014., 110/2015. i 14/2019.), a koji je usklađen s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva).

8. 3. Prema čl. 49. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

8. 4. Prema čl. 51. Zakona o zaštiti potrošača prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav proizvoda ili usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor. Nepoštena ugovorna odredba je ništetna (čl. 55. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača).

8. 5. U konkretnom slučaju tuženik je potpisao ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju koji je unaprijed formulirao tužitelj i ponudio njegovo sklapanje uz prihvaćanje svih uvjeta sadržanih u njemu kao i u njegovim Općim uvjetima poslovanja. Tuženik nije imao mogućnost utjecati na njihov sadržaj. Sud u Z., čija je mjesna nadležnost određena u Općim uvjetima tužitelja, je od boravišta tuženika udaljen više od 200 kilometara.

8. 6. Prema mišljenju ovog suda, uzimajući u obzir sve okolnosti prilikom sklapanja ugovora, u konkretnoj situaciji odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu. Takvo mišljenje proizlazi iz činjenice da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je sročena od strane tužitelja sa svrhom da nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri isključivo sudu svog sjedišta te si time ostvari pogodnosti i bitno manje troškove. Uzimajući u obzir udaljenost mjesta prebivališta tuženika od suda čija je nadležnost ugovorena takva bi ugovorna odredba za tuženika izazvala visoke troškove dolaska na sud, a time i znatnu neravnotežu u procesnom položaju ugovornih stranaka. Isto stajalište zauzeo je i Sud Europske unije u spojenim predmetima C 240/98 i C 244/98.

8. 7. S obzirom na to da je sporazum o mjesnoj nadležnosti ništetan, mjesnu nadležnost u ovom slučaju valjalo je utvrditi prema odredbama ZPP-a.

8. 8. U skladu s čl. 47. st. 1. i 2. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv fizičkih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem području ona ima prebivalište, a ako nema prebivalište u Republici Hrvatskoj opće mjesno nadležan je sud na čijem području ima boravište.

8. 9. Tuženik ima boravište na području mjesne nadležnosti ovog suda, pa je valjalo odbiti prigovor tužitelja da ovaj sud ne bi bio mjesno nadležan za postupanje.

9. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga (str. 12), kartica dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja G. o. d. d. (str. 33),

poruke elektroničke pošte od 3. travnja 2023. (str. 34), polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj (str. 40-41), računi (str. 42-44, 46-51, 54-56) detalji police (str. 45), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (str. 52-53, 59), opomene (str. 57-58, 60, 62-63), pregled otvorenih stavaka (str. 61), Opći uvjeti dopunskog i zdravstvenog osiguranja (str. 66-68).

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. 1. Stranke su 27. studenog 2020. sklopile sredstvom daljinske komunikacije ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj s početkom

primjene od 30. studenog 2020. s naznačenim trajanjem „dugoročno“. Tuženik je u ugovoru označen kao ugovaratelj i kao osiguranik. Sastavni dio ugovora su klauzula za dopunsko zdravstveno osiguranje, Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 15. lipnja 2020., uputa za korištenje besplatnog paketa laboratorijskih pretraga „Lab Prevent“ i informacije ugovaratelju osiguranja prije sklapanja ugovora na daljinu.

11. 2. Tužitelj je na temelju police preuzeo obvezu pokrića sudjelovanja u troškovima zaštite po obveznom zdravstvenom osiguranju, za što se tuženik obvezao plaćati godišnju premiju u iznosu 840,00 kuna u 12 obroka s dopijećem zadnjeg dana mjeseca. Prvi obrok je dospio na naplatu 30. studenog 2020.

11. 3. U polici je naznačeno da je ugovor o osiguranju, na izričit zahtjev ugovaratelja sklopljen uplatom premije, kako bi osiguratelj započeo s ispunjenjem ugovora odmah po proteku karence. U skladu s podacima izvadka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je tuženik podmirio prvi obrok u iznosu 70,00 kuna (9,29 eura).

12. S obzirom na isprave dostavljene od strane tužitelja, sud nije prihvatio kao osnovane navode tuženika da s tužiteljem ne bi sklopio predmetni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju u svoje ime, već u korist trećeg (svojega kolege) jer se u ugovoru isključivo on navodi kao ugovaratelj osiguranja i kao osiguranik.

13. U slučaju kada bi i navodi tuženika bili osnovani da je došlo do pogreške u komunikaciji putem telefona s djelatnikom tužitelja prilikom sklapanja ugovora, tada je on u skladu s čl. 4. st. 5. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja bio ovlašten da ugovor sklopljen posredstvom sredstva daljinske komunikacije jednostrano raskine, ne navodeći za to razloge, u roku 14 dana od dana sklapanja ugovora o osiguranju,

ako do tada nije koristio prava iz osiguranja. Tuženik, na kojem je bio teret dokaza činjenice da je zatražio raskid ugovora, odnosno da je došlo do raskida ugovora, nije predložio dokaze kojim bi se mogle utvrditi navedene činjenice. Slijedom toga nisu prihvaćeni njegovi paušalni navodi da je prigovorio dostavljenim računima te da mu je djelatnik tužitelja rekao da će stornirati utužene račune.

14. Okolnost da je tuženik u vrijeme sklapanja ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju s tužiteljem imao od ranije sklopljen ugovor s drugim osigurateljem (G. o. d. d.), u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) i Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 85/2006., 150/2008., 71/2010. i 53/2020.) ne utječe na valjanost predmetnog ugovora od 27. studenog 2020.

15. Na temelju dostavljenih izvadaka iz poslovnih knjiga te opomena s nalogom za plaćanje utvrđeno je da je tužitelj, u skladu s ugovorenim uvjetima iz police o dopunskom zdravstvenom osiguranju, tuženiku izdao račune u iznosima po 70,00 kuna (9,29 eura) i to: broj 793768123/20 za razdoblje od 31. prosinca 2020. do 31. siječnja 2021., broj 793768124/20 za razdoblje od 31. siječnja 2021. do 28. veljače 2021., broj 793768125/20 za razdoblje od 28. veljače 2021. do 31. ožujka 2021., broj 793768126/20 za razdoblje od 31. ožujka 2021. do 30. travnja 2021., broj 793768127/20 za razdoblje od 30. travnja 2021. do 31. svibnja 2021., broj 793768128/20 za razdoblje od 31. svibnja 2021. do 30. lipnja 2021., broj 793768129/20 za razdoblje od 30. lipnja 2021. do 31. srpnja 2021., broj 793768130/20 za razdoblje od 31. srpnja 2021. do 321. kolovoza 2021., broj 793768131/20 za razdoblje od 31. kolovoza 2021. do 30. rujna 2021., broj 793768132/20 za razdoblje od 30. rujna 2021. do 31. listopada 2021., broj 793768133/20 za razdoblje od 31. listopada 2021. do 30. studenog 2021., broj 793674529/2021 za razdoblje od 30. studenog 2021. do 30. prosinca 2021.

16. U skladu s čl. 31. st. 1. OZ-a određeno je da je izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju se presumira da sadrži istinite i točne podatke sve dok onaj koji tvrdi suprotno to ne dokaže. Tuženik u ovom postupku nije naveo činjenice niti predložio dokaze kojima bi osporio visinu potraživanja tužitelja, pa su u tom pogledu prihvaćeni podaci iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, koji su pokrjepljeni predmetnim ugovorom.

17. Prema čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu te odgovara za njezino ispunjenje, a na temelju čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ju ispuniti.

18. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, da je preuzeo obvezu plaćanje premije po osnovi dopunskog zdravstvenog osiguranja, to je osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati 840,00 kuna (111,49 eura).

19. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. U skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-

a u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. visina stope zateznih kamata određuje se po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Budući da se u ovom slučaju ne radi o odnosu iz trgovačkih ugovora, a ni o ugovoru između trgovca i osobe javnog prava, ta stopa uvećava se za tri postotna poena. Od 1. siječnja 2023. pa nadalje visina stope zateznih kamata određuje se u skladu s čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/2022.) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/2022.) za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

20. Slijedom navedenog, u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl 78/2023-3 od 7. ožujka 2023. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 111,49 eura (840,00 kuna) sa zateznim kamatama kako je to specificirano u t. I. izreke.

21. Platni nalog ukinut je u djelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, kako bi se o svim troškovima postupka odlučilo u skladu s uspjehom stranaka u postupku (t. II. izreke).

22. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari, tuženik mu je u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi opravdane troškove postupka.

23. 1. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka i to za zastupanje jednokratnu nagradu u iznosu 99,54 eura uvećano za PDV, sudsku pristojbu na presudu 13,27 eura i trošak ovršnog postupka u iznosu 37,33 eura.

23. 2. Na temelju čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju su odmjereni troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu 12,44 eura prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021. i 18/2022.) te sudska pristojba na presudu u iznosu 6,64 eura (tar. br. 2. t.

1. u vezi s tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi te napomene po tar. br. 2. t. 10 (Narodne novine br. 53/2019.)). Za zastupanje tijekom cijelog parničnog postupka (što uključuje i sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga) pripada mu jednokratna nagrada u visini 99,54 eura (tar. br. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012., 130/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022., dalje: OT)) uvećano za PDV 25 % što iznosi 24,89 eura. Time su mu priznati troškovi postupka u iznosu 143,51 eura.

23. 3. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena od presuđenja do isplate.

24. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 143,51 eura / 1.081,28 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. studenog 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, dok su zahtjev tužitelja u preostalom dijelu i zahtjev tuženika u cijelosti odbijeni.

U Pazinu 10. studenog 2023.

Sutkinja

Kristijana Matejčić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju p. p.,

2. tuženiku.