Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

Poslovni broj: 16 Povrv-130/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. V., V., OIB: …, zastupanog po zaposleniku V. M., dipl. iur, protiv tužene A. J. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 29. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja V. M., dipl. iur., te zamjenika punomoćnika tužene H. M., odvjetnika iz Ž., a koja presuda je donesena i objavljena 10. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. u V., poslovni broj Ovrv-1253/2020 od 28. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku A. J. iz V., kao ovršeniku, da tužitelju G.

V., V., kao ovrhovoditelju, u roku od 8 dana isplati ukupni iznos od 220,74 eura¹ (slovima: dvije stotine dvadeset eura i sedamdeset četiri centa)/1.663,20 kn (slovima: tisuću šest stotina šezdeset tri kune i dvadeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to:

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. rujna 2016.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. listopada 2016.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. studenog 2016.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. prosinca 2016.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. siječnja 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. veljače 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. ožujka 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. travnja 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. svibnja 2017.

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. lipnja 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. srpnja 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. kolovoza 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. rujna 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. listopada 2017.,

sve do isplate, sve po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, te se u tom dijelu se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Nalaže se tužitelju G. V., V., OIB: …, da tuženoj A. J. iz V., OIB: …, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 311,03 eura¹ (slovima: tri stotine jedanaest eura i tri centa)/2.343,46 kn (slovima: dvije tisuće tri stotine četrdeset tri kune i četrdeset šest lipa), u roku od 15 dana, dok se tužena odbija sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa od 724,17 eura¹.

r i j e š i o  j e

II. Vezano za nepobijani dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. u V., poslovni broj Ovrv- 1253/2020 od 28. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku A. J. iz V., kao ovršeniku, da tužitelju G. V., V., kao ovrhovoditelju, u roku od 8 dana isplati ukupni iznos od 551,86 eura¹ (slovima: pet stotina pedeset jedan euro i osamdeset šest centi)/4.158,00 kn (slovima: četiri tisuće stotinu pedeset osam kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to:

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. studenog 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. prosinca 2017.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. siječnja 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. veljače 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. ožujka 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. travnja 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. svibnja 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. lipnja 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. srpnja 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. kolovoza 2018.

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. rujna 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. listopada 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. studenog 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. prosinca 2018.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. siječnja 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. veljače 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. ožujka 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. travnja 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. svibnja 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. lipnja 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. srpnja 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. kolovoza 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. rujna 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. listopada 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. studenog 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. prosinca 2019.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. siječnja 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. veljače 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. ožujka 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. travnja 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. svibnja 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. lipnja 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. srpnja 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. kolovoza 2020.,

- iznos od 15,77 eura¹/118,80 kn tekućom od 16. rujna 2020.,

sve do isplate, sve po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te - iznos od 31,52 eura¹ (slovima: trideset jedan euro i pedeset dva centa)/237,50 kn (slovima: dvije stotine trideset sedam kuna i pedeset lipa), na ime nastalog troška ovršnog postupka i

- iznos od 4,98 eura¹ (slovima: četiri eura i devedeset osam centi)/37,50 kn (slovima: trideset sedam kuna i pedeset lipa), na ime predvidivog troška ovršnog postupka, po pravomoćnosti ove presude, postupit će se po čl. 58. st. 6. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. K. u V., poslovni broj Ovrv- 1253/2020 od 28. listopada 2020., određena je ovrha općenito na cjelokupnoj imovini ovršenika radi naplate dugovanja na ime ugovora o najmu stana odnosno naplate najamnine u za period počevši od 16. rujna 2016. do 16. rujna 2020.ukupnom iznosu od 5.821,20 kn, sa zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni dospjeli iznos od 118,80 kn od dospjelosti do isplate, te naknadom nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kn, te predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn.

2. Protiv ovog rješenja je ovršenik izjavio pravodobni prigovor u kojem navodi da osporava ovrhu u ukupnom iznosu od 1.663,20 kn, i to u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017., dok preostalo potraživanje ne osporava. U prigovoru navodi da ovršenik nije koristio predmetnu nekretninu, a da iz ugovora o najmu proizlazi kako je iznos zaštićene najamnine bitno manji od iznosa za koji ga je ovrhovoditelj zaduživao. Radi navedenog predlaže da sud utvrdi pravomoćnost i ovršnost nepobijanog dijela rješenja o ovrsi, a da rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu stavi izvan snage i provede redovni postupak pred nadležnim Općinskim sudom u Vinkovcima.

3. Povodom prigovora ovršenika nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-130/2021-2 od 28. travnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio pravodobnu žalbu u povodu koje je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici rješenjem poslovni broj Gž Ovr-332/2021-2 od 18. kolovoza 2021. dijelom odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu, a dijelom prihvatio istu kao osnovanu, te je rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-130/2021-2 od 28. travnja 2021. potvrdio u točki I. izreke rješenja u dijelu kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje u odnosu na iznos glavnice od 1.663,20 kn s pripadajućom kamatom, te u točki II. i III. izreke rješenja u odnosu na navedeni dio tražbine, dok je preinačeno u točki I. izreke rješenja u odnosu na dio tražbine u iznosu glavnice od 4.158,00 kn s pripadajućom kamatom, te je u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ukinuo bez vraćanja na ponovni postupak. U obrazloženju navedenog rješenja Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici navodi da je već u podnesenom "djelomičnom prigovoru" ovršenik osporio dio potraživanja i to za iznos glavnice od 1.663,20 kn, dok u ostalom dijelu to potraživanje ne osporava, a za preostali iznos glavnice od 4.158,00 kn, pa da ovršenik predlaže provođenje redovnog parničnog postupka upravo za sporni iznos od 1.663,20 kn, pa je u nastavku postupka potrebno u interesu ovršenika omogućiti mu da izloži činjenice i predloži dokaze u svrhu utvrđenja osnovanosti i visine spornog potraživanja.

5. U podnesku od 7. svibnja 2021. (list 29 i 30 spisa) tužitelj navodi ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, da tuženik navodi da u razdoblju od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017. nije koristio predmetni stan, no sukladno Ugovoru o najmu stana Klasa: 370-03/10-01/54, Ur. broj: 2188/01-05/10-1 od 30. lipnja 2010. otkaz ili raskid navedenog ugovora mora biti dan u pisanom obliku sa obrazloženjem. Dalje navodi da tužitelj kao najmodavac nije dobio od tuženika kao najmoprimca nikakvu obavijest o otkazu ili raskidu ugovora u pisanom obliku, pa niti obavijest da najmoprimac privremeno neće biti u stanu, sukladno odredbama navedenog ugovora o najmu, a za sporno razdoblje za koje tužitelj tereti tuženika. Vezano za navod tuženika kako je iznos zaštićene najamnine manji od iznosa kojim je tužitelj zaduživao tuženika, da visina zaštićene najamnine ovisi o etalonskoj cijeni građenja koja se mijenja protekom vremena, uslijed čega je došlo i do promjene iznosa zaštićene najamnine, o čemu je tužitelj obavijestio G. g., a oni najmoprimce na način da su im o tome uz uplatnice poslali i obavijest o izmjeni iznosa zaštićene najamnine, u prilog svojih tvrdnji tužitelj dostavlja dopis od 24. studenog 2015., te Ugovor o najmu stana od 30. lipnja 2010.

6. Na raspravnom ročištu od 6. srpnja 2023. tuženik je istakao i prigovor zastare tužiteljeva potraživanja, te prigovor prekomjerne visine postavljenog tužbenog zahtjeva, jer su se povećali iznosi zaštićene najamnine bez sklapanja aneksa ugovora o najmu.

7. Tužitelj je istakao da se protivi prigovoru zastare navodeći da ga tuženik u toj fazi postupka više nije mogao isticati, obzirom da ga ranije nije isticao.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi i to uvidom u: karticu zaduženja i uplata s lista 9 do 12 spisa, Ugovor o najmu stana zaključen između parničnih stranaka, te u dopis tužitelja upućen tvrtki G. g. d.o.o. V. od 24. studenog 2015. a radi usklađivanja zaštićene najamnine, dok drugih dokaza nije bilo.

9. Cijeneći navode stranaka i na temelju izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud odlučio je kao u toč. I. izreke ove presude i pobijani dio platnog naloga ukinuo u cijelosti.

10. Među strankama je nesporno:

- da je 30. lipnja 2010. sklopljen Ugovor o najmu stana Klasa: 370-03/10- 01/54, Ur. broj: 2188/01-05/10-1, između tužitelja kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca, da je točkom III. navedenog ugovora ugovorena zaštićena najamnina u iznosu od 67,00 kn mjesečno, da se ista plaća u korist tužitelja, te da dospijeva za svaki protekli mjesec najkasnije do 15-og u mjesecu, kao i da je temeljem navedenog ugovora tužitelj dao u najam tuženiku stan ukupne površine 44 m2 u V. u ulici .., da je taj ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme,

- da je točkom VIII. navedenog ugovora ugovoreno da najmodavac i najmoprimac mogu otkazati odnosno raskinuti navedeni ugovor sukladno odredbama Zakona o najmu stanova, da otkaz ili raskid mora biti u pisanom obliku i s obrazloženjem,

- da je tužitelj na ime mjesečne najamnine za navedeni stan od tuženika potraživao svakomjesečni iznos od 118,80 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. rujna 2016. do 16. rujna 2020.,

- da je tužitelj G. g. poslao dopis od 24. studeni 2015. kojim traži usklađenje zaštićene najamnine, navodeći da ista sukladno etalonskoj cijeni građenja (Ce) se promijenila i sada iznosi 6.000,00 kn, te da je potrebno izvršiti usklađenje odnosno izračun nove zaštićene najamnine za stanove za koji se ista plaća sa primjenom od 1. siječnja 2016.,

- da je sporna samo visina tražbine tužitelja ukupnom iznosu od 1.663,20 kn, sa zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni iznos počevši od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017. u, a da nije sporna tražbina tužitelja ukupnom iznosu od 4.158,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni iznos počevši od od 16. studeni 2017. do 16. rujna 2020..

11. Sporna je visina zaštićene najamnine odnosno da li ista čini onaj iznos koji tužitelj potražuje od tuženika odnosno istaknuti prigovor prekomjerne visine postavljenog tužbenog zahtjeva, jer su se povećali iznosi zaštićene najamnine bez sklapanja aneksa ugovora o najmu, da li je tuženik u periodu od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017. koristio sporni stan, te da li je shodno tome u navedenom periodu dužan platiti najamninu, da li je tuženik uredno obavijestio tužitelja o eventualnom nekorištenju spornog stana, te postupio u skladu sa odredbama ugovora o najmu i isti raskinuo ili otkazao, sporan je prigovor zastare, te da li ga tuženik može istaknuti naknadno, iako ga nije isticao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi pa da li je nastupila prekluzija isticanja ovoga prigovora u daljnjem tijeku ovog parničnog postupka.

12. Vezano za visinu zaštićene najamnine tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio izvatke iz svojih poslovnih knjiga iz kojih proizlazi da iznos zaštićene mjesečne najamnine iznosi 118,80 kn. Tuženik navodi da tužitelj ničim nije dokazao visinu zaštićene najamnine za koju tereti tuženika, kao i da li je tužitelj mogao povećati iznos zaštićene najamnine bez sklapanja aneksa ugovora o najmu.

13. Analizirajući odredbe ugovora o najmu sud utvrđuje da tim ugovorom nigdje nije propisana obveza tužitelja kao najmodavca da vezano za iznos najamnine sklapa aneks ugovora o najmu, nego se visina ove najamnine utvrđuje sukladno etalonskoj cijeni građenja koja se zbog proteka vremena mijenja, te ista utječe i na promjenu iznosa zaštićene najamnine, o čemu je tužitelj uredno obavijestio G. g., a oni su o tome bili dužni poslati obavijest tuženiku kao najmoprimcu zajedno sa uplatnicama sa novim iznosom zaštićene najamnine. Tuženik nije osporio da ga G. g. nije obavijestilo o povećanom iznosu zaštićene najamnine, niti da mu eventualno nisu dostavljene nove uplatnice vezane za povišenu najamninu.

14. U smislu čl. 31. Ovršnoga zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 27/20, 131/20 - nastavno OZ), potvrda, račun za plaćanje pristojbe, kao i izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, smatraju se vjerodostojnim ispravama.

15. Tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Tuženik je samo paušalno osporio visinu tužiteljeve tražbine, a na okolnost utvrđenja visine iste nije predložio izvođenje, niti jednog dokaza.

16. Izvadak iz poslovnih knjiga čini vjerodostojnu ispravu u smisli čl.31.OZ. Za vjerodostojnu ispravu vrijedi zakonska pretpostavka(presumpcija) da se sadržaj iste smatra vjerodostojnim (istinitim), odnosno da se ono što se u vjerodostojnoj ispravi tvrdi smatra istinitim, dok se ne dokaže suprotno, odnosno da se istinitost vjerodostojne isprave presumira, dok se ne dokaže suprotno. Kako je tuženik osporavao visinu dugovanja po navedenoj vjerodostojnoj ispravi, a nije ničim, niti jednim dokazom dokazao kolika bi bila visina tražbine, on nije s uspjehom osporio sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga tuženika, kao vjerodostojne isprave, pa se smatra da dugovanje tužitelja čini upravo one iznose navedene u vjerodostojnoj ispravi.

17. Tuženik smatra da u periodu od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017. nije koristio sporni stan, te da shodno tome u navedenom periodu nije dužan platiti najamninu. Bez obzira na činjenicu da li je temeljem ugovora tuženik koristio ovaj stan ili ne, on je bio dužan, ukoliko ne želi da navedeni ugovor ostane na snazi i proizvodi pravne učinke isti, a kako je to propisano čl. VIII. spornog ugovora otkazati odnosno raskinuti u pisanom obliku, što tuženik nije učinio, pri čemu je potpuno pravno irelevantna činjenica da li je tuženik koristio stan ili ne, a relevantno je to da je on bio dužan isti otkazati ili raskinuti, pa tako i u slučaju eventualnog nekorištenja u pisanom obliku i sa obrazloženjem, a što tuženik nije učinio, pa se zato ne može pozivati da zbog toga što stan nije koristio nije dužan platiti najamninu. Ovo stoga što je kako ugovor o najmu stana tako i otkaz takvog ugovora strogo formalni i pisani pravni posao, te sve što nije u pisanom obliku, a vezano za navedeni ugovor ne proizvodi nikakve pravne posljedice.

18. Nije sporno da tuženik nije istakao prigovor zastare u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, nego je isti istakao tek na raspravnom ročištu od 6. srpnja 2023. (list 42 spisa), no ovdje je potrebno napomenuti da je prigovor zastare materijalno-pravni prigovor, te da se isti može isticati tijekom cjelokupnog prvostupanjskog postupka, pa čak i u žalbi protiv prvostupanjske presude, stoga je neosnovan navod tužitelja da je tuženik prekludiran u isticanju ovoga prigovora.

19. Čl. 229. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - nastavno ZOO) propisano je da tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za 3 godine.

20. Prijedlog za ovrhu javnom bilježniku tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio 27. listopada 2020., a nije sporno da je utužena tražbina s datumom dospijeća počevši od 16. rujna 2016. do zaključno 16. listopada 2017.

21. Imajući u vidu čl. 229. ZOO, te da je prijedlog za ovrhu podnesen 27. listopada 2020., za sve utužen račune za koji dospijevaju od 16. rujna 2016. pa do zaključno 16. listopada 2017., zastara je nastupila počevši od 16. rujna 2019. pa do zaključno 16. listopada 2020., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 27. listopada 2020., pa je prigovor zastare osnovan je za sve tražbine koje dospijevaju od 16. rujna 2016. do 16. listopada 2017., te je u tom dijelu valjalo prihvatiti prigovor zastare tuženika i rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukinuti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a u ostalom dijelu u kojem nije nastupila zastara, i koji tuženik ne osporava i ne pobija, odlučiti na način kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

22. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - nastavno ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora pobijanog dijela platnog naloga u iznosu od 1.663,20 kn i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - nastavno OT), te je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 311,03 eura, koji se odnosi na: trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 31,26 boda (Tbr. 11. toč. 1. OT), zastupanja na tri ročišta od ukupno 93,75 bodova,(svako ročište po 31,26 boda, Tbr. 12..toč. 1. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. OT), 31,26 boda za sastavljanje žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-130/2021-2 od 28. travnja 2021. (Tbr. 13. toč. 1. OT), sve uključujući pripadajući PDV, imajući u vidu vrijednost boda koja iznosi 1,99 eura, trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. Iskazivanje iznosa u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22 i 88/22).

24.Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za ročište za objavu presude u zatraženom iznosu od 62,21 euro, ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na oglasnoj e-ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba čl. 154. st. 1. i st. 2. ZPP, a u vezi sa čl. 155. st. 2. ZPP i odredbom Tbr. 9. toč. 3. OT na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e-oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju OT naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć.

25. Tuženiku nije priznat, niti trošak sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-130/2021-2 od 28. travnja 2021.ovo stoga što se radi o rješenju koje sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ne podliježe plaćanju troška sudske pristojbe.

U Županji 10. studenog 2023.

Sudac

Helena  Zetić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj G. V., V.,

2. Tužena po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V.