REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23.Pp-1546/2023.-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić , kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. R. zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22. ) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/23-5/3393 od 22. veljače 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 09. studenog 2023. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 10. studenog 2023. je objavio

presudio  je

Okrivljenik: J. R. sin I. i I. dj. R., rođen . . . iz

K., A.V. . . . ( pismena) na adresu u S., Š. . . . , državljanin

Republike Hrvatske, OIB:..., umirovljenik, oženjen, dvije djece, pismen,

SSS, mirovina oko 1000,00 eura, neosuđivan,

kriv  je

I.što je . . . u . . . sati, u mjestu M., općina V., u

M. br. . . . , u obiteljskoj kući neovlašteno posjedovao jednu pušku , nepoznate marke , bez tvorničkog broja , jednu pušku nepoznate marke, tvorničkog broja 009632, cal. 6,5 mm i jedan samostrel nepoznate marke, bez tvorničkog broja, što mu je oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01164124,

čime je postupio protivno odredbi članka 11. stavka 4. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („ Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22. ) što je kažnjivo po članku 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura[1] (šest stotina šezdeset eura) / 4.972,77 kuna ( četiri tisuće devet stotina sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

IMA VRATITI ODUZETO ORUŽJE – jedna puška , nepoznate marke , bez tvorničkog broja , jedna puška nepoznate marke, tvorničkog broja 009632, cal. 6,5 mm i jedan samostrel nepoznate marke, bez tvorničkog broja.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 24. veljače 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravnom opisanog u izreci presude.

2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je točno da je . . . u . . . sati, u mjestu M., općina

V., u ulici M. . . . , u obiteljskoj kući, u svojoj spavaćoj sobi neovlašteno posjedovao jednu pušku koja nije kompletna i koja nije u funkciji jer nema sve sastavne dijelove, nepoznate marke, bez tvorničkog broja, te da se ne radi o lovačkoj pucki, već o vojnoj pušci iz Prvog svjetskog rata koju mu je poklonio punac P.

Z., a koji ju je naslijedio od svog oca, i još jednu pušku nepoznate marke tvorničkog broja 009632, cal. 6,5 mm, koja je stara 300 godina, a koju je iz A.

donio P. Z., otac njegova punca, tako da se ne radi o lovačkim puškama,

niti su upotrebljive, niti su konvencionalnog punjenja. Predmetne puške njegov sin J. R. nosio je u ..., kada je bio javni poziv za onesposobljavanje, ali kako nije imao dokaz o vlasništvu te dvije puške nisu mogle biti onesposobljene, već su mu vraćene, a sad da mu je te puške oduzela policija. Te puške nije skrivao, već su bile izvješene u njegovoj sobi o čemu prilaže fotografiju iz koje je vidljivo prazno mjesto na kojem su se nalazile uz njegove dvije puške iz Domovinskog rata, te je izvršen uvid, a preslika priložena u spis. Što se tiče samostrela nepoznate marke bez tvorničkog broja, da je njega legalno kupio u Anconi 2003. i prenio preko granice, te nije znao da se radi o oružju, a niti da ga neovlašteno posjeduje dok mu ga policija nije oduzela. Okrivljenik iskazuje da bi volio da se postupak završi, da je vlasnik navedenih pušaka te predlaže da mu se puške vrate, da se radi o starim puškama koje nisu u funkciji, a samostrel da je u funkciji, te ponavlja da se ne radi o lovačkim puškama.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, nalog o pretrazi, pouka o pravima okrivljenika, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka Policijske postaje S. od 05.10.2023. , presuda ovog suda broj Pp..., koja je pravomoćna . . . . , kojom je okrivljenik

oslobođen od optuže , zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te nepravomoćnu presudu broj Pp...

4.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

5.Iz službene zabilješke Policijske postaje S. od 05.10.2023. proizlazi da je

19.01.2023. temeljem naloga Ž. s. u S. izvršena pretraga obiteljske

kuće i drugih prostorija koje koristi J. R. , te je prilikom pretrage pronađena i oduzeta jedna puška nepoznate marke, bez tvorničkog broja, jedna puška nepoznate marke , tvorničkog broja 0096, cal. 6,5 mm, i jedan samostrel nepoznate marke, te mu je isto oduzeto izdavanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te za navedeno oružje nije zatraženo balističko i mehanoskopsko vještačenje, obzirom da se nije radilo o kaznenom djelu, a kojim bi se točno utvrdila vrsta oružja. Dalje stoji da je uvidom u IS MUP-a RH-a utvrđeno da se protiv J. R. vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona RH-a , te nije utvrđeno da su protiv imenovanog u tijeku prekršajni postupci iz domene javnog reda i mira i nasilje u obitelji, te da im nije poznato da je isti sklon prekomjernom uživanju alkohola i droga, agresivnom ponašanju i disciplinskih povreda u lovstvu, te da nije evidentiran za prekršaje ili kaznena djela koja su u neposrednoj vezi sa oružjem i streljivom.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7.Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

8.Člankom 70. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana ako nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

9.Budući da je okrivljenik neovlašteno posjedovao puške kao i samostel, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada neosuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11.Temeljem navedenog, a budući da okrivljenik do sada nije osuđivan, te da nije evidentiran za prekršaje ili kaznena djela koja su u neposrednoj vezi sa oružjem i sa streljivom, premda se vodi postupak protiv kaznenog djela prijetnje, a budući da se ne vodi nikakav postupak zbog kaznenih djela poradi povrede javne odnosno opće sigurnosti, unatoč tome što mu se stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao navedeno oružje, te da se prema iskazu okrivljenika radi o starom oružju, o puškama koje nisu u funkciji, koje je dobio na poklon, a samostrel da je legalno kupio, a budući da iz službene zabilješke proizlazi da kako se nije radilo o kaznenom djelu da nije zatraženo balističko i mehanoskopsko vještačenje kojim bi se utvrdila točna vrsta oružja, te da se nisu očitovali da li su navedene puške u funkciji ili ne iako je zatraženo da se o navedenom očituju, a kako se nisu očitovali prihvatljivo je da su te puške neupotrebljive, jer se to moglo utvrditi i bez provedenog vještačenja, te slijedom iznesenog , te da između prekršaja i oduzimanja predmeta mora postojati razmjer, te da je člankom 1 Protokola 1 Konvencije propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svoga vlasništva, te da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima Međunarodnog prava, te kako očito iz naprijed navedenog ne postoje razlozi opće i javne sigurnosti koji bi zahtijevali oduzimanje predmeta, te kako ne postoji razmjer između težine prekršaja i oduzetih predmeta, okrivljeniku se ima vratiti oružje iz izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka

1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 10. studenog 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Branka Grčić