1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-246/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-246/2023-2

 

 

U    I M E R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u O. društvu T. & . d.o.o., Z., protiv  protivnika osiguranja S. P. iz Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2365/23-2 od 27. listopada 2023., 7. veljače 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2365/23-2 od 27. listopada 2023.

 

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem, donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-9837/2016 od 23. ožujka 2018., određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 308,47 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, troškova parničnog postupka u iznosu od 95,03 EUR sa zateznim kamatama od donošenja presude pa do dana plaćanja, tražbine s osnova zakonskih zateznih kamata na troškove postupka za razdoblje od dospijeća pa do dana djelomičnog podmirenja tih troškova, kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 137,70 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog  građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel Zagreb pod brojem ... suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (…), stan br…. na … (…) katu koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 46,47 m2, sa pripadajućim spremištem, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, sagrađenom na kat.čest.br. …, k.o. …, V. N., a sve upisano u zk.ul. ….

 

2.     Navedeno rješenje o osiguranju pobija protivnik osiguranja s prijedlogom da drugostupanjski sud "odbaci kao neosnovan, nepravovremen, nezakonit i  nepotreban prijedlog".

 

3.     U žalbi navodi da je iz podneska predlagatelja vidljivo da su istekli rokovi za naplatu potraživanja, da je predlagatelj već vršio ovrhe na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, da ne postoji razlog da se upisuje osiguranje s obzirom da žalitelj ima stalna primanja i da je na tim primanjima više puta izvršena ovrha, navodi da odbija plaćati kamate zbog nebrige ovrhovoditelja jer nisu nastale njegovom krivnjom već predlagatelja, da predlagatelj uporno krši pravo protivnika osiguranja jer odbija ugraditi mjerače ili razdjelnike.

 

4.     Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu i tražio naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

 

5.     Žalba nije osnovana.

 

6.     Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj sud je našao da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– u daljnjem tekstu: OZ).

 

7.     Protivnik osiguranja sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o osiguranju.

 

8.     Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a založno pravo se zasniva uknjižbom u zemljišnoj knjizi (članak 297. stavak 1. OZ-a).

 

9.     Ovršna isprava u ovom predmetu je presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-9837/2016 od 23. ožujka 2018. kojom je naloženo tuženiku plaćanje svote od 2.324,18 kuna sa zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci te presude, te je naloženo plaćanje troškova parničnog postupka u iznosu od 900,00 HRK sa zateznim kamatama od 23. ožujka 2008. pa do isplate, s tim da je presuda postala pravomoćna i ovršna 29. veljače 2020.

 

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine izgrađene na kat. čest. … k.o. V. N., pod rednim brojem … koji je povezan s pravom vlasništva stana na … katu pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

 

11. Prihvativši prijedlog za osiguranje prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa žalba protivnika osiguranja nema svog opravdanja.

 

12. Pored tražbina navedenih u ovršnoj ispravi predlagatelj osiguranja je tražio a sud osigurao troškove postupka osiguranja. Ta odluka suda je pravilna. Prema članku 301. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) troškovi naplate tražbine se osiguravaju založnim pravom. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog  odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. prihvaćen je zaključak po kojemu predlagatelj osiguranja ima pravo  na osiguranje troškova postupka osiguranja. Nakon toga sudska praksa se o ovom pravnom pitanju ujednačila.

 

13. Ocjenjujući važnije žalbene navode valja navesti slijedeće.

 

Kada žalitelj navodi da su istekli rokovi za naplatu potraživanja ukoliko već nisu naplaćeni, dakle neizravno tvrdi da je podmirio tražbinu, valja navesti da se radi o opozicijskom žalbenom razlogu o kojem postupak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a. Za navesti je da se postupak ovrhe i osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne isprave može pokrenuti u roku od 10 godina od nastupanja pravomoćnosti (članak 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

 

14. Okolnost da žalitelj ima stalna primanja i da se ovrha može provesti na njegovim primanjima ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer predlagatelj osiguranja je ovlašten tražiti osiguranja tražbine, a ne mora pokrenuti ovršni postupak radi ostvarenja tražbine. Uostalom protivnik osiguranja uvijek ima mogućnost podmiriti tražbinu i time okončati i ovaj postupak. Obveza protivnika osiguranja da plaća zatezne kamate na tražbinu predlagatelja osiguranja nije svakako nastala krivnjom predlagatelj osiguranja već krivnjom protivnika osiguranja.

 

15. Žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje osnovanost tražbine ne mogu se uzeti u obzir u ovom postupku osiguranja jer je sud vezan za rezultate prethodnog postupka iz kojeg potječe ovršna isprava po načelu strogog formalnog legaliteta.

 

16. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

17. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu je valjalo odbiti kao neosnovan jer taj trošak po stajalištu ovog suda nije bio potreban za vođenje spora pa je oslonom na odredbu članka 155. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Dubrovnik, 7. veljače 2024.

Sudac:

 

Emir Čustović